2r-854/17 — repararea prejudiciului

2r-854/17 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: A. Miron dosarul nr. 2r-854/17

instanța de apel: I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

D E C I Z I E

06 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul lui Bucatari Alexei, avocatul

Verejeanu Igor împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe

acțiuni „MAIB-Leasing” împotriva lui Pascal Nicolae și Bucatari Alexei cu privire

la încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată și la acțiunea

reconvențională înaintată de Pascal Nicolae împotriva societății pe acțiuni „MAIB-

Leasing” cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 04 iulie 2014 societatea pe acțiuni „MAIB-Leasing” (în continuare –

„MAIB-Leasing” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pascal

Nicolae și Bucatari Alexei, iar în urma concretizării și majorării pretențiilor, a

solicitat admiterea cererii, încasarea în mod solidar din contul lui Pascal Nicolae și

Bucatari Alexei cu titlu de datorie a sumei de 8340,16 euro, dobînzii de întîrziere

în sumă de 3979,28 de euro, cheltuielilor pentru revendicarea bunului în sumă de

500 de euro, cheltuielilor pentru evaluarea bunului revendicat în sumă de 400 de

lei și cheltuielilor de judecată (vol.1, f.d.5-8, 162-166).

În cadrul ședinței de judecată din 21 decembrie 2016, Pascal Nicolae a

înaintat acțiune reconvențională împotriva „MAIB-Leasing” SA, în urma

concretizării acțiunii a solicitat încasarea sumei de 1091,57 de euro cu titlu de

supra plată și a cheltuielilor de judecată (vol.1, f.d.121-125, 139-140, 186 verso).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 19

ianuarie 2017 s-a acceptat acțiunea reconvențională (vol.1, f.d.187).

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19 aprilie 2017 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de „MAIB-Leasing” SA

împotriva lui Pascal Nicolae și Bucatari Alexei cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor pentru revendicarea și

evaluarea bunului și cheltuielile de judecată. S-a încasat în mod solidar de la Pascal

1

Nicolae și Bucatari Alexei datoria în sumă de 8340,16 euro și dobînda de întîrziere

în sumă de 3979,28 de euro, iar în total suma ce urmează a fi încasată constituie

12319,44 de euro, convertiți în lei la momentul executării hotărîrii, cheltuielile de

judecată sub forma taxei de stat în sumă de 7598,63 de lei și cheltuielile de

evaluare în sumă de 400 de lei. În rest, cerințele s-au respins ca neîntemeiate. S-a

respins acțiunea reconvențională înaintată de Pascal Nicolae împotriva „MAIB-

Leasing” SA cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată (vol.1, 192).

La 18 mai 2017, reprezentantul lui Pascal Nicolae, avocatul Dmitric Anatolie

a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 19 aprilie 2017, solicitînd casarea parțială a hotărîrii primei instanțe, cu

pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă solicitarea „MAIB-Leasing”

SA cu priivre la încasarea din contul lui Pascal Nicolae a dobînzii de întîrziere și a

taxei de stat proporțional dobînzii de întîrziere (vol.1, f.d.194, 197).

La 18 mai 2017 Bucatari Alexei a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 19 aprilie 2017, solicitînd admiterea

apelului, casarea hotărîrii primei instanțe în partea încasării de la Bucatari Alexei

în beneficiul „MAIB-Leasing” SA a datoriei, dobînzii de întîrziere, cheltuielilor

pentru revendicarea și evaluarea bunului și a cheltuielilor de judecată (vol.1,

f.d.195-196).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 septembrie 2017 nu s-au dat

curs cererilor de apel declarate de Pascal Nicolae și de Bucatari Alexei. S-a

comunicat lui Pascal Nicolae despre necesitarea prezentării dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 5698,97 de lei și despre necesitatea depunerii apelului

motivat în instanța de apel, stabilindu-i-se termen rezonabil pînă la 31 octombrie

2017, ora 10.40. S-a explicat lui Pascal Nicolae, că în cazul dacă nu va prezenta

dovada de plată a taxei de stat și apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. S-a

comunicat lui Bucatari Alexei despre necesitarea prezentării dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 5698,97 de lei și despre necesitatea depunerii apelului

motivat în instanța de apel, stabilindu-i-se termen rezonabil pînă la 31 octombrie

2017, ora 10.40. S-a explicat lui Bucatari Alexei, că în cazul dacă nu va prezenta

dovada de plată a taxei de stat și apelul motivat în termen, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (vol.1,

f.d.219-221).

Concomitent cu apelul motivat depus la 30 octombrie 2017 (vol.1, f.d.228-

230), Pascal Nicolae a depus cerere prin care a solicitat scutirea parțială de la plata

taxei de stat cu micșorarea cuantumului pînă la suma de 1826,48 de lei (vol.1, f.d.

226-227).

Reprezentantul lui Bucatari Alexei, avocatul Verejeanu Igor în apelul motivat

depus la 30 octombrie 2017, a solicitat scutirea apelantului Bucatari Alexei de la

plata taxei de stat la examinarea cererii de apel (vol.1, f.d. 231-233).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 s-a admis

cererea apelantului Pascal Nicolae cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de

stat. S-a scutit apelantul Pascal Nicolae de la plata taxei de stat în mărime de

2

3871,97 de lei la declararea apelului. S-a admis parțial cererea apelantului Bucatari

Alexei cu privire la scutirea de la plata taxei de stat. S-a scutit parțial apelantul

Bucatari Alexei de la plata taxei de stat în mărime de 3871,97 de lei la declararea

apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Bucatari Alexei. S-a obligat

apelantul Bucatari Alexei să achite diferența taxei de stat în mărime de 1827 de lei.

S-a comunicat lui Bucatari Alexei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a

taxei de stat în mărime de 1827 de lei, stabilindu-i-se un termen rezonabil pînă la

21 noiembrie 2017, ora 10.50. S-a explicat lui Bucatari Alexei că în cazul dacă nu

va prezenta dovada de plată a taxei de stat în termen, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (vol.1,

f.d.240-245).

La 20 noiembrie 2017 reprezentantul lui Bucatari Alexei, avocatul Verejeanu

Igor a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 31

octombrie 2017, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea

încheierii în partea în care nu s-a dat curs cererii de apel și în partea obligării

apelantului Bucatari Alexei de a achita diferența taxei de stat, cu pronunțarea unei

noi hotărîri de scutire integrală a lui Bucatari Alexei de la plata taxei de stat la

examinarea apelului.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a citat dispozițiile art. 85

alin. (4) din Codul de procedură civilă și a invocat, că Bucatari Alexei, este în

imposibilitate de a achita taxa de stat din cauza lipsei surselor financiare, nefiind

angajat în cîmpul muncii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de

reprezentantul lui Bucatari Alexei, avocatul Verejeanu Igor urmează a fi respins

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei se desprinde, că încheierea Curții de Apel Chișinău din

31 octombrie 2017 (vol.1, f.d. 240-245) a fost recepționată de reprezentantul lui

Bucatari Alexei, avocatul Verejeanu Igor la 16 noiembrie 2017, fapt confirmat prin

avizul de recepție nr.DS2100019446AS (vol.1, f.d.249), iar recursul a fost declarat

la 20 noiembrie 2017, ce reiese din amprenta sigiliului aplicată pe cererea de recurs

(vol.2, f.d.1-2). Din aceste circumstanțe, instanța de recurs reține că demararea căii

de atac a fost exercitată în termen, iar ca consecință consideră inoportun

examinarea cerinței cu privire la repunerea în termen a recursului.

Verificînd legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie

2017 prin prisma argumentelor invocate în recurs, Colegiul constată că aceasta a

fost emisă în concordanță cu normele de drept material și procedural pertinente.

Conform art. 84 din Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de

3

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea

de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de

apel, cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de

pe actele judecătorești.

În conformitate cu art. 85 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în funcție de

situația materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică

este scutită de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992

prevede că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța

judecătorească, în funcție de situația materială și de probele prezentate în acest

sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele

fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Din sensul acestor norme de drept rezultă, că instanța de judecată, în vederea

neîngrădirii dreptului părților privind accesul liber la justiție, la cerere, poate scuti

persoana fizică sau juridică de plata taxei de stat, în urma justificării situației

materiale a acesteia. Scutirea poate fi totală sau parțială, apreciindu-se în

dependență de cerere și de dovezile prezentate.

În cererea de scutire a persoanei fizice se vor expune circumstanțele care

justifică solicitarea și vor fi anexate actele confirmative ale acestor circumstanțe

(avizul Comisiei pentru protecție socială, certificat despre mărimea salariului,

pensiei sau a altor venituri; existența la întreținere a copiilor minori sau a altor

persoane, dovada lipsei conturilor bancare etc.).

Colegiul relevă că, accesul liber la justiție este o parte componentă incipientă

a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului și presupune posibilitatea oricărei persoane de a se adresa

direct și nemijlocit la o instanță de judecată, pentru apărarea drepturilor și

intereselor legitime. Este unanim acceptat ca dreptul de acces la justiție nu poate fi

un drept absolut, ci unul care poate implica limitări, cît timp acestea sunt

rezonabile și proporționale cu scopul urmărit.

Instanța de recurs menționează că, taxa de stat nu este un impediment al

accesului liber la justiție, atît timp cît statul asigură aplicarea eficientă și uniformă

a prevederilor normative referitoare la cuantumul taxei de stat, la scutirile de taxa

de stat dispuse din oficiu ori la solicitarea persoanei interesate. Dreptul de acces la

un tribunal consacrat de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului

urmează a fi înțeles ca un drept de acces concret și efectiv, ceea ce determină

instanța de judecată de a supune adresarea oricărei persoane în justiție cu o

restricție pecuniară clară și concretă, evidențiind-o în conținutul încheierii de

contestare a neajunsurilor la adresarea cu un instrument de atac, urmărind scopul

de respectare a echilibrului între necesitatea asigurării bunei administrări în justiție

și proporționalitatea unei astfel de restricții.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a accentuat în argumentarea soluției

din cauza Kreuz vs Polonia (28249/95), faptul că dreptul de acces la o instanță de

judecată nu are un caracter absolut, fiind normal și dezirabil ca acesta să fie supus

anumitor limitări, intrinseci forței de reglementare legislativă specifice oricărui stat

4

de drept. Astfel, pot exista limitări de natură procedurală, precum imperativul

parcurgerii unei proceduri prealabile și chiar limitări de natură financiară, precum

impunerea unor taxe judiciare. Importantă rămâne însă rezonabilitatea acestor

limitări, ele trecând limitele convenționale atunci când restricționează accesul la

justiție în asemenea mod încât aduc atingere însăși esenței dreptului consacrat în

beneficiul tuturor justițiabililor. În acest sens, este respinsă teza ce echivalează

dreptul de acces la justiție cu gratuitatea actului de justiție.

Din perspectiva celor menționate supra, Colegiul constată că, instanța de apel

justificat a respins scutirea integrală de la achitarea taxei de stat la depunerea

cererii de apel înaintată de Bucatari Alexei, deoarece titularul cererii de recurs în

suportul solicitării vizate nu a prezentat probe concludente ce ar confirma starea

financiară precară a lui Bucatari Alexei ținînd cont de faptul că, o concluzie

obiectivă la acest capitol nu poate fi concepută în lipsa informației de la

Inspectoratul Fiscal de Stat ce demonstrează existența conturilor bancare la toate

instituțiile financiare, informația de la oficiul Cadastral privind imobilele deținute,

informația de la Întreprinderea de Stat “Registru” privind mijloacele de transport,

pe care le are în proprietate și alte probe ce demonstrează valoarea patrimoniului

disponibil. Totodată, contractarea de către Bucatari Alexei a unui reprezentant ce

acordă asistență juridică cu titlu oneros, deși, nu reprezintă o probă decisivă ce

reflectă solvabilitatea dînsului, acest aspect fortifică concluzia instanței de recurs în

privința netemeiniciei cererii de scutire integrală de la achitarea taxei de stat.

Mai mult, cele invocate în sprijinul solicitării cu privire la scutirea integrală

de la plata taxei de stat de reprezentantul recurentului precum că din spusele lui

Bucatari Alexei, ultimul este în imposibilitate de a achita taxa de stat din cauza

lipsei surselor financiare, nefiind angajat în cîmpul muncii, poartă un caracter

declarativ și nu este susținut prin probe în sensul art. 85 alin. (4) din Codul de

procedură civilă.

În concluzie, Colegiul reține ca fiind justă admiterea de către instanța de apel

a cererii de scutire parțială de la plata taxei de stat în circumstanțele vidului

probatoriu constatat în acest sens, precum și soluția de a nu da curs apelului,

deoarece la materialele cauzei lipsește dovada achitării taxei de stat, lacune care

urmau a fi înlăturate.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 este întemeiată și legală, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul lui Bucatari Alexei,

avocatul Verejeanu Igor și a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Bucatari Alexei, avocatul

Verejeanu Igor.

5

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni

„MAIB-Leasing” împotriva lui Pascal Nicolae și Bucatari Alexei cu privire la

încasarea sumei, dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată și la acțiunea

reconvențională înaintată de Pascal Nicolae împotriva societății pe acțiuni „MAIB-

Leasing” cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

6