2r-669/15 — Încasarea sumei

prima instanţă: R. Ţurcanu dosarul 2r-669/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Cotruţă, V. Negru DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către avocatul Kuşnir Mariana în interesele lui, Ţurcan Irina şi Bogoduşcenco Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „MAIB Leasing” împotriva lui Ţurcan Irina, Bogoduşcenco Maxim şi Stoianov Viorel privind încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de Ţurcan Irina împotriva Societăţii pe Acţiuni „MAIB Leasing” privind rezoluţiunea contractului de leasing financiar, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost respinsă cererea privind prelungirea termenului de procedură şi restituită cererea de apel depusă de Ţurcan Irina, c o n s t a t ă: La 08 iulie 2010, S.A „MAIB-Leasing” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţurcan Irina, Bogoduşcenco Maxim şi Stoianov Viorel privind încasarea în mod solidar din contul lui Ţurcan Irina, Bogoduşcenco Maxim şi Stoianov Viorel în beneficiul S.A „MAIB-Leasing” a datoriei de bază în mărime de 273748, 49 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 20531, 13 lei şi a taxei de stat în mărime de 8212, 45 lei.

La 15 decembrie 2010, Ţurcan Irina a depus cerere reconvenţională împotriva S.A „MAIB-Leasing” privind rezoluţiunea contractului de leasing financiar nr. FL1- 1703 din 08 mai 2009 cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată din contul S.A „MAIB-Leasing”. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014, acțiunea SA ”MAIB-Leasing” a fost admisă integral. S-a încasat, în mod solidar, de la Maxim Bogodușcenco și Irina Țurcan în beneficiul SA ”MAIB-Leasing” datoria în sumă de 273748,49 lei și a cheltuielilor de judecată 20531,13 lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și taxa de stat în sumă de 8212,45 lei. Cererea reconvențională depusă de Irina Țurcan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 24 februarie 2014, avocatul Mariana Kușnir, acționînd în interesele lui Ţurcan Irina şi Bogoduşcenco Maxim, a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Mariana Kușnir în interesele lui Ţurcan Irina, acordîndu-i apelantei termen de șapte zile din momentul recepționării încheierii pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, cererea depusă de avocatul Mariana Kuşnir, în interesele lui Bogoduşcenco Maxim a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, cererea de apel depusă de avocatul Mariana Kușnir în interesele lui Ţurcan Irina a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, încheierea Curţii de Apel din 26 iunie 2014 a fost casată, iar pricina a fost restituită în instanţa de apel la etapa de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost respinsă cererea depusă de Ţurcan Irina privind prelungirea termenului de procedură, iar cererea de apel împreună cu toate documentele anexate au fost restituite către Ţurcan Irina.

La 15 mai 2015, avocatul Kuşnir Mariana, în interesele lui Ţurcan Irina şi Bogoduşcenco Maxim a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de la etapa primirii cererii de apel. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 este una neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural. În acest sens, recurenta indică că nu a fost citată legal pentru şedinţa de judecată din 30 aprilie 2015, despre şedinţă a aflat întîmplător de la un alt membru al completului de judecată.

Totodată, recurenta indică că potrivit deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, a fost casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin care nu s-a dat curs apelului declarat de către Ţurcan Irina, iar cauza remisă la rejudecare de la faza primirii cererii de apel, respectiv recurentul invocă că după parvenirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, aceasta din urmă era obligată prin încheiere să-i acorde apelantei/recurentei un nou termen de prezentare a cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului se relevă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către SA ”MAIB-Leasing” a fost admisă integral, iar cererea reconvențională depusă de către Irina Țurcan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, avocatul Mariana Kușnir, acționînd în interesele lui Ţurcan Irina şi Bogoduşcenco Maxim, la 24 februarie 2014, a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 30 ianuarie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de fond. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de avocatul Mariana Kușnir în interesele lui Ţurcan Irina, acordîndu-i apelantei termen de șapte zile din momentul recepționării încheierii pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, cererea depusă de avocatul Mariana Kuşnir, în interesele lui Bogoduşcenco Maxim a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014, cererea de apel depusă de avocatul Mariana Kușnir în interesele lui Ţurcan Irina a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, încheiere ce a fost casată prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, iar cauza remisă la rejudecare de la faza de primire a cererii de apel. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, a fost respinsă cererea depusă de Ţurcan Irina privind prelungirea termenului de procedură, iar cererea de apel împreună cu toate documentele anexate au fost restituite către Ţurcan Irina. Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), instanţa de apel, printr-o încheiere, restituie cererea de apel. Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel depusă de Ţurcan Irina. În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că pe durata întregului proces părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului care se examinează la cererile acestora. Contrar acestor prevederi legale, Ţurcan Irina folosindu-se cu rea-credinţă de drepturile procedurale nu a depus în termen cererea de apel motivată şi nu a achitat în termenele acordate de instanţa de apel taxa de stat pentru judecarea apelului. Or, din momentul emiterii hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 ianuarie 2014 şi pînă la emiterea încheierii recurate din 30 aprilie 2015 s-a scurs mai mult de 14 luni, termen suficient ca recurenta să facă cunoştinţă cu hotărîrea enunţată şi să depună, conform exigenţelor legale, cererea de apel motivată şi dovada achitării taxei de stat.

Totodată, din materialele dosarului rezultă că, la 25 iunie 2014, reprezentantului apelantei, Kuşnir Mariana i-a fost expediată la adresa electronică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014(f.d. 180 vol. II), iar, la 02 decembrie 2014, reprezentantul apelantei, Kuşnir Mariana a făcut cunoştinţă cu materialele dosarului(f.d. 194 vol. II), fapt ce prezumă că a făcut cunoştinţă şi cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, şi respectiv, cunoştea de neajunsurile depistate la depunerea cererii de apel şi necesitatea de a le înlătura în termenul acordat.

Mai mult ca atît, chiar şi după casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 şi remiterea pricinii la rejudecare de la faza primirii cererii de apel, apelanta recurenta, Ţurcan Irina nu a executat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 care era în vigoare şi urma a fi executată. Respectiv, avînd ca temei cele reţinute supra, Colegiul respinge ca neîntemeiate argumentele recurentei precum că, după parvenirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, aceasta din urmă era obligată prin încheiere să-i acorde apelantei/recurentei un nou termen de prezentare a cererii de apel motivate şi dovada achitării taxei de stat.

În acest sens, Colegiul reţine că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). La fel, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentei precum că, nu a fost citat legal pentru şedinţa de judecată din 30 aprilie 2015, iar despre şedinţa de judecată a aflat întîmplător de la un alt membru al completului de judecată. Astfel, Colegiul reţine că, din materialele dosarului se atestă că reprezentanta apelantei Ţurcan Irina, Kuşnir Mariana nu a fost citată legal despre şedinţa din 30 aprilie 2015, însă, după cum se atestă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din aprilie 30 aprilie 2015(f.d.

219 vol. II), aceasta a fost prezentă la şedinţă şi a avut posibilitatea de a-şi exercita efectiv şi real drepturile procedurale. Respectiv, pornind de la cele enunţate supra, Colegiul consideră că prezenţa reprezentantului apelantei Ţurcan Irina, Kuşnir Mariana la şedinţa din 30 aprilie 2015, înlătură viciul necitării. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Kuşnir Mariana în interesele lui, Ţurcan Irina şi Bogoduşcenco Maxim. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Kuşnir Mariana în interesele lui, Ţurcan Irina şi Bogoduşcenco Maxim.

Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „MAIB Leasing” împotriva lui Ţurcan Irina, Bogoduşcenco Maxim şi Stoianov Viorel privind încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională depusă de Ţurcan Irina împotriva Societăţii pe Acţiuni „MAIB Leasing” privind rezoluţiunea contractului de leasing financiar. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas