2ri-31/15 — Privind atragerea la răspundere subsidiară a directorului

prima instanţă – Curtea de Apel Bălţi dosar nr. 2ri-31/15 Judecător: N. Chircu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii Iurie Bejenaru, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de către Alexei Gaiduc fondatorul Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată şi Jan Doţiuc directorul Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererile înaintate de lichidatorul Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, Daniela Ciobanu şi IFS Ocniţa în cadrul procesului de insolvabilitate a Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, privind atragerea la răspundere subsidiară a directorului Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, Jan Doţiuc şi a fondatorului acesteia, Alexei Gaiduc, împotriva hotărîii Curţii de Apel Bălţi din data de 01 august 2014 prin care au fost admise cererile înaintate de lichidatorul Societăţii Comerciale “Malexcon- Prim” Societate cu răspundere limitată, Daniela Ciobanu şi IFS Ocniţa, c o n s t a t ă La data de 11 noiembrie 2010, Inspectoratul Fiscal de Stat r. Ocniţa a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC “Malexcon-Prim” SRL.

În motivarea cererii introductive IFS Ocniţa a indicat că SC „Malexcon-Prim” SRL, amplasată pe adresa or. Ocniţa, str. Burebista nr. 61, oficiul 19 (administratorul Jan Doţiuc, asociatul unic Alexei Gaiduc) a fost înregistrată la 29 noiembrie 2006 la Camera Înregistrării de Stat, fiindu-i atribuit codul fiscal (IDNO) 1006604005871 şi recunoscut obiectul principal de activitate ca fiind: fabricarea elementelor din beton, ipsos şi ciment; lucrări de finisare a 1 construcţiilor; lucrări de învelitori; comerţul cu ridicata al materialelor lemnoase, al materialelor de construcţie şi echipamentului sanitar; eliminarea deşeurilor şi a apelor uzate, asanare, salubritate şi activităţi similare. La data întocmirii cererii introductive, SC „Malexcon-Prim” SRL are obligaţiuni neîndeplinite faţă de bugetul public naţional în valoare de 485 250 lei, conform datelor contabile nedispunând de mijloace financiare suficiente pentru a achita datoriile existente.

Menţionează IFS Ocniţa că la 27 octombrie 2010 a expediat în adresa SC „Malexcon-Prim” SRL notificarea prealabilă nr. 2416, în care a adus la cunoştinţa societăţii pârâte despre depunerea cererii introductive privind intentarea procedurii insolvabilităţii în caz de neachitare a datoriilor. Întru asigurarea achitării datoriilor la bugetul de stat, IFS Ocniţa a sechestrat bunuri din proprietatea societăţii, şi anume autoturismul de model Mitsubishi Lancer, 2 nr. de înmatriculare OC AL 663 la preţul de 183 000 lei, şi a dispus suspendarea operaţiunilor la contul bancar al întreprinderii. Solicită IFS Ocniţa intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Malexcon-Prim” SRL, numirea administratorului provizoriu, înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, punerea sub sechestru a tuturor bunurilor şi suspendarea executării silite asupra debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 16 februarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a IFS Ocniţa cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Malexcon-Prim” SRL, iar prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Malexcon-Prim” SRL, administrator al insolvabilităţii fiind numită Ciobanu Daniela, deţinătoare a certificatului de perfecţionare profesională nr. 13169 din 05 mai 2009. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2013 a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii Ciobanu Daniela şi a creditorului IFS Ocniţa şi atraşi la răspundere subsidiară administratorul SC „Malexcon-Prim” SRL, în proces de insolvabilitate, Doţiuc Ion, şi fondatorul acesteia, Gaiduc Alexei, cu aplicarea măsurilor de asigurare sub formă de arest a bunurilor mobile şi imobile-proprietatea lui Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei în sumă de 488 148 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 09 octombrie 2013 sa dispus intrarea în faliment a SC „Malexcon-Prim” SRL, cod fiscal (IDNO) 1006604005871, adresa juridică or. Ocniţa, str. Burebista nr. 65/19, s-a desemnat în calitate de lichidator ÎI “Ciobanu Daniela” IDNO 10096020022844 în persoana d-nei Daniela Ciobanu, deţinătoarea certificatului de instruire profesională nr. 113169 din 05 mai 2009, cu atribuţiile şi drepturile prevăzute la art. 66 din Legea insolvabilităţii, valorificarea şi lichidarea masei debitoare se pune în sarcina lichidatorului, se menţin măsurile de asigurare a acţiunii aplicate anterior de 2 instanţa de insolvabilitate, dispozitivul încheierii de intrare în procedura falimentului se publică în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile.

La data de 15 noiembrie 2013, lichidatorul SC „Malexcon-Prim” SRL în proces de faliment, Daniela Ciobau şi creditorul IFS Ocniţa, au înaintat cerere privind răspunderea subisidiară a membrilor organelor de condicere a SC „Malexcon-Prim” SRL în proces de insolvabilitate, la cererea introductivă a IFS Ocniţa cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Malexcon-Prim” SRL. În motivarea demersului s-a invocat faptul că, în vederea executării atribuţiilor a obligaţiunilor, precum şi în baza art. art. 68 pct. (9) ale Legii insolvabilităţii nr. 149 lichidatorul a înaintat debitorului, în persoana administratorului dl Jan Doţiuc notificare nr. 01-5/150 MxP din 05.07.

2013 şi fondatorului dl Alexei Gaiduc, prin care a solicitat în regim de urgenţă din momentul primirii notificării, să predea lichidatorului D.Ciobanu documentele de înmatriculare şi cheile de la automobilul Mitsubishi Lancer cu nr/î OCAL 663. Atît Alexei Gaiduc cât şi Jan Doţiuc au fost atenţionaţi că în cazul neexecutării prezentei notificări în termenii stabiliţi, vor fi atraşi răspundere patrimonială subsidiară şi/sau penală, sau contravenţională în modul stabilit de legislaţia în vigoare. Prin avizele poştale nr. 44544 din 11.07.2013 şi respectiv nr. 44760 din 11.07.2013, au recepţionat la data de 18.07.2013 notificările lichidatorului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din data de 01 august 2014, a fost admisă cererea înaintată de către lichidatorul SC „Malexcon-Prim” SRL Daniela Ciobanu şi IFS Ocniţa Ghenadie Gheorghiţă în cadrul procesului de insolvabilitate a SC „Malexcon-Prim” SRL privind atragerea la răspundere subsidiară a directorului SC „Malexcon-Prim” SRL Jan Doţiuc şi fondatorul întreprinderii Alexei Gaiduc. Au fost atraşi la răspundere subsidiară directorul SC „Malexcon-Prim” SRL Jan Doţiuc şi fondatorul întreprinderii Alexei Gaiduc şi s-a încasat din contul acestora în beneficiul SC „Malexcon-Prim” SRL în mod solidar suma de 488148 lei. Invocînd ilegalitatea hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la data de 24 octombrie 2014, Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei au depus cerere de recurs înpotriva hotărării Curţii de Apel Bălţi din 01 august 2014, solicitînd admiterea cererilor de recurs, casarea hotărîrii contestate şi cu remitere a cauzei la rejudecare.

Prin încheierile Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data 01 noiembrie 2014, au fost restituite cererile de recurs depuse de către Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei din motivul necorespunderii acestora cu prevederile art. 437, al. (1), lit. e), lit. f) CPC. 3 La data de 19 ianuarie 2015, Alexei Gaiduc fondatorul întreprinderii SC „Malexcon-Prim” SRL şi Jan Doţiuc directorul aceleiaşi întreprinderi au depus repetat cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din data de 01 august 2014, solicitînd admiterea recursurilor, casarea hotărîrii instanţei de apel şi cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea recursului menţionează recurenţii că examinarea pricinii a avut loc în lipsa lor, fapt pentru care consideră că prin emiterea hotărîrii au fost încălcate normele de drept procedural.

La data de 21 ianuarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Ghenadie Gheorghiţă, Daniela Cibanu şi IFS Ocniţa copia recursului depus de către Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 24 februarie 2015, Serviciul Fiscal de Stat al Republicii Moldova, Inspectoratul Fiscal de Stat pe Raionul Ocniţa şi lichidatorul SC „Malexcon-Prim” SRL, Daniela Ciobanu au depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Alexei Gaiduc fondatorul întreprinderii SC „Malexcon-Prim” SRL şi Jan Doţiuc directorul aceleiaşi întreprinderi, este înaintat în afara termenului de atac şi urmează a fi respins ca tardiv, pornind de la următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 1, alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 2 alin. (6) din Legea nr.155 din 5 iulie 2012, recursurile depuse împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de către curţile de apel vor fi examinate de Curtea Supremă de Justiţie conform prevederilor prezentei legi. 4 Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Hotărârea Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 01 august 2014, în lipsa lui Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei, fapt confirmat prin procesul-verbal al şedinţei anexat la materialele cauzei (f.d. 131-135). Articolul 8 al Legii insolvabilităţii nr. 149, din 29 iunie 2012 expres prevede că termenul de 15 zile de atac începe a curge din data pronunţării hotărîrii, dar nu de la primirea copiei hotărîrii. Aşadar, termenul de 15 zile de depunere a recursului indicat în art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 a expirat la 15 august 2014, iar recursul este depus de către recurenţi la data de 19 ianuarie 2015. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei au avut suficient timp de la 01 august 2014, să atace cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

Mai mult ca atît, în susţinerea poziţiei sus-enunţate instanţa de recurs menţiează că termenul de declarare a recursului este un termen de decădere şi care nu poate fi restabilit. Totodată, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61, alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen. Mai mult decît atît, instanţa de recurs menţionează că, recurenţii nici nu au solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

5 În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge 3 principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rînd instanţelor interne să decidă asupra repunerii în termen de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată.

Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărîrii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, indică Curtea, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În toate cazurile, instanţele interne ar trebui să verifice dacă motivele de repunere în termen ar putea justifica o ingerinţă în principiul autorităţii de lucru judecat. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul declarat de Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei, este depus cu omiterea termenului de declarare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile ca fiind tardive, fără a se expune asupra fondului cauzei. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se resping recursurile declarate de Alexei Gaiduc fondatorul Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată şi Jan Doţiuc directorul Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată ca fiind depus tardiv.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din data de 01 august 2014, în pricina civilă la cererile înaintate de lichidatorul Societăţii Comerciale 6 “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată Daniela Ciobanu şi IFS Ocniţa în cadrul procesului de insolvabilitate a Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, privind atragerea la răspundere subsidiară a directorului Societăţii Comerciale “Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, Jan Doţiuc şi a fondatorului acesteia, Alexei Gaiduc. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul /semnătura/ Svetlana Novac Judecătorii /semnătura/ Iurie Bejenaru /semnătura/ Ion Druţă /semnătura/ Valentina Clevadî /semnătura/ Oleg Sternioală Copia corespunde originalului, Judecătorul Svetlana Novac 7