2rc-167/15 — Încasarea sumei

dosarul nr.2rc-167/15 DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către Alexei Gaiduc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de IFS Ocnița către SC „Malexcon-Prim” SRL cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 decembrie 2014, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2010 Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ocnița a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SC „Malexcon-Prim” SRL.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 16 februarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ocnița cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privința SC „Malexcon-Prim” SRL, fiind numită Ciobanu Daniela în calitate de administrator provizoriu, deținătoare a certificatului de perfecționare profesională nr. 13169 din 05 mai 2009. Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 12 aprilie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SC „Malexcon-Prim” SRL fiind numită Ciobanu Daniela în calitate de administrator provizoriu, deținătoare a certificatului de perfecționare profesională nr. 13169 din 05 mai 2009. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 octombrie 2013 s-a dispus: intrarea în faliment a SC „Malexcon-Prim” SRL, cod fiscal 1006604005871, adresa juridică orașul Ocnița, str. Burebista nr.65/19; s-a desemnat în calitate de lichidator ÎI „Ciobanu Daniela” în persoana Danielei Ciobanu deținătoare a certificatului de perfecționare profesională nr. 13169 din 05 mai 2009, cu atribuțiile și drepturile prevăzute la art.66 din Legea insolvabilității; valorificarea și lichidarea masei debitoare se pune în sarcina lichidatorului; se mențin măsurile de asigurare a acțiunii aplicate anterior de instanța de insolvabilitate;

dispozitivul încheierii de intrare în procedura falimentului se publică în Monitorul Oficial al RM în termen de 10 zile. La data de 12 iulie 2011 au fost validate creanțele creditorilor SC „Malexcon- Prim” SRL în proces de insolvabilitate. La data de 31 decembrie 2013 Alexei Gaiduc a depus cerere de admitere și validare a creanței, formate în urma neexecutării de către debitor a obligațiunilor 2 pecuniare (f.d.19, V-III). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 august 2014 s-a respins cererea de admitere a creanței, formulată de Alexei Gaiduc în procesul de insolvabilitate al debitorului SC „Malexcon-Prim” SRL, ca fiind tardivă. La data de 02 octombrie 2014 Alexei Gaiduc a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 01 august 2014. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexei Gaiduc.

La 29 ianuarie 2015 Alexei Gaiduc a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 19 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel. În motivarea cererii de recurs, Alexei Gaiduc a invocat că instanța de apel eronat a aplicat normele de drept material și procesual. Ca temei de declarare a cererii de revizuire în instanţa de apel a invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) CPC. Revizuientul Alexei Gaiduc a invocat că instanţele de judecată l-au atras la răspundere în calitate de debitor, ne avînd calitatea aceasta, dar nu a fost recunoscut ca creditor, cu toate că SC „Malexcon-Prim” SRL trebuie să îi achite salariul în sumă de 183 000 lei.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărîrile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti. Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 decembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Alexei Gaiduc, împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 01 august 2014 prin care fost respins cererea de admitere a creanței, formulată de Alexei Gaiduc în procesul de insolvabilitate al debitorului SC „Malexcon-Prim” SRL, ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

3 Prin urmare, invocînd temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, recurentul Alexei Gaiduc urma să indice care fapte sau circumstanţe au devenit cunoscute, criticînd încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2014 în partea ce ţine de aplicarea normelor de procedură. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, Alexei Gaiduc a invocat că instanţele de judecată l-au atras la răspundere în calitate de debitor, ne avînd calitatea aceasta, dar nu a fost recunoscut ca creditor, cu toate că SC „Malexcon-Prim” SRL trebuie să îi achite salariul în sumă de 183 000 lei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că aceasta nu poate constitui temei de admitere a revizuirii. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Bălți privind respingerea cererii de revizuire, iar încheierea din 19 decembrie 2014 fiind legală şi întemeiată.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană 4 pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Gangan Boris ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Gaiduc Alexei.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 19 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de IFS Ocnița către SC „Malexcon- Prim” SRL cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru