2dsc-30/13 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul nr. 2dsc-30/13 ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd din oficiu chestiunea cu privire la corectarea greşelii strecurate în decizia Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ocniţa cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa Societăţii comerciale „Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, c o n s t a t ă: La 11 noiembrie 2010 Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ocniţa a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Malexcon-Prim” SRL.

În motivarea cererii introductive IFS Ocniţa a indicat că SC „Malexcon-Prim” SRL, amplasată pe adresa or. Ocniţa, str. Burebista nr. 61, oficiul 19 (administratorul Jan Doţiuc, asociatul unic Alexei Gaiduc) a fost înregistrată la 29 noiembrie 2006 la Camera Înregistrării de Stat, fiindu-i atribuit codul fiscal (IDNO) 1006604005871 şi recunoscut obiectul principal de activitate ca fiind: fabricarea elementelor din beton, ipsos şi ciment; lucrări de finisare a construcţiilor; lucrări de învelitori; comerţul cu ridicata al materialelor lemnoase, al materialelor de construcţie şi echipamentului sanitar; eliminarea deşeurilor şi a apelor uzate, asanare, salubritate şi activităţi similare. La data întocmirii cererii introductive SC „Malexcon-Prim” SRL avea obligaţiuni neîndeplinite faţă de bugetul public naţional în valoare de 485 250 lei, conform datelor contabile nedispunând de mijloace financiare suficiente pentru a achita datoriile existente.

Menţionează IFS Ocniţa că la 27 octombrie 2010 a expediat în adresa SC „Malexcon-Prim” SRL notificarea prealabilă nr. 2416, în care a adus la cunoştinţa societăţii pârâte despre depunerea cererii introductive privind intentarea procedurii insolvabilităţii în caz de neachitare a datoriilor. Întru asigurarea achitării datoriilor la bugetul de stat, IFS Ocniţa a sechestrat bunuri din proprietatea societăţii, şi anume autoturismul de model Mitsubishi Lancer, 1 nr. de înmatriculare OC AL 663 la preţul de 183 000 lei, şi a dispus suspendarea operaţiunilor la contul bancar al întreprinderii. Solicită IFS Ocniţa intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Malexcon-Prim” SRL, numirea administratorului provizoriu, înlăturarea debitorului de la gestionarea patrimoniului, punerea sub sechestru a tuturor bunurilor debitorului şi suspendarea executării silite asupra debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 16 februarie 2011 a fost admisă spre examinare cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ocniţa cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SC „Malexcon-Prim” SRL, fiind numită Ciobanu Daniela în calitate de administrator provizoriu, deţinătoare a certificatului de perfecţionare profesională nr. 13169 din 05 mai 2009. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SC „Malexcon-Prim” SRL, fiind numită Ciobanu Daniela în calitate de administrator al insolvabilităţii, deţinătoare a certificatului de perfecţionare profesională nr. 13169 din 05 mai 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011 a fost admis demersul administratorului insolvabilităţii cu privire la anunţarea în căutare a unităţii de transport, fiind anunţată în căutare unitatea de transport-proprietatea debitorului SC „Malexcon-Prim” SRL de model Mitsubishi Lancer, nr. de înmatriculare OC AL 663, anul de producere 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea lui Jan Doţiuc şi Alexei Gaiduc privind repunerea în termenul de declarare a recursului, respins recursul declarat de către Jan Doţiuc şi Alexei Gaiduc,

şi menţinută încheierea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării din oficiu a greşelii strecurate în decizia susmenţionată din 22 mai 2013, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 249 alin. (1) şi (2) CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele prezentei pricini rezultă că la emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 în partea introductivă a acesteia s-a strecurat o eroare de ordin mecanic privitor la instanţa de judecată a cărei încheiere din 30 noiembrie 2011 este atacată cu recurs de către Jan Doţiuc şi Alexei Gaiduc, şi anume s-a indicat greşit încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2011, pe când în mod just urma a fi indicată încheierea Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011, care de fapt a şi constituit actul jurisdicţional, legalitatea şi temeinicia căruia a fost examinată în ordine de recurs, cu menţiunea corespunzătoare în dispozitivul deciziei din 22 mai 2013. Astfel, din oficiu greşeala mecanică respectivă urmează a fi corectată, menţionând în partea introductivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2 2013 în locul sintagmei „împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2011” sintagma corectă „împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011”.

Din considerentele indicate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a corecta din oficiu greşeala mecanică strecurată în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 indicând în locul sintagmei „împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2011” sintagma corectă „împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011”.

În conformitate cu art. 249, 269 şi 270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se corectează din oficiu greşeala mecanică strecurată în textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 la cererea introductivă a Inspectoratului Fiscal de Stat raionul Ocniţa cu privire la intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa Societăţii comerciale „Malexcon-Prim” Societate cu răspundere limitată, prin indicarea în partea introductivă a deciziei în locul sintagmei „împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 30 noiembrie 2011” sintagma corectă „împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2011”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 3