2ri-47-13 — Declararea nulităţii actului de predare-primire.

Dosarul nr. 2ri-47/13 Prima instanţă: Curtea de Apel Bălţi Judecător: A. Ababei Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Vera Macinskaia, Judecătorii Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru, examinând recursul declarat de Gaiduc Alexei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Malexcon-Prim”, Ciobanu Daniela, cu participarea intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat r. Ocniţa împotriva lui Gaiduc Alexei cu privire la declararea nulităţii actului de predare-primire, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, ACONSTATAT : La 17 aprilie 2013, reclamantul S.R.L.

„Malexcon-Prim”, reprezentat de administratorul insolvabilităţii Ciobanu Daniela, a depus cererea de chemare în judecată către Gadiuc Alexei cu privire la declararea nulităţii actului de predare- primire. In motivarea acţiunii reclamantul S.R.L. „Malexcon-Prim” a indicat că, prin încheierea din 16.02.2011 Curtea de Apel Economică a admis spre examinare cererea Introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L.„Malexcon- Prim", iar prin hotărîrea aceleiaşi instanţe din 12.04.2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate. La 27-30 iunie 2011 a fost efectuată inventarierea bunurilor debitorului, fiind inclus în masa debitoare automobilul „MITSUBISHI LANCER” cu nr. de înmatriculare OCAL 663. La 18.02.2013 unicul asociat al S.R.L.

„Malexcon-Prim”, Gaiduc Alexei, a depus o cerere de chemare în judecată în instanţa de drept comun, 1 prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţi actului de primre-predare a automobilului sus-indicat în contul salariului şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului. Solicită administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Malexcon-Prim” anularea actului de predare-primire din 28 mai 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, acţiunea a fost admisă. S-a dispus declarararea nulă a actului de primire-predare din 28.05.2010 încheiat între administartorul S.R.L.„Malexcon-Prim” Doţiuc Jan şi Gaiduc Alexei cu privire la transmiterea automobilului „Mitsubishi Lancer” cu nr. î. OC AL 63. Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 25 iulie 2013, Gaiduc Alexei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel ca ilegale şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că la emiterea hotărîrii instanţei de apel nu s-au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a fost eronat aplicată legea, fapt ce a dus la o concluzie eronată şi neîntemeiată. Cu copia motivată a deciziei instanţei de apel recurentul a făcut cunoştinţă la 11 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la 25 iulie 2013, astfel, prin prisma art. 434 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de către S.R.L. „Malexcon-Prim” la cererea de recurs declarată de Gaiduc Alexei a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 26 septembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin încheierea din 16 februarie 2011 Curtea de Apel Economică a admis spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de S.R.L.,,Malexcon-Prim", iar prin hotărîrea aceleiaşi instanţe din 12 aprilie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate. La caz, din materialele cauzei se conchide că Gaiduc Alexei era unicul fondator al S.R.L.

„Malexcon-Prim” şi prin ordonanţa judecătoriei Ocniţa din 18 mai 2010 s-a dispus încasarea de la S.R.L.„Malexcon-Prim" în beneficiul lui Gaiduc Alexei a salariului în sumă de 183000 lei (f.d.33). Prin actul de primire-predare din 28 mai 2010, administratorul S.R.L. ,,Malexcon-Prim”, Doţiuc Jan, a transmis în contul salariului încasat prin ordonanţă 2 judecătorească lui Gaiduc Alexei automobilul „MITSUBISHI LANCER” cu nr. de înmatriculare OCAL 663 (f.d.5). La 27-30 iunie 2011 a fost efectuată inventarierea bunurilor debitorului, automobilul „MITSUBISHI LANCER” cu nr. de înmatriculare OCAL 663 fiind inclus în masa debitoare. Administratorul insolvabilităţii S.R.L. „Malexcon-Prim” a solicitat anularea actului de predare-primire din 28 mai 2010, pe care î-1 consideră ilegal, încheiat în dauna creditorilor S.R.L.

„Malexcon-Prim”. Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că din materialele pricinii rezultă că, tot la data de 28 mai 2010 a fost aplicat sechestru de IFS Ocniţa pe automobilul „MITSUBISHI LANCER” cu nr. de înmatriculare OCAL 663 în scopul încasării restanţelor S.R.L. „Malexcon-Prim” la plata impozitelor către buget (f.d.62-66). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 decembrie 2010 a fost admisă acţiunea depusă de I.F.S.

Ocniţa şi a fost anulat procesul-verbal cu privire la aplicarea sechestrului şi cu ridicarea bunurilor , act întocmit de executorul judecătoresc întru executarea ordonanţei judecătoreşti din 18 mai 2010. Colegiul judiciar reţine că, la data de 28 mai 2010, cînd a intrat în vigoare ordonanţa judecătoriei Ocniţa din 18 mai 2010 şi care putea să fie pusă în executare cel devreme a doua zi, adică la 29 mai 2010, a fost întcomit actul de primire-predare a automobilului „MITSUBISHI LANCER” cu nr. de înmatriculare OCAL 663 între administratorul S.R.L. „Malexcon-Prim”, Doţiuc Jan, şi unicul asociat al acestei Societăţi, Gaiduc Alexei. Menţionează completul că actele de primire-predare au fost încheiate printr-o înţelegere dolosivă de aceea acesta este lovit de nulitate absolută, fapt corect menţionat şi relatat de către instanţa de apel.

Nulitatea absolută a actelor conform Codului Civil al Republicii Moldova apare în următoarele cazuri: cu trimitere la prevederile art. 217 C.C., (1) Nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. (2) Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate. (3) Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Iar potrivit art. 220 alin. (l) Codul Civil, actul juridic a cărui încheiere a fost determinată de comportamentul dolosiv sau viclean al uneia din părţi poate fi declarat nul de instanţa de judecată chiar şi în cazul în care autorul dolului estima că actul juridic este avantajos pentru cealaltă parte.

Studiind materialele cauzei în coraport cu cererea de recurs Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel prin adoptarea hotărîrii contestate corect a concluzionat privitor la faptul că administratorul S.R.L.„Malexcon-Prim", Doţiuc Jan, şi unicul 3 asociat al acestei Societăţi, Gaiduc Alexei au încheiat actul de predare-primire a automobilului în scopul eschivării de la achitarea datoriilor întreprinderii faţă de buget. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa apel corect a elucidat pe deplin circumstanţele importante în vederea soluţionării litigiului dat, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie considră recursul depus de către Gaiduc Alexei neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Gaiduc Alexei. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul insolvabilităţii SRL „Malexcon-Prim”, Ciobanu Daniela, cu participarea intervenientului accesoriu Inspectoratul Fiscal de Stat r. Ocniţa împotriva lui Gaiduc Alexei cu privire la declararea nulităţii actului de predare-primire. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul /Semnătura/ Vera Macinskaia Judecătorii /Semnătura/ Valentina Clevadî /Semnătura/ Tamara Chişca-Doneva /Semnătura/ Galina Stratulat /Semnătura/ Iurie Bejenaru Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 4