2rhc-124/14 — Recunoasterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare primire a automobilului în proprietate si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: S. Procopciuc dosarul nr. 2rhc-124/14 (Curtea de Apel Bălţi) instanța de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chișica-Doneva, V. Clevadî, Iu. Oprea, I. Druță (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malcus Alexandru împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014 prin care au fost respinse recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni și menţinută hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2013 Malcus Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate,

şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 02 noiembrie 2011 a încheiat în calitate de nou locatar cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, și Chirpii Vadim, în calitate de locatar inițial, contractul de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011, încheiat inițial între SRL ,,Pro-Leasing” și Chirpii Vadim în privința automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458.

1 Potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing, locatarul a fost informat că la momentul semnării contractului respectiv, bunul este gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA conform contractului de gaj nr. 50 din 28 decembrie 2010. Invocă că, conform pct. 3.5 din același contract de leasing, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor și penalităților indicate în contract, iar potrivit pct. 7.1. al aceluiași contract, locatarul achită locatorului valoarea leasingului în rate și alte plăți prevăzute de contract, inclusiv dobânda de leasing unică, în conformitate cu graficul de achitare stabilit.

Menționează reclamantul că s-a achitat integral înainte de termenul scadenței cu SRL ,,Pro-Leasing”, în așa mod onorându-și toate obligațiunile asumate în baza contractului de preluare a datoriei nr. 0071-2011-PRELDAT din 02 noiembrie 2011 și contractului de leasing financiar nr. 0071-2011 din 01 septembrie 2011. Potrivit pct. 4.2.5 și 4.2.6 din contractul de leasing financiar, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului. Astfel, indică reclamantul Malcus Alexandru, având în vedere achitarea integrală a ratelor de leasing și plăților aferente (penalități și dobânzi), dânsul este îndreptățit la transmiterea în proprietate a automobilului ce a constituit obiectul leasingului financiar, cu semnarea actului de predare-primire aferent.

Susține că SRL ,,Pro-Leasing” refuză categoric transmiterea în proprietatea dânsului a automobilului răscumpărat, de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, încălcându-i astfel flagrant drepturile de locatar, dobânditor de bună-credință și consumator, ceea ce îi tulbură posesia legitimă a automobilului și îi cauzează daune morale, unica soluție de rezolvare a litigiului fiind intentarea prezentei acțiuni în judecată.

Cere reclamantul Malcus Alexandru recunoașterea dreptului său de proprietate asupra automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, radierea gajului constituit în favoarea BC „Moldindconbank” SA, obligarea SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, să semneze actul de transmitere-primire a automobilului în proprietate, repararea de către SRL ,,Pro-Leasing” a prejudiciului moral cauzat în mărime de 20 000 lei și compensarea de către societatea enunțată a tuturor cheltuielilor de judecată suportate în prezentul litigiu. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut dreptul de proprietate al lui Malcus Alexandru asupra automobilului de model Lexus LS 460AWD, motorul nr. 1UR0183194, caroseria nr. JTIIDL46F405002458, și radiat gajul instituit asupra automobilului respectiv, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

2 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014 au fost respinse recursurile declarate de către lichidatorul SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, Cazacu Andrei, și BC „MoldindconBank” SA și menţinută hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 18 iunie 2014. La 07 noiembrie 2014 BC „MoldindconBank” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta BC „MoldindconBank” SA a invocat cu referire la art. 449 lit. b) CPC ca temei de revizuire faptul că în textul deciziei, a cărei revizuire se cere, completul de judecată a menționat că banca ca instituție financiar-bancară a beneficiat de posibilitatea să rețină mijloace financiare din conturile debitorului gajist SRL ,,Pro-Leasing”, să urmărească soldul bancar și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor acordate debitorului, concluzia respectivă a Curții Supreme de Justiție fiind de fapt una eronată deoarece prin prisma art. 3 din Legea instituțiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995, instituție financiară este persoană juridică ce acceptă depozite sau echivalente ale acestora netransferabile prin nici un instrument de plată şi care utilizează total sau parţial aceste mijloace pentru a acorda credite sau a face investiţii pe propriul cont şi risc.

Astfel, Legea enunțată nu acordă BC „MoldindconBank” SA dreptul de a urmări sau a reține mijloace financiare ale debitorului gajist din conturile sale curente. De asemenea, revizuenta consideră greșită și contrară normelor de drept pertinente ce reglementează instituția gajului, și concluzia instanței de recurs precum că concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privința bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar, urmează a fi stins gajul constituit asupra autoturismului în vederea garantării obligațiilor SRL ,,Pro-Leasing” față de BC „MoldindconBank” SA. Susține revizuenta că prin radierea gajului și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului litigios se afectează calitatea Băncii de creditor garantat, creându-se astfel o practică vicioasă ce va condiționa dispariția întregii mase debitoare a SRL ,,Pro-Leasing” și lezarea ilegală a drepturilor creditorilor.

Pretinde că argumentele enunțate supra constituie circumstanțe noi și esențiale ale cauzei, care nu au putut fi cunoscute mai devreme, și se încadrează în temeiurile legale ale revizuiri prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. Cere revizuenta BC „MoldindconBank” SA admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiție din 29 octombrie 2014 și rejudecarea recursului. La 25 noiembrie 2014 în adresa lui Malcus Alexandru și lichidatorului SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererii de revizuire a BC „MoldindconBank” SA cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Nu au fost depuse referințe la respectiva cerere de revizuire.

Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că conform art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege.

Procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor 4 contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizunta BC „MoldindconBank” SA în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul dânsei cu soluția pronunțată de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 29 octombrie 2014 și nu relevă prin prisma art. 449 lit. b) CPC careva circumstanțe noi, esențiale și obligatorii, ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Deci, pretinsele concluzii ilegale și eronate ale instanței de recurs expuse în textul deciziei, a cărei revizuire se cere, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea admiterii prezentei cereri de revizuire. În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuenta BC „MoldindconBank” SA, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de BC „MoldindconBank” SA, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Având în vedere că motivele invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către BC „MoldindconBank” SA ca fiind inadmisibilă.

5 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 10 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Malcus Alexandru împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra automobilului, radierea gajului, obligarea semnării actului de predare-primire a automobilului în proprietate și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6