2r-150/15 — Privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ

Dosarul nr.2r-150/15 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. S. Lazari) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ) DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către administratorul SA ”LivServCom” în proces de insolvabilitate - Petru Lupea împotriva încheierii din 16.12.2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SA ”LivServCom” împotriva lui Borozan Maxim, Borozan Anastasia, Borozan Sergiu și Borozan Elena cu privire la decăderea din dreptul la folosirea spațiului locativ, declararea nulității actelor, radierea înregistrării vizei de reședință, evacuarea din imobil și restituirea cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La data de 20 iulie 2006 SA ”LivServCom” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Borozan Maxim, Borozan Anastasia, Borozan Sergiu și Borozan Elena cu privire la decăderea din dreptul la folosirea spațiului locativ, declararea nulității actelor, radierea înregistrării vizei de reședință, evacuarea din imobil și restituirea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că familia Borozan a domiciliat în apartamentul nr. 122, din str. N. Costin 21/2, mn. Chișinău, care aparținea SA „TRACOM”. Prin decizia din 09.04.1998 a Primăriei mun. Chișinău, familiei Borozan i-a fost repartizat apartamentul nr. 52, din str. Cornului 5/2, mun. Chișinău, cu excluderea acestora din lista persoanelor ce necesită îmbunătățirea condițiilor de trai. Pîrîții au semnat angajamente prin care şi-au asumat obligațiunea de a elibera apartamentul nr. 122, din str. N. Costin, 61/2, mun. Chișinău, după instalarea în apartamentul nr. 52, situat pe str. Cornului 5/2. După eliberarea ordinului de repartiție seria CI nr. 003562 din 29.04.19987, familia Borozan, sub pretextul că necesită un timp mai îndelungat pentru efectuarea reparației și amenajării apartamentului, dat fiind situația financiară dificilă la momentul dat, au cerut acordarea unui termen suplimentar pentru a locui temporar în imobilul ce urma a fi eliberat.

Pîrîții acționînd cu rea-credință şi prin abuz de încredere, au recurs la privatizarea apartamentului nr. 122, din str. N. Costin, 61/2, mun. Chișinău, prin ce au fost lezate drepturile și interesele legale ale gestionarului fondului locativ. 1 Solicită reclamantul decăderea pîrîților Borozan Maxim, Borozan Anastasia, Borozan Sergiu și Borozan Elena din dreptul la folosirea spațiului locativ, evacuarea și radierea vizei de reședință a acestor din apartamentul nr. 122, din str. N. Costin, 61/2, mun. Chișinău, cu instalarea lor în apartamentul nr. 52 din str. Cornului 5/2, mun. Chișinău; recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare, transmitere- primire a locuinței nr 122, din str. N. Costin 61/2, mun.

Chișinău, încheiat între Agenția Teritorială de Privatizare mun. Chișinău și Borozan Maxim, precum și încasarea din contul pîrîților în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării pricinii, administratorul SA ”LivServCom”, în proces de insolvabilitate – Petru Lupea, a depus cerere de concretizare a cerințelor solicitînd anularea hotărîrii nr. 214 din 06.11.1997 a Comisiei de Privatizare privind admiterea privatizării de către familia Borozan a apartamentului nr. 122, din pe str. N. Costin 61/2, mun. Chișinău; recunoașterea nulității contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietatea privată a imobilului nr. 122 din str. N. Costin 61/2, mun. Chișinău, încheiat între Agenția Teritorială de Privatizare mun.

Chișinău și Borozan Maxim, înregistrat la 22.09.1998, cu nr. 117109; evacuarea pîrîților Borozan Maxim, Borozan Anastasia, Borozan Sergiu și Borozan Elena din apartamentul nr. 122 din str. N. Costin 61/2, mun. Chișinău, cu instalarea acestora în imobilul nr. 52, din str. Cornului 5/2, mun. Chișinău; radierea vizei de reședință a pîrîților și a altor persoane instalate în imobilul litigios, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din 14 mai 2014 a judecătoriei Buiucani s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de administratorul SA ”LivServCom” în proces de insolvabilitate – Petru Lupea. Prin încheierea din 02 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de SA ”LivServCom”, acordîndu-i-se termen până la 10.11.2014, pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume depunerea unei cereri suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin cererea din 07.11.2014, apelantul SA ”LivServCom” a solicitat termen suplimentar pentru depunerea apelului motivat, invocând faptul că nu a făcut cunoștință cu hotărârea primei instanţe. Instanța de apel a dispus acordarea termenului suplimentar până la data de 16.12.2014, pentru ca apelantul SA ”LivServCom,, să execute încheierea din 02 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Prin încheierea din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chişinău s-a restituit apelul depus de SA ”LivServCom”. Considerînd ilegală încheierea instanței de apel, administratorul SA ”LivServCom”, în proces de insolvabilitate - Petru Lupea, a contestat-o cu recurs solicitînd casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre examinare în instanța de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că SA „LivServCom” a fost în imposibilitate de a prezenta apel motivat în termenul indicat, deoarece instanţa de fond pînă în prezent nu a remis în adresa recurentului hotărîrea adoptată, nici procesul-verbal al şedinţei şi nici înregistrarea audio a şedinţei, care au fost solicitate prin cererea depusă în cancelaria primei instanțe la 16.05.2014. Astfel, SA „LivServCom” nu a putut verifica, pînă în prezent, corectitudinea procesului-verbal al şedinţei de judecată din cadrul judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, pentru redactarea corectă şi deplină a cererii de 2 apel. Totodată, s-a mai menționat că la materialele pricinii a fost depusă cererea de apel motivată şi cauza poate fi examinată de către instanţa de apel.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 16.12.2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Reieșind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii din 16.05.2014 a judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, la data de 16 mai 2014, SA ”LivServCom” a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîtii contestate, cu emitere unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Ca urmare, prin încheierea din 02 octombrie 2014 a Curţii de Apel Chisinau nu s- a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit apelantului termen până la data de 10.11.2014, pentru prezentarea apelului motivat, explicându-i că în caz dacă nu va prezenta apelul motivat cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Copia încheierii instanței de apel din 02 octombrie 2014 de a nu da curs cererii, a fost expediată recurentului la 16 octombrie 2014 şi recepţionată de către acesta la 04 noiembrie 2014 (f.d. 36, vol. III). Totodată, la cererea înaintată de SA ”LivServCom” privind prelungirea termenului de depunere a apelului motivat, instanța de apel a admis demersul înaintat, iar drept confirmare a expediat la 08.12.2014 în adresa apelantului citație prin care i-a adus la cunoștință că examinarea chestiunii privind primirea în procedură a cererii de apel va fi examinată la data de 16.12.2014 (f.d.

40, vol. III). Conform mențiunilor din procesul-verbal al ședinței de judecată din 16 decembrie 2014 (f.d.42, vol. III) se atestă că reprezentantul SA ”LivServCom”, fiind înștiințat legal despre locul, data și ora ședinței de judecată, nu s-a prezentat în ședință. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărîrile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare.

Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmînd în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturînd pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin. (1). Completul menționează că SA ”LivServCom” nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 02 octombrie 2014 și nu a prezentat cererea de apel motivată.

3 Astfel, la 16 decembrie 2014 Curtea de Apel Chişinău corect a dispus restituirea apelului depus de SA ”LivServCom”. Instanţa de recurs apreciază critic argumentele invocate de către administratorul SA ”Livservcom”, în proces de insolvabilitate - Petru Lupea, în cererea de recurs, precum că a fost în imposibilitate de a prezenta apel motivat, deoarece nu a făcut cunoștință cu copia hotărîrii primei instanțe și nici cu procesul-verbal al ședinței de judecată din instanța de fond din următoarele motive. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că administratorul Petru Lupea a fost prezent la ședința de judecată din 14.05.2014 și a participat la dezbaterile judiciare din cadrul ședinței de judecată, fapt confirmat prin încheierea protocolară.

(f.d. 121, vol. III) Mai mult decît atît, instanța de recurs reține și faptul că conform recipisei (f.d. 37, vol. III), reprezentantul SA ”LivServCom” la data de 07.10.2014 a făcut cunoștință cu copia hotărîrii din 14.05.2014, contra semnătură. Respectiv, reprezentantul apelantului a avut posibilitatea reală și a dispus de suficient timp pentru a formula cererea de apel motivată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea din 16 decembrie 2014 a Curţii de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către administratorul SA ”LivServCom” în proces de insolvabilitate - Petru Lupea. Se menţine încheierea din 16.12.2014 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de SA ”LivServCom” împotriva lui Borozan Maxim, Borozan Anastasia, Borozan Sergiu și Borozan Elena cu privire la decăderea din dreptul la folosirea spațiului locativ, declararea nulității actelor, radierea înregistrării vizei de reședință, evacuarea din imobil și restituirea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4