2r-161/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-150/15 Prima instanţă: Judecătoria Edineț (jud. A. Rusu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschin ) DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenta : Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Costaș Gheorghe împotriva încheierii din 15.01.2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Petrovici Nicolae împotriva lui Costaș Gheorghe privind încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 07 iulie 2014, Petrovici Nicolae s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Costaș Gheorghe privind încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la data de 01.04.2014 aflîndu-se în centrul satului Trinca, rl Edineț, pîrîtul Costaș Gheorghe l-a numit cu cuvinte necenzurate și l-a lovit cu pumnii și cu picioarele în diferite regiuni ale corpului, amenițîndu-l cu moartea. Susține reclamantul că conform expertizei medico-legale, pîrîtul i-a provocat leziuni corporale, care se califică drept vătămări corporale ușoare, iar prin decizia agentului constatator al Inspectoratului de Poliție Edineț, emisă în baza procesului- verbal nr. 02480182 din 07.04.2014, s-a constatat că pîrîtul Costaș Gheorghe a fost recunoscut vinovat de săvîrșirea contravenției prevăzute de art. 354 alin.(1) Cod contravențional, fiindu-i aplicată a pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 10 u.c.

Mai menționează reclamantul că prin acțiunile pîrîtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral, exprimat prin suferințe psihice, fiindu-i înjosită demnitatea și onoarea. Solicită reclamantul încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei. Prin hotărîrea din 22 octombrie 2014 a judecătoriei Edineț s-a admis parțial acțiunea înaintată de Petrovici Nicolae și s-a dispus încasarea de la Costaș Gheorghe în beneficiul lui Petrovici Nicolai prejudiciul moral în mărime de 2000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei, iar de la Costaș Gheorghe s-a încasat în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea din 15.12.2014 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs apelului depus 1 de Costaș Gheorghe, fiindu-i acordat un termen pînă la 15.01.2015 pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a restituit apelul depus de Costaș Gheorghe, dat fiind neîndeplinirea de către apelant a indicațiilor din actul judecătoresc emis la data de 15.12.2014. La data de 02 februarie 2015 Costaș Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd casarea încheierii recurate. În motivarea recursului s-a invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, deoarece recurentul-apelant se află într-o situația materială precară, nu a avut posibilitate de a achita taxa de stat în termenul indicat în actul judecătoresc.

Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 15 ianuarie 2015, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către instanța de apel este considerată legală şi întemeiată.

Reieșind din materialele cauzei se constată că împotriva hotărîrii din 22.10.2014 a judecătoriei Edineț, la data de 20 noiembrie 2014, Costaș Gheorghe a depus cerere de apel, fără achitarea taxei de stat, contrar prevederilor art. 84 CPC şi art. 3 alin. (1) lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992, fără a solicita scutirea de la plata taxei de stat sau eşalonarea de la plata acesteia. În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Ca urmare, prin încheierea din 15 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit apelantului termen până la data de 15.01.2015, pentru prezentarea bonului de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei, explicându-i că în caz dacă nu va lichida neajunsul menționat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Copia încheierii instanței de apel din 15 decembrie 2014 de a nu da curs cererii, a fost expediată recurentului la 16 decembrie 2014 şi recepţionată de către acesta la 18 decembrie 2014 (f.d.

44). În şedinţa de judecată din 15.01.2015 a Curţii de Apel Bălți, Costaș Gheorghe nu s-a prezentat și nici nu a prezentat instanței careva temeiuri privind imposibilitatea lichidării neajunsurilor stabilite în încheierea din 15 decembrie 2014. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanție de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Având în vedere normele de drept citate, Curtea de Apel Bălți corect a restituit lui Costaș Gheorghe cererea de apel din motivul neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea din 15 decembrie 2014. 2 Cu referire la argumentul recurentului precum că în termenul stabilit de instanța de apel nu a avut posibilitate de a achita taxa de stat, deoarece se afla într-o situaţie financiară precară, instanța de recurs consideră că argumentul formulat de către recurent nu a fost probat prin careva probe concludente și justificate, Or, potrivit art. 118 alin. (1) CPC fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor şi obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

Mai mult ca atît, recurentul fiind în imposibilitate de a achita taxa de stat la depunerea cererii de apel, ori în urma recepționării încheierii din 15.12.2014 a instanței de apel, urma să întreprindă toate măsurile necesare întru confirmarea situației financiare precare, sau după caz solicitînd scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 CPC, fapt însă ignorat de către ultimul. Faptul că recurentul a achitat taxa de stat la data de 29.01.2015 nu poate servi temei de casare a încheierii instanței de apel, deoarece plata taxei de stat nu s-a efectuat de către recurent în termenul indicat de către instanță, ci doar după restituirea cererii de apel. În aceeași ordine de idei este de menţionat că, dreptul la un tribunal nu este unul absolut (vezi cauza Kreuz vs Polonia), ci poate fi supus unor diverse limitări de ordin pecuniar (inclusiv la plata taxei de stat) sau procedural.

Totuşi, limitările aplicate nu trebuie să ducă la negarea substanței dreptului de acces în sine. Or, limitarea accesului la o curte sau la un tribunal nu se conciliază cu art. 6 § 1 din Convenție, decît în cazul în care acestea urmăresc un scop legitim şi există un raport de proporționalitate între mijloacele utilizate şi scopul vizat. În astfel de circumstanțe, rezultă legalitatea încheierii din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bălți. Din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea din 15.01.2015 a Curţii de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Costaș Gheorghe. Se menţine încheierea din 15.01.2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Petrovici Nicolae împotriva lui Costaș Gheorghe privind încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3