2ra-3615/14 — Repararea prejudiciului moral

prima instanță: Gh.Bîrsan dosarul nr. 2ra-3615/14 instanța de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Viorel Costaş, reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Petrovici împotriva lui Viorel Costaş cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Viorel Costaş şi menţinută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 mai 2014 prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 13 februarie 2014, Nicolai Petrovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Viorel Costaş cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a indicat că la nenumăratele sale adresări, prin răspunsurile Inspectoratului de Poliţie Edineţ nr. 339 din 30 ianuarie 2013, nr. 3516 din 09 august 2013 şi nr. 5137 din 19 noiembrie 2013, plângerile au fost confirmate pe deplin. Astfel, la 29 ianuarie 2013 în privinţa pârâtului Viorel Costaş de către Inspectoratul de Poliţie Edineţ a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie nr. 01394936, prin care ultimul a fost recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 69 alin. (1) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată pentru actul de huliganism o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 20 unităţi convenţionale.

Ulterior, la 17 noiembrie 2013, pentru actul de huliganism, Inspectoratul de Poliţie Edineţ a întocmit în privinţa pârâtului Viorel Costaş proces-verbal nr. 02085277 cu privire la contravenţie, prin care a fost recunoscut vinovat în săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 354 alin. (1) Cod contravenţional, aplicându-i o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale. Consideră că prin acţiunile sale de către pârât i-a fost înjosită onoarea şi demnitatea de cetăţean, cauzându-i-se astfel o pagubă morală exprimată prin suferinţe psihice. Solicită încasarea de la Viorel Costaş a sumei de 30000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi a cheltuielilor legate de acordarea asistenţei juridice conform bonurilor anexate.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Viorel Costaş în beneficiul lui Nicolai Petrovici prejudiciul moral în mărime de 4000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 100 lei, iar în beneficiul statului s-a încasat de la Viorel Costaş taxa de stat în mărime de 100 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către avocatul Ghenadie Odobescu în interesele lui Viorel Costaş şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 27 octombrie 2014, Viorel Costaş, reprezentat de avocatul Ghenadie Odobescu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că la emiterea hotărârii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea litigiului în fond, fiind încălcate şi aplicate greşit normele de drept procedural şi material. Consideră că la examinarea pricinii sau admis încălcări de ordin procedural, fiind încălcat principiul contradictorialităţii şi ca urmare, prima instanţă a examinat unilateral acţiunea reieşind din probele prezentate numai de intimat, recurentul fiind lipsit de posibilitatea prezentării probelor. Menţionează că suma de 4000 lei stabilită de instanţa de judecată cu titlu de prejudiciu moral este exagerat de mare. Susţine că intimatul nu a demonstrat şi nu a prezentat instanţei careva dovezi concludente cu privire la faptul că în urma acţiunilor sale recurentul i-ar fi cauzat un prejudiciu moral, la fel nu a explicat ce efect au avut şi cum s-au manifestat asupra sa aşa numitele suferinţe psihice.

Afirmă că atât instanţa de fond, cât şi instanţa de apel nu au analizat toate aspectele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce serveşte ca temei de casare a hotărârilor pronunţate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanței de apel a fost expediată în adresa recurentului la 21 octombrie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată (f. d. 72). Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Viorel Costaş reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Viorel Costaş reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Viorel Costaş reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Viorel Costaş, reprezentat de către avocatul Ghenadie Odobescu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3