2ra-1406/15 — Recuperarea prejudciului material şi moral

prima instanță: E. Pşeniţa dosarul nr. 2ra-1406/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Burac Ivan împotriva lui Rusu Vasile şi Rusu Ion cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, și menținută hotărârea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2014, c o n s t a t ă: La 23 octombrie 2014, Burlac Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rusu Vasile şi Rusu Ion cu privire la repararea prejudiciului material moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că conform proceselor-verbale cu privire la contravenţie din 29 septembrie 2014 Rusu Vasile şi Rusu Ion au fost recunoscuţi vinovaţi în comiterea contravenției prevăzut de art.78 alin (2) din Cod contravențional și sancționați cu amendă în mărime de 25 unități convenționale, fiecare. Susține că pârâții au fost sancționați pentru faptul că la 22 septembrie 2014, i-au aplicat lovituri, provocându-i dureri fizice, dereglare ușoară, neînsemnată a sănătății sale. Menționează că în urma loviturilor aplicate de către pârâți, a fost necesară îngrijirea medicală, pentru care a suportat cheltuieli în vederea procurării medicamentelor, prescrise de către medicul traumatolog.

La fel, indică că a fost în incapacitate de a munci din 23 septembrie 2014 până la 04 octombrie 2014, în legătură cu care fapt a avut și pierderi din salariu de la locul de muncă în cadrul SRL „Arman-Plant” din satul Corjeuți, r-u1 Briceni. Invocă că potrivit adeverinței SRL „Arman-Plant” nr. 28 din 03 octombrie 2014 salariul său pentru luna septembrie 2014 a constituit 4 400 lei, iar pierderea salariului pentru 11 zile lucrătoare din 23 septembrie 2014 până la 04 octombrie 2014 inclusiv, constituie 2 547,38 lei, costul medicamentelor prescrise constituie 673 lei, iar pentru deplasările la medicul traumatolog, la spitalul raional Edineți, pentru transport a cheltuit 240 lei.

Insistă că a suferit pierderi materiale în suma de 3 460,38 lei, care urmează a fi încasată de la pârâții recunoscuți vinovați în cauzarea leziunilor corporale, durerilor fizice şi situații de imposibilitate de a munci şi de a câștiga surse pentru existenta, cît și a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Solicită încasarea de la Rusu Vasile şi Rusu Ion în mod solidar în beneficiul său prejudiciul material în sumă de 3 460,38 lei și prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 04 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat de la Rusu Vasile și Rusu Ion în mod solidar în beneficiul lui Burlac Ivan prejudiciul moral în sumă de 2 000 lei, dobânda de întârziere determinată conform art. 619 din Cod civil în cazul dacă această hotărâre nu va fi executată în termen de 90 de zile și încasat de la Rusu Vasile și Rusu Ion în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 100 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 26 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Rusu Ion reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie și menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 1398 alin.(1), art. 1422 alin.(1), art. 1423 alin.(1), art. 1428 din Cod civil, care reglementează temeiurile și condițiile generare ale răspunderii delictuale, reperarea prejudiciului moral și sarcina probațiunii, care indică că cel prejudiciat trebuie să aducă proba viciului, prejudiciului şi a legăturilor cauzale dintre ele.

Cu referire la normele citate şi în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că din materialele cauzei s-a constatat cu certitudine că lui Burac Ivan în urma acțiunilor lui Rusu Vasile și Rusu Ion i-au fost aplicate leziuni corporale neînsemnate în regiunea feței și anume pe partea vizibilă a corpului său și ca urmare fiind necesară apelarea la serviciile medicilor la 23 septembrie 2014 și respectiv la data de 29 septembrie 2014, iar maltratarea lui Burlac Ivan a avut loc în centrul admirativ al s. Burlănești, r-ul Edineţ în loc public, în prezența altor persoane, mai mult ca atât, Burac Ivan are la întreținere doi copii minori în fața cărora a fost nevoit să apară cu fața lezată, iar această situație în mod evident i-a creat ultimului suferințe fizice și psihice.

La data de 17 aprilie 2015, Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicare eronată a normelor de drept material și procedural.

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei eronat a stabilit compensarea prejudiciului moral în cuantum de 2 000, deoarece, potrivit prevederilor art. 1422 alin.(1), (2) şi art. 1423 alin.(1), (2) din Cod civil, insistă că compensarea prejudiciului moral reprezintă o modalitate de atenuare a consecințelor negative ale încălcării de drept, iar garantarea prin lege a apărării onoarei și demnității, inclusiv prin linșarea prejudiciului moral, exercită o acțiune pozitivă asupra stării psihice a vătămatului. În acest context, afirmă că instanța de judecată la emiterea hotărârii urma să stabilească cuantumul prejudiciului moral atât prin prisma aprecierii subiective a gravității suferințelor suporta de intimat, cât şi a datelor obiective prezentate de către părți care certifică acest fapt.

Cu referire la prevederile pct. 28 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr. 9 din 09 octombrie 2006 cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a legislației ce reglementează repararea prejudiciului moral, susţine că intimatul nu a demonstrat şi nu a prezentat instanței careva dovezi concludente precum că în urma acțiunilor sale, i-ar fi cauzat un prejudiciu moral, cât și nu a explicat ce efect au avut și cum sau manifestat asupra sa, așa numitele suferințe psihice. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rusu Ion reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie ţine să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, asemenea aspecte nu se regăsesc. Pentru considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Rusu Ion, reprezentat de avocatul Odobescu Ghenadie, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva