2ra-487/14 — Repararea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 2ra-487/14 Judecător: M. Iftodi Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, N. Matveeva ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Petrovici Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petrovici Nicolai împotriva lui Costaş Viorel privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma infracţiunii, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Petrovici Nicolai şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La data de 27 februarie 2013, Petrovici Nicolai s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Costaş Viorel privind repararea prejudiciului material şi moral cauzat în urma infracțiunii.

În motivarea cerinţelor sale reclamantul a indicat că, la 06 august 2012 de către pîrît i-a fost cauza leziuni corporale ușoare cu dereglarea sănătății pe un termen de pînă la 21 zile, circumstanță care o confirmă prin raportul de expertiză nr. 105 din 28 august 2012 şi prin sentinţa judecătorească din 18 ianuarie 2013 prin care Viorel Costaş a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 179 al.2 CP RM şi condamnat la muncă neremunerată pe 140 ore. Acţiunea civilă instanţa penală a lăsat-o pentru rezolvare în ordine civilă. Susţine reclamantul, că în urma provocării leziunilor respective el s-a adresat medicului care i-a prescris tratament medical, dînsul a cumpărat medicamente necesare şi a suportat cheltuieli în mărime de 4800 lei.

La fel susţine că în legătură cu aplicarea loviturilor de către pîrît iau fost cauzate suferințe morale. Solicită reclamantul Petrovici Nicolai repararea prejudiciului material şi moral în sumă de 50 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Costaş Viorel în beneficiul lui Petrovici Nicolai 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi 200 lei pentru asistenţă juridică acordată. S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 48 000 lei. S-a încasat de la Costaş Viorel în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 150 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Petrovici Nicolai şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 17 mai 2013. Nefiind de acord, la data de 03 decembrie 2013, Petrovici Nicolai a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii prime instanţe în partea respingerii cerinţelor şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integral a acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că instanţele neîntemeiat au respins capătul de cerere cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 48 000 lei. Recurentul, în cerere de recurs, a reiterat argumentele invocate în cererea de chemare în judecată.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Petrovici Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Petrovici Nicolai ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Petrovici Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă