3ra-1343/15 — Anularea actului administrativ, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr. 3ra-1343/15 Judecător: N. Bănărescu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Ion Druţă Judecători Liliana Catan, Iurie Diaconu examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul raional Edineț, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pulbere Gheorghe împotriva Consiliului raional Edineţ privind anularea actului administrativ, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 mai 2015, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 04 martie 2015 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 22 mai 2014, Pulbere Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ, privind anularea dispoziţiei președintelui raionului Edineţ nr. 222p din 02 decembrie 2013, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 8 august 2013 a fost admisă cererea lui privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012, a fost repus în funcţia de vicepreședinte al raionului Edineţ, a fost încasat salariul pentru lipsa forţată de la muncă, despăgubiri pentru prejudiciul moral şi cheltuielile de judecată. A doua zi după adoptarea şi pronunţarea hotărîrii judecătoreşti el a prezentat Preşedintelui raionului Edineţ, d-lui O. Scutaru, dispozitivul hotărîrii şi a cerut executarea ei conform legislaţiei în vigoare, însă pîrîtul sub diferite pretexte amîna executarea hotărîrii, în legătură cu ce a apelat către executorul judecătoresc Ţivirenco şi la 02 decembrie 2013 el a fost repus în funcţia respectivă.

Preşedintele raionului Edineţ O. Scutaru a emis dispoziţia nr. 221p din 02 decembrie 2013 „Cu privire la repunerea în funcţie a d-lui Gheorghe Pulbere”, conform cărei a fost repus în funcţia de vicepreședinte al raionului Edineţ începînd cu data de 8 august 2013. începînd cu 02 decembrie 2013 el a activat şi a exercitat obligaţiunile de funcţie, pînă la data de 27 decembrie 2013, fapt ce se confirma prin: Actul de transmitere - primire a bunurilor materiale din 04 decembrie 2013, Actul de transmitere a bunurilor materiale din 30 decembrie 2013, Procesul-verbal din 13 ianuarie 2014 privind refuzul salariatului de a semna actul de transmitere din 04 decembrie 2013, ordinul de deplasare la Comisia electorala Centrala din 19 decembrie 2013. La data de 27 decembrie 2013 preşedintele raionului Edineţ, O. Scutaru i-a înmînat dispoziţia nr. 222p din 02 decembrie 2013 „Cu privire la abrogarea dispoziţiei nr.221p din 02 decembrie 2013”, în baza notificării OT Edineţ al Cancelariei de Stat privind abrogarea actului administrativ.

Consideră că, în cazul dat a avut loc nu numai o încălcare flagrantă a dreptului lui la muncă, dar are loc şi o vădită falsificare a documentelor oficiale de către administraţia publică de nivelul doi. În opinia lui, preşedintele Consiliului raional O. Scutaru nu era în drept să-şi anuleze dispoziţia proprie emisă în baza hotărîrii instanţei judecătoreşti. Mai mult ca atît, Oficiul teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat nu era în drept să conteste dispoziţia nr.221p din 02 decembrie 2013, privind repunerea lui în funcţie, deoarece această dispoziţie a fost emisă în cadrul executării silite a hotărîrii judecătoreşti, iar semnatarul acelei modificări şi-a depăşit obligaţiunile de funcţie şi a procedat contrar prevederilor legale.

A mai invocat că, începînd cu 09 august 2013 şi pînă la ziua restabilirii lui în funcţie, de facto la 02 decembrie 2013, el a fost ilegal lipsit de dreptul la muncă, dat fiind faptul că pîrîtul cu rea-voinţă n-a executat hotărîrea judecătoreasca care conform alin. (2) art. 256 CPC urma să fie executată imediat. Cu atît mai mult, după restabilirea în funcţie, începînd cu data 02 decembrie 2013 şi pînă la data 27 decembrie 2013, zilele cînd a activat, Consiliul raional Edineţ nu i-a fost remunerată munca. Iar acumulînd documentele necesare pentru anexarea la cererea dată ca probe, a depistat că el nici în tabela de munca n-a fost inclus. Aşadar, salariul lunar al vicepreședintelui raionului Edineţ, constituie 7 500 lei.

Consideră că, este în drept să solicite încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă începînd cu 09 august 2013 pînă la ziua adoptării hotărîrii judecătoreşti de anulare a dispoziţiei nr. 222p din 02 decembrie 2013, precum şi de a solicita repararea prejudiciului moral cauzat. Solicită reclamantul anularea dispoziţiei Preşedintelui raionului Edineţ nr. 222p din 02 decembrie 2013, prin care a fost abrogată dispoziţia nr. 221p din 02 decembrie 2013, încasarea de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui a salariul pentru lipsa forţată de la muncă începînd cu data de 09 august 2013 şi pînă-n ziua adoptării hotărîrii pe cazul dat, a despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 75 000 lei, compensaţia suplimentară de 3 salarii medii şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 martie 2015, s-a admis parţial acțiunea înaintată de Pulbere Gheorghe. S-a anulat dispoziţia președintelui raionului Edineţ nr. 222p. din 02 decembrie 2013, ca fiind ilegală. S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Pulbere Gheorghe salariul pentru lipsa forţată de la muncă, începînd cu data de 09 august 2013 pînă la data de 04 martie 2015, în mărime de 113 863,64 lei. S- a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Pulbere Gheorghe despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 15 000 lei. S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Pulbere Gheorghe cheltuielile de judecată, formate din cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei.

În rest, pretențiile s-au respins. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 06 martie 2015, s-a corectat eroarea evidentă de calcul din dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 04 martie 2015 prin indicarea că, în beneficiul lui Pulbere Gheorghe de la Consiliul raional Edineţ, pentru absenţa forţată de la muncă se încasează suma de 141 818,19 lei. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 mai 2015, a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Edineț, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 04 martie 2015 și încheierea Judecătoriei Edineţ din 06 martie 2015, fiind emisă o hotărîre nouă prin care: -S-a respins pretenția privind contestarea actului administrativ, ca fiind depusă tardiv.

-S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Pulbere Gheorghe salariul pentru lipsa forţată de la muncă în mărime de 90 000 lei, despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat în sumă de 30 000 lei și cheltuieli e judecată în sumă de 3 000 lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 august 2015, Consiliul raional Edineț a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond la soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepționată de către recurent la 18 iunie 2015 (f.d. 181), recursul Consiliul raional Edineț se consideră declarat în termen. La 29 septembrie 2015, Pulbere Gheorghe a prezentat referinţă pe marginea recursului, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul raional Edineț nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul raional Edineț ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Consiliul raional Edineț se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Ion Druţă Judecătorii Liliana Catan Iurie Diaconu