2ra-165/15 — Anularea deciziilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Gh.Bîrsan dosarul nr. 2ra-165/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul raional Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Rodica împotriva Consiliului raional Edineţ şi preşedintele raionului Edineţ privind anularea deciziilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 prin care s-au respins apelurile declarate de Consiliul raional Edineţ şi preşedintele raionului Edineţ şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 2014, c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2012 Popa Rodica s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ şi preşedintele raionului Edineţ privind anularea deciziilor, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că începînd cu 05.10.2010 activează în funcţia de şef secţie Cultură a Consiliului Edineţ, în temeiul deciziei Consiliului raional Edineţ nr.29/3 din 05.10.2010. În perioada iulie 2011-septembrie 2012 de nenumărate ori din partea preşedintelui raionului Edineţ şi a unor consilieri a fost avertizată precum că dacă nu părăseşte benevol funcţia va fi disponibilizată prin reducerea statelor de personal. La 20.08.2012 a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului la care a fost adoptată decizia nr.14/2, prin care la pct.1 a fost dispusă aprobarea organigramei, statelor de 1 personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor şi altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional Edineţ.

Menţionează că, secţia Cultură a fost înfiinţată în temeiul hotărîrii Guvernului nr.689 din 10.06.2003 cu privire la organigrama şi statele de personal ale aparatului preşedintelui raionului, direcţiilor, secţiilor, altor subdiviziuni din subordinea Consiliului raional. În noua structură a subdiviziunilor din subordinea Consiliului raional Edineţ, aprobată prin decizia Consiliul raional Edineţ nr.14/2 din 20.08.2012, secţia Cultură nu se regăseşte ca instituţie de drept independent, ca persoană juridică. Decizia în cauză a fost contestată în instanţa de judecată de către un grup de consilieri, iar prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 26.10.2012 executarea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20.08.2012 a fost suspendată pînă la devenirea hotărîrii irevocabile.

Indică că, preşedintele raionului Edineţ, avînd cererea prealabilă a unui grup de consilieri raionali cu privire la anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 14/2 din 20.08.2012 a convocat şedinţa extraordinară a Consiliului raional pentru 24.09.2012 şi la această şedinţă s-a adoptat decizia nr.15/2 „ Cu privire la preavizarea angajaţilor aparatului preşedintelui raionului şi subdiviziunilor Consiliului raional Edineţ”. Conform pct.1 din această decizie, a fost preavizată cu 30 zile calendaristice înainte, despre preconizata eliberare din funcţie, în legătură cu reducerea efectivului de personal şi modificarea statelor de personal. Despre existenţa acestei decizii a aflat la 27.09.2012, menţionînd la anexa nr. 1 din decizie că nu este de acord cu decizia dată.

Mai indică reclamanta că după adoptarea acestei decizii, preşedintele raionului a făcut încercări de a primi acordul sindicatelor din unitate, însă sindicatele nu au dat acordul la efectuarea reducerii statelor de personal şi eliberării sale din funcţie. Ignorînd orice normă juridică, preşedintele raionului a convocat şedinţa extraordinară a Consiliului pentru 11.10.2012, la care prin decizia nr. 16/13 a fost eliberată din funcţia de şef secţie Cultură, din data de 26.10.2012. La 23.10.2012 a depus la preşedintele raionului şi Consiliului raional Edineţ cerere prealabilă, prin care a cerut anularea acestor decizii. La 09.11.2012 a avut loc şedinţa Consiliului, însă preşedintele raionului a refuzat de a include în ordinea de zi a consiliului examinarea cererii prealabile.

Consideră reclamanta că prin deciziile Consiliului raional Edineţ, dispoziţiile preşedintelui raionului i s-a încălcat dreptul fundamental, dreptul la muncă, apărat de Constituţia Republicii Moldova. Solicită reclamanta, anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.14/2 din 20.08.2012 cu privire la modificarea unor decizii ale Consiliului raional Edineţ; 2 anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.15/2 din 24.09.2012 cu privire la preavizarea angajaţilor aparatului preşedintelui raional şi subdiviziunilor Consiliului raional Edineţ; anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 16/13 din 11.10.2012 cu privire la Popa Rodica; restabilirea în funcţia de şef secţie Cultură al Consiliului raional Edineţ; achitarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei.

Prin încheierea Judecătorie Edineţ din 14 mai 2014 a fost încetat procesul în privinţa capătului de cerere înaintat de Popa Rodica împotriva Consiliului raional Edineţ şi preşedintelui raionului Edineţ privind anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.14/2 din 20.08.2012. S-a admis cererea de modificare a cerinţelor înaintate de Popa Rodica privind anularea parţială a deciziei consiliului raional Edineţ nr. 15/2 din 24.09.2012 în partea ce se referă la Popa Rodica. Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 2014 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat parţial decizia Consiliului raional Edineţ nr.15/2 din 24.09.2012 cu privire la preavizarea angajaţilor aparatului preşedintelui raionului şi subdiviziunilor Consiliului raional Edineţ, în partea ce ţine de preavizarea lui Popa Rodica.

S-a anulat integral decizia Consiliului raional Edineţ nr.16/13 din 11.10.2012 cu privire la Popa Rodica. În locul restabilirii la locul de muncă s-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Popa Rodica compensaţia suplimentară în mărime de 8 670 lei. S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Popa Rodica despăgubirea pentru întreaga absenţă forţată de la muncă în mărime de 37 570 lei, prejudiciul moral în mărime de 5 780 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Consiliul raional Edineţ şi preşedintele raionului Edineţ.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 07 octombrie 2014 s-au respins apelurile declarate de Consiliul raional Edineţ şi preşedintele raionului Edineţ şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 26 mai 2014. La 18 noiembrie 2014 Consiliul raional Edineţ a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Susţine recurentul că la adoptarea deciziei Consiliului raional Edineţ nr. 16/13 din 11.10.2012 cu privire la Popa Rodica, au fost respectate prevederile art. 63 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, iar în conformitate cu pct. 2 din decizia Consiliului raional Edineţ nr. 15/2 din 24.09.2012, art. 88 alin. (1) lit. c) Codul muncii, intimatei i s-a propus transferul în funcţia de 3 specialist principal Direcţia învăţămînt şi cultură din cadrul Consiliului raional Edineţ, însă aceasta a refuzat. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că 4 cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul raional Edineţ ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5