3ra-598/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-598/15 prima instanţă - E.Pşeniţa instanţa de apel –E.Ababii, G.Polivenco, A.Garbuz, ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat Consiliul raional Edineţ, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hristescu Vladimir împotriva Consiliului raional Edineţ privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat Hristescu Vladimir, şi casată hotărîrea judecătoriei Edineţ din 30 iunie 2014, şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere parţială a pretenţiilor, c o n s t a t ă ; La 15 mai 2014 Hristescu Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului raional Edineţ în care a solicitat anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.36/3 din 15 aprilie 2014, restabilirea în funcţie de vicepreşedinte al raionului Edineţ, repararea prejudiciului material prin încasarea compensaţiei pentru absenţa forţată de la locul de muncă începînd cu 15 aprilie 2014 şi pînă la pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti, repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 30 iunie 2014 (f.d.164) Hristescu Vladimir a solicitat; - anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.36/3 din 15 aprilie 2014. - repararea prejudiciului material prin încasarea compensaţiei pentru absenţa forţată de la locul de muncă începînd cu 15 aprilie 2014 pînă la 30 iunie 2014 în mărime de 12120 lei, - restabilirea în funcţie de vicepreşedinte al raionului Edineţ, - repararea prejudiciului moral în mărime de 100000 lei, - încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că, prin ordinul dispoziţia nr.16/2 din 11 octombrie 2012 a fost numit în funcţie de vicepreşedinte al raionului Edineţ.

În perioada cînd îşi exercita mandatul şi anume 09 aprilie 2014-18 aprilie 2014 s-a aflat în concediu medical. La 14 aprilie 2014 a fost întrunită Comisia Consultativă pentru economie, buget, administrarea bunurilor, Juridică, numiri şi imunităţi în ordinea de zi au fost incluse 19 chestiuni, inclusiv sub nr. 19 - cu privire la eliberarea din funcţie a lui Hristescu Vladimir. Conform procesului verbal al şedinţei comisiei din 14 aprilie 2014 1 comisia a dat aviz pozitiv la proiectului de decizie cu privire la eliberarea din funcţie a lui Hristescu Vladimir. La 14 aprilie 2014 Comisia Consultativă Pentru Economie, Buget, Administrarea Bunurilor. Juridică, Numiri şi Imunităţi a dat aviz pozitiv la proiectul de lege cu privire la eliberarea din funcţie a lui Hristescu Vladimir.

Susţine că la 15 aprilie 2014 a avut loc şedinţa Consiliului raional Edineţ la care a fost stabilită ordinea de zi, la bază fiind stabilite 23 chestiuni, însă nici la una nu a figurat chestiunea cu privire la eliberarea din funcţie a lui Hristescu Vladimir. Ulterior, la propunerea consilierului Pistruga Aliona, ordinea de zi a fost suplinită cu întrebările ce ţin de eliberarea din funcţie a lui Hristescu Vladimir şi cu privire la alegerea vicepreşedintelui raionului Edineţ. După aprobarea ordinei de zi în varianta finală a fost examinată chestiunea ce ţine de eliberarea din funcţie lui Hristescu Vladimir din funcţia de vicepreşedinte al raionului. La examinarea acestei întrebări a luat cuvântul Albu Viorel, care este preşedintele raionului şi acesta a propus ca Hristescu Vladimir să fie eliberat din funcţia deţinută.

Cu 19 voturi pro decizia de eliberare din funcţie a fost adoptată. După eliberarea sa din funcţie de vicepreşedinte al raionului Edineţ în funcţia dată a fost aleasă în funcţie de vicepreşedinte Musteaţă Galina. Consideră că decizia privind eliberarea sa din funcţia de j vicepreşedinte al raionului Edineţ este ilegală deoarece a fost încălcată procedura de eliberare din funcţie, aceasta fiind ilegală în fond. Indică că potrivit art.50 alin.(2) al Legii nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală este prevăzut că vicepreşedintele raionului poate fi eliberat din funcţie înainte de termen, cu j votul majorităţii consilierilor aleşi, la propunerea preşedintelui raionului sau a unei treimi din consilierii aleşi, însă în dispoziţia nr.67 din 07 aprilie 2014, şi în dispoziţia nr.70 din 10 aprilie 2014 preşedintele raionului Edineţ nu a inclus pe ordinea de zi chestiunea privind eliberarea din funcţie a vicepreşedintelui raionului Edineţ.

Afirmă reclamantul că Comisia Consultativă Pentru Economie, Buget, Administrarea Bunurilor, Juridică, Numiri şi Imunităţi nu era în drept să examineze careva proiecte de decizie ce ţin de eliberarea din funcţie a vicepreşedintelui raionului, deoarece nu a existat din partea preşedintelui raionului Edineţ sau a unei treimi din consilierii aleşi a unei propuneri de a fi începută procedura de eliberare şi de a da aviz proiectului de decizie privind eliberarea sa din funcţie. Potrivit procesului-verbal al şedinţei Comisiei Consultative Pentru Economie, Buget, Administrarea Bunurilor, Juridică, Numiri şi Imunităţi din 14 aprilie 2014, comisia a examinat proiectul de decizie la propunerea preşedintelui comisiei şi fără de a exista solicitare din partea preşedintelui raionului sau a unui grup de consilieri aleşi de cel puţin 13 persoane.

Avizul comisiei la proiectul de decizie reprezintă o depăşire de atribuţii şi un abuz din partea membrilor ei care au susţinut proiectul de decizie în cauză. Conform procesului-verbal al şedinţei consiliului raional Edineţ din 15 aprilie 2014 propunerea de a fi inclusă pe ordinea de zi chestiunea eliberării din funcţie a vicepreşedintelui raionului a parvenit de la consilierul Pistruga Aliona, care nu are calitatea de preşedinte al raionului Edineţ şi nici nu poate substitui voinţa a cel puţin 13 consilier aleşi al consiliului raional Edineţ.

Astfel, consideră că în mod evident, au fost încălcate prevederile art. 50 alin. (2) din Legea nr.436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia public locală, prin aceea că contrar dispoziţiilor normei date în ordinea de zi a fost inclus chestiunea eliberării vicepreşedintelui raionului la iniţiativa unui consilier ales, dar nu la iniţiativa preşedintelui raionului sau a cel puţin 13 consilieri aleşi al consiliului raion Edineţ. Ca urmare, aprobarea 2 în ordinea de zi al şedinţei consiliului raional Edineţ chestiunii privind eliberarea din funcţie a vicepreşedintelui raionului la propunerea unui consilier este o încălcare a eliberării din funcţie de vicepreşedinte al raionului.

Menţionează că motivul invocat în decizie, precum că deţinând funcţia de vicepreşedintele raionului, nu a comunicat consilierilor că a mai activat şi la societatea cu răspundere limitată „Flaronis” nu poate servi ca temei pentru eliberarea lui din funcţie, deoarece din cuprinsul pct. pct. 1-13 ale Regulamentului privind desfăşurarea muncii prin cumul a funcţionarului public, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 201 din 11 martie 2009 rezultă că munca prin cumul a funcţionarului public în principiu se admite şi ea reprezintă îndeplinirea de către acesta pe lângă activitatea de bază în funcţia publică, a unei alte munci, permanente sau temporare, în afara orelor de program.

Munca prin cumul a funcţionarului public poate fi desfăşurată de funcţionarul public în cadrul societăţilor comerciale, cooperativelor, întreprinderilor de stat (inclusiv asociaţiilor agricole de stat) sau municipale, precum şi al organizaţiilor necomerciale din sectorul public sau privat, al căror activitate nu este controlată, subordonată sau ţine de competenţa autorităţii în care este angajat funcţionarul public. Mai menţionează reclamantul că motivele invocate în deciziile emise de către Consiliu raional Edineţ poartă un caracter abstract şi ilegal şi nu se încadrează în prevederile legale. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 30 iunie 2014 acţiunea înaintată de Hristescu Vladimir a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 decembrie 2014, s-a admis apelul declarat de către Hristescu Vladimir. S-a casat hotărîrea judecătoriei Edineţ din 30 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Hristescu Vladimir, s-a admis parţial. S-a anulat integral decizia Consiliului raional Edineţ nr.36/3 din 15 aprilie 2014 cu privire la eliberarea din funcţie a lui Hristescu Vladimir. S-a restabilit Hristescu Vladimir în funcţie de vicepreşedinte al raionului Edineţ. S-a încasat salariu pentru absenţa forţată a lui Hristescu Vladimir în sumă de 38224 lei pentru perioada 16 aprilie 2014-17 decembrie 2014 din contul Consiliului raional Edineţ în beneficiul lui Hristescu Vladimir.

S-a încasat suma de 7500 lei cu titlu de prejudiciu moral din contul Consiliului raional Edineţ în beneficiul lui Hristescu Vladimir. S-a încasat suma de 3600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din contul Consiliului raional Edineţ în beneficiul lui Hristescu Vladimir. În rest acţiunea s-a respins. La 05 martie 2015, Consiliul raional Edineţ a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd casarea acesteia şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului recurentul a indicat că nu este de acord cu soluţia instanţei de apel, o consideră ilegală şi neîntemeiată. Indică că instanţa de apel prin decizia emisă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

Eronat a interpretat legea şi anume faptul că funcţia de vicepreşedinte al raionului nu poate fi catalogat ca un simplu salariat, nu este funcţionar public şi nu se bucură de stabilitate în funcţie, funcţia de care o deţinea Hristescu Vladimir cade sub incidenţa Legii cu privire la statul alesului local şi a Legii cu privire la persoanelor cu funcţie de demnitate publică şi nicidecum prevederile codului Muncii. Prin urmare, recurentul şi-a întemeiat pretenţiile invocate în recurs prin prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. c) şi d) Cod de Procedură Civilă, care statuează expres că legea a fost interpretată eronat şi a aplicat în aplicat în mod eronat analogia legii sau 3 analogia dreptului.

Prin referinţa depusă la 11 aprilie 2015, Hristescu Vladimir a indicat că, la examinarea pricinii in fond s-au elucidat pe deplin toate circumstanţele de fapt şi de drept, s-a dat o apreciere justă a probelor din dosar, s-a aplicat corect şi justificativ prevederile normative, decizia instanţei de apel fiind legală şi întemeiată. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Potrivit avizului de recepţie (f.d.237) recurentul Consiliul raional Edineţ a recepţionat decizia instanţei de apel, la 12 ianuarie 2015, astfel recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 05 martie 2015, este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 4 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de către recurent poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Consiliul raional Edineţ în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Consiliul raional Edineţ, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5