2ra-88/17 — încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, prejudiciului moral, ajutorului material, indemnizației de concediere, compensației pentru concediul anual de odihnă și cheltuielilor de judecată

2ra-88/17 — încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, prejudiciului moral, ajutorului material, indemnizației de concediere, compensației pentru concediul anual de odihnă și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Bobu Dosarul nr.2ra-88/17

instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Toderaș și A. Albu

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursurilor declarate de

Consiliul raional Edineț, Hristescu Vladimir și avocatul Țurcanu Igor, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hristescu Vladimir împotriva

Consiliului raional Edineț cu privire la încasarea despăgubirii pentru absența forțată

de la lucru, ajutorului material, indemnizației de concediere, compensației la

concediul anual nefolosit, prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016, prin care s-a admis apelul

declarat de Consiliul raional Edineț, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Edineț

din 08 februarie 2016 și s-a emis în această parte o nouă hotărâre

c o n s t a t ă:

La 11 noiembrie 2015 Hristescu Vladimir a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Edineț cu privire la încasarea despăgubirii

pentru absența forțată de la lucru, ajutorului material, indemnizației de concediere,

compensației la concediul anual nefolosit, prejudiciului moral și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Hristescu Vladimir a indicat că

prin decizia Consiliului raional Edineț nr.16/2 din 11 octombrie 2012 a fost numit în

funcția de vicepreședinte al raionului Edineț.

Prin dispoziția vicepreședintelui raionului Edineț nr.23p din 04 februarie 2014

i s-a acordat ajutor material în mărimea unui salariu lunar de bază în scopuri

curative.

Prin decizia Consiliului raional Edineț nr.36/3 din 15 aprilie 2014 a fost

eliberat din funcția de vicepreședinte.

La eliberarea din funcție s-a reținut suma de 5000 lei acordată prin dispoziția

nr.23p din 04 februarie 2014 ca ajutor material, fapt confirmat prin certificatul

nr.256/02/1-20 din 26 iunie 2014.

Nefiind de acord cu decizia Consiliului raional Edineț nr.36/3 din 15 aprilie

2014 a contestat legalitatea acesteia în instanța de judecată.

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 s-a anulat decizia

Consiliului raional Edineț nr.36/3 din 15 aprilie 2014 cu privire la eliberarea din

funcția de vicepreședinte, s-a restabilit în fincție, s-a încasat salariul pentru absența

forțată de la serviciu în sumă de 38224 lei pentru perioada 14 aprilie 2014-17

decembrie 2014, prejudiciul moral în sumă de 7500 lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 3 600 lei.

Consiliul raional Edineț urma să execute imediat decizia instanței de apel în

partea restabilirii în funcție și încasării salariului mediu lunar în mărime de 4778 lei.

La 18 decembrie 2014 s-a adresat Consiliului raional Edineț cu cererea

nr.1442/02/1-19, prin care a solicitat executarea imediată a titlului executoriu 3a-

321 din 17 decembrie 2014 emis de Curtea de Apel Bălți.

Prin cererea nr.1455/02/1-19 din 20 decembrie 2014 a solicitat Consiliului

raional Edineț acordarea concediului de odihnă anual și achitarea ajutorului material

începând cu 25 decembrie 2014.

La 23 decembrie 2014 Comisia Consultativă pentru Economie, Buget,

Administrarea Bunurilor, Juridică, Numiri și Imunități a dat aviz pozitiv la proiectul

de decizie „cu privire la restabilirea sa în funcția de vicepreședinte al raionului

Edineț”.

Consiliul raional Edineț la 24 decembrie 2014 a decis transferarea examinării

chestiunii cu privire la restabilirea sa în funcția de vicepreședinte al raionului

Edineț.

Prin încheierea executorului judecătoresc Meica Viorel nr.146-10/2015 din 29

ianaurie 2015 s-a intentat procedura de executare silită a deciziei Curții de Apel

Bălți din 17 decembrie 2014.

Executorul judecătoresc prin somația nr.136-10 din 08 ianuarie 2015 a

solicitat Consiliului raional Edineț convocarea ședinței pentru executarea hotărârii

judecătorești privind restabilirea sa în funcție și plata unui salariu mediu.

La 15 aprilie 2015 a fost efectuată în carnetul de muncă AA 0231116

înscrierea că se restabilește în funcția de vicepreședinte al raionului Edineț în

temeiul deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014.

Consiliul raional Edineț prin decizia nr.2/3 din 24 iulie 2015 a încetat

mandatul deținut în legătură cu încetarea mandatului Consiliului raional Edineț de

legislatura 2011-2015.

La 24 iulie 2015 în carnetul de muncă AA 0231116 s-a efectuat înscrierea că

se încetează mandatul de demnitate publică în legătură cu încetarea mandatului

Consiliului raional Edineț de legislatura 2011-2015 în temeiul art.50 alin.(4) Legea

privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006.

Președintele raionului Edineț prin dispoziția nr.118 din 24 iulie 2015 a dispus

achitarea tuturor datoriilor salariale conform legislației în vigoare, de a depune

declarație pe venit și proprietate în termen de 20 zile, declarației de interese

personale.

La 13 august 2015 s-a adresat Consiliului raional Edineț cu cerere solicitând

calcularea și achitarea sumei impozitului pe venit, contribuțiilor de asigurare socială

de stat, prima de asigurare obligatorie de asistență medicală din salariul pentru

absența forțată de la locul de muncă pentru perioada 16 aprilie 2014-17 decembrie

2

2014 conform deciziei Curții de Apel Bălți, soluționarea cererii nr.1455/02/1-19 din

20 decembrie 2014.

La 18 august 2015 s-a adresat Consiliului raional Edineț cu cerere prealabilă,

prin care a solicitat revocarea parțială a pct.4 al deciziei nr.2/3 din 24 iulie 2015.

Prin cererea nr.772/02/1-19 din 09 septembrie 2015 a solicitat Consiliului

raional Edineț calcularea salariului de funcție de vicepreședinte în mărime de 7500

lei de la 17 decembrie 2014 până la 24 iulie 2015 și indemnizațiilor cuvenite

conform legislației, însă aceasta nu a fost examinată.

La 28 septembrie 2015 s-a adresat Consiliului raional Edineț cu cererea

nr.837/02/1-19, prin care a solicitat să fie calculate zilele de concediu de odihnă

reținute pentru perioada 15 aprilie 2014-24 iulie 2015.

Președintele raionului Edineț prin răspunsul din 29 septembrie 2015 i-a

comunicat că numărul de zile de concediu ordinar pentru perioada solicitată ar fi de

44 zile.

Consiliul raional Edineț cu rea-intenție i-a îngrădit dreptul la muncă, a ignorat

decizia Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 și este obligat conform art.90

Codul muncii să-i achite despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de

la muncă 17 decembrie 2014-24 iulie 2015 în mărime de 54148, 35 lei, prejudiciul

moral și cheltuielile de judecată.

Conform art.137 alin.(1) și art.148 alin.(4) Codul muncii, angajatorul nu este

în drept să rețină ajutorul material achitat.

Punctul 7.10 al contractului colectiv de muncă înregistrat la Inspectoratul

Teritorial de Muncă Edineț nr.14 din 19 aprilie 2010 garantează tuturor salariaților,

indiferent de statut, ajutorul material în mărime de un salariu mediu lunar la plecare

în concediu anual plătit.

Conform art.17 Legea cu privire la statutul persoanelor cu funcții de

demnitate publică nr.199 din 16 iulie 2010, Consiliul raional Edineț trebuie să-i

achite indemnizație de concediere în legătură cu încetarea mandatului Consiliului

raional Edineț legislatura 2011-2015 în baza deciziei nr.2/3 din 24 iulie 2015.

La încetarea contractului individual de muncă conform art.119 Codul muncii

are dreptul la compensarea tuturor concediilor anuale nefolosite.

Compensația pentru concediul anual nefolosit este de 44 zile ce constituie

suma de 10879 lei.

Cere Hristescu Vladimir încasarea de la Consiliul raional Edineț a

despăgubirii pentru absența forțată de la muncă pentru perioada de la 17 decembrie

2014 până la 24 iulie 2015 în mărime de 54148, 35 lei, ajutorului material în mărime

de 5000 lei acordat și reținut ilegal, ajutorului material în sumă de 7500 lei pentru

perioada 2014-2015 în baza contractului colectiv de muncă, indemnizației de

concediere în mărime de două salarii ce constituie 15000 lei, compensației pentru

concediul de odihnă anual nefolosit în mărime de 44 zile calendaristice în sumă de

10879 lei, prejudiciului moral în mărime de 50000 lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineț din 08 februarie 2016 s-a admis parțial

acțiunea.

S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 17 decembrie 2014 – 24

3

iulie 2015 în mărimea diferenței de salariu achitat pentru exercitarea funcției de

inginer protecția muncii și tehnica securității în cadrul Instituției Medico-Sanitară

Publică „Spitalul raional Edineț” și salariului pentru funcția de vicepreședinte al

raionului Edineț în care a fost restabilit conform deciziei Curții de Apel Bălți din 17

decembrie 2014.

S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

compensația pentru concediul de odihnă anual nefolosit în mărimea diferenței

compensației pentru concediul de odihnă anual achitat pentru exercitarea funcției de

inginer protecția muncii și tehnica securității în cadrul Instituției Medico-Sanitară

Publică „Spitalul raional Edineț” și compensației pentru concediul de odihnă anual

nefolosit pentru funcția de vicepreședinte al raionului Edineț în care a fost restabilit

conform deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014.

S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

ajutorul material la plecarea în concediul anual plătit în mărimea diferenței

ajutorului material achitat pentru exercitarea funcției de inginer protecția muncii și

tehnica securității în cadrul Instituției Medico-Sanitară Publică „Spitalul raional

Edineț” și ajutorului material pentru funcția de vicepreședinte al raionului Edineț, în

care a fost restabilit conform deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014.

S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

prejudiciul moral în mărime de 15000 lei.

S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

indemnizația de concediere în legătură cu încetarea mandatului Consiliului raional

Edineț legislatura 2011-2015 în mărime de 15000 lei.

S-a încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

cheltuielile de judecată formate din cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de

3300 lei.

În rest pretențiile lui Hristescu Vladimir au fost respinse ca neîntemeiate

(f.d.193-194, 198-209 vol.I).

Prin decizia nr.6/10 și procura din 11 septembrie 2015 Timotin Natalia a fost

împuternicită de Consiliul raional Edineț să-i reprezinte interesele în instanțele de

judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.81-82 vol.I).

La 01 martie 2016 reprezentantul Timotin Natalia a depus în interesele

Consiliului raional Edineț apel nemotivat, iar la 29 martie 2016 apel motivat

împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț din 08 februarie 2016 (f.d.214-215, 225-230

vol.I).

Curtea de Apel Bălți prin decizia din 13 septembrie 2016 a admis apelul

declarat de Consiliul raional Edineț, a casat parțial hotărârea Judecătoriei Edineț și a

emis în această parte o nouă hotărâre, prin care a admis parțial acțiunea.

A încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

salariul pentru absența forțată de la muncă pentru perioada 17 decembrie 2014-24

iulie 2015 în mărimea diferenței de salariu achitat pentru exercitarea funcției de

inginer protecția muncii și tehnica securității în cadrul Instituției Medico-Sanitară

Publică „Spitalul raional Edineț” și salariului pentru funcția de vicepreședinte al

raionului Edineț în care a fost restabilit conform deciziei Curții de Apel Bălți din 17

decembrie 2014 în mărime de 14604 lei.

4

A încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

compensația pentru concediul de odihnă anual nefolosit în mărimea diferenței

compensației pentru concediul de odihnă anual achitat pentru exercitarea funcției de

inginer protecția muncii și tehnica securității în cadrul Instituției Medico-Sanitară

Publică „Spitalul raional Edineț” și compensației pentru concediul de odihnă anual

nefolosit pentru funcția de vicepreședinte al raionului Edineț în care a fost restabilit

conform deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 în mărime de 2353, 30

lei.

A încasat de la Consiliul raional Edineț în beneficiul lui Hristescu Vladimir

ajutorul material anual plătit în mărimea diferenței ajutorului material achitat pentru

exercitarea funcției de inginer protecția muncii și tehnica securității în cadrul

Instituției Medico-Sanitară Publică „Spitalul raional Edineț” și ajutorului material

pentru funcția de vicepreședinte al raionului Edineț în care a fost restabilit conform

deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 în mărime de 1075 lei.

A respins pretenția lui Hristescu Vladimir privind încasarea prejudiciului

moral.

În rest a menținut hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a motivat soluția că prin decizia Curții de Apel Bălți din 17

decembrie 2014, menținută prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 mai

2015, Hristescu Vladimir a fost restabilit în funcția de vicepreședinte al raionului

Edineț.

Potrivit inscripției din carnetul de muncă pe numele lui Hristescu Vladimir, la

nr.42 este mențiunea „se restabilește în funcția de vicepreședinte al raionului” în

baza deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014 la 15 aprilie 2015, anul

2015 fiind corectat ulterior în 2014.

Consiliul raional Edineț nu a prezentat probe când Hristescu Vladimir a fost

informat că a fost restabilit în funcție și trebuie să se prezinte la serviciu.

În ședința de judecată a instanței de apel reprezentantul Consiliului raional

Edineț a confirmat neexecutarea deciziei Curții de Apel Bălți din 17 decembrie 2014

privind restabilirea lui Hristescu Vladimir în funcția de vicepreședinte al raionului

Edineț.

La 14 aprilie 2014 Hristescu Vladimir a fost reintegrat în funcția de inginer

protecția muncii și tehnica securității cu 0,5 salariu și specialist tehnica medicală cu

0, 5 salariu la Instituția Medico-Sanitară Publică „Spitalul Raional Edineț” conform

ordinului nr.28-p din 17 aprilie 2014 și contractului individual de muncă nr.18/14

din 17 aprilie 2014, activând în această funcție până la 15 septembrie 2015.

Conform datelor din tabelele de pontaj pentru anii 2014-2015, Hristescu

Vladimir a fost salarizat pentru funcția ocupată și a beneficiat de concediu de odihnă

anual.

Consiliul raional Edineț trebuie să achite lui Hristescu Vladimir diferența

dintre plățile salariale ce i-au fost achitate de Instituția Medico-Sanitară Publică

„Spitalul Raional Edineț” și plățile salariale ce i se cuveneau pentru funcția de

vicepreședinte al raionului Edineț.

Prima instanță a apreciat corect probele administrate în confirmarea

temeiniciei pretențiilor reclamantului Hristescu Vladimir cu privire la achitarea

5

despăgubirii sub formă de salariu restant, ajutorului material, compensației pentru

concediul anual nefolosit, însă nu a stabilit cuantumul cerințelor admise.

Consiliul raional Edineț pentru perioada 17 decembrie 2014 – 24 iulie 2015

urma să achite lui Hristescu Vladimir salariul în sumă de 43065, 8 lei.

În această perioadă Instituția Medico-Sanitară Publică „Spitalul Raional

Edineț” a achitat lui Hristescu Vladimir salariul în sumă de 28460, 82 lei.

Tot în această perioadă Hristescu Vladimir a beneficiat de concediu de odihnă

anual plătit pentru 39 zile de la 20 mai 2015 pînă la 28 iunie 2015 în calitate de

inginer protecția muncii și tehnica securității în cadrul Instituției Medico-Sanitară

Publică „Spitalul Raional Edineț” fiindu-i achitată indemnizația în mărime de 7970

lei, pentru același număr de zile Consiliul raional Edineț urma să îi achite suma de

10323, 30 lei, diferența constituind 2353, 30 lei.

Conform art.8 alin.(1) Legea cu privire la sistemul de salarizare în sectorul

bugetar nr.355-XVI din 23 decembrie 2005, persoanelor care dețin funcții de

demnitate publică li se acordă anual un ajutor material în mărimea unui salariu

mediu lunar. În caz de demisie, revocare sau eliberare din funcție a persoanei cu

funcție de demnitate publică pentru motive imputabile acesteia, ajutorul material

deja plătit se recalculează proporțional perioadei de activitate în funcție în anul de

gestiune.

Consiliul rational Edineț urma să achite lui Hristescu Vladimir ajutorul

material pentru perioada 17 decembrie 2014- 24 iulie 2015 în sumă de 4375 lei după

calculul 7500 lei (salariu mediu lunar)/12 luni x 7 luni.

Instituția Medico-Sanitară Publică „Spitalul Raional Edineț” a achitat lui

Hristescu Vladimir ajutorul material în mărime de 3300 lei, iar diferența constituie

1075 lei.

În prezentul litigiu nu sunt aplicabile prevederile art.90 Codul muncii și

lipsește cauzarea prejudiciului moral.

Hristescu Vladimir în perioada 17 decembrie 2014- 24 iulie 2015 nu a fost

lipsit de posibilitatea de a munci, acesta a fost angajat la Instituția Medico-Sanitară

Publică „Spitalul Raional Edineț”.

Conform art.17 alin.(1) Legea cu privire la statutul persoanelor cu funcții de

demnitate publică nr.199 din 16 iulie 2010, la expirarea mandatului, în caz de

demisie, revocare sau eliberare din funcție, persoana cu funcție de demnitate publică

beneficiază de o indemnizație unică egală cu 2 salarii ale funcției, dacă legea

specială ce reglementează activitatea acestei persoane nu prevede un alt cuantum al

indemnizației.

Prima instanță corect a relevat că pretenția lui Hristescu Vladimir privind

achitarea indemnizației de concediere în legătură cu încetarea mandatului

Consiliului raional Edineț legislatura 2011-2015 în mărime de 15000 lei este

întemeiată.

Prima instanță corect a încasat cheltuielile de judecată formate din cheltuieli

pentru asistență juridică în sumă de 3300 lei, care au fost justificate prin ordinele de

plată nr.742668 din 06 noiembrie 2015, nr.742697 din 22 ianaurie 2016, nr.742698

din 27 ianuarie 2016, nr.742700 din 29 ianaurie 2016 și nr.742702 din 08 februarie

2016 (f.d.98, 99, 169, 178, 192 vol.I).

6

La 15 noiembrie 2016 Consiliul raional Edineț a declarat recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței

de apel și emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a cererii de chemare în

judecată.

În motivarea recursului Consiliul raional Edineț a invocat că Hristescu

Vladimir în perioada 17 decembrie 2014- 24 iulie 2015 fiind angajat la Instituția

Medico-Sanitară Publică „Spitalul Raional Edineț” nu a fost lipsit de posibilitatea de

a munci.

Legea cu privire la statutul persoanelor cu funcții de demnitate publică nr.199

din 16 iulie 2010, Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28

decembrie 2006 și Legea privind statutul alesului local nr.768-XIV din 02 februarie

2000 interzic vicepreședintelui raionului de a desfășura alte activități remunerate.

La 11 noiembrie 2015 Hristescu Vladimir a depus cererea de chemare în

judecată, însă a fost în drept să se adreseze în instanța de judecată pînă la 27 august

2015, fiind astfel omis termenul de prescripție.

În perioada 17 decembrie 2014- 24 iulie 2015 Hristescu Vladimir nu a activat

la Consiliul raional Edineț, dar la Instituția Medico-Sanitară Publică „Spitalul

Raional Edineț”, nu i s-a încălcat dreptul la muncă și nu beneficiază de salariu

pentru absență forțată de la lucru, ajutor material și compensație pentru concediul de

odihnă anual nefolosit.

Cheltuielile de asistență juridică nu sunt reale, se încasează proporțional cu

mărimea pretențiilor admise.

Instanța de apel la emiterea deciziei a aplicat eronat normele de drept material

și aceasta servește temei de casare a deciziei.

Prin mandatul nr.0567010 din 02 noiembrie 2015 avocatul Țurcanu Igor a fost

împuternicit de Hristescu Vladimir să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a

ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.62).

La 21 decembrie 2016 Hristescu Vladimir și avocatul Țurcanu Igor au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 13 septembrie 2016 solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea neindicării sumelor

adjudecate, deciziei instanței de apel în partea respingerii pretenției cu privire la

repararea prejudiciului moral, calculul și mărimea compensației pentru absența

forțată de la muncă și ajutorului material cu pronunțarea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului Hristescu Vladimir și avocatul Țurcanu Igor au invocat

că instanța de apel greșit a calculat plățile salariale fiind încălcate drepturile și

libertățile fundamentale a recurentului.

Calculul efectuat de instanța de apel nu se încadrează în prevederile pct.5 și 6 a

Modului de calculare a salariului mediu, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.426

din 26 aprilie 2004.

La determinarea salariului mediu se ia în calcul 3 luni calendaristice de lucru

premergătoare evenimentului de care depinde plata respectivă.

Salariul mediu se calculează pe o zi calendaristică în cazurile plății

indemnizației de eliberare din serviciu, indemnizației de concediu și compensației

pentru concediul nefolosit.

Instanța de apel a neglijat calculul prezentat și anexat la materialele pricinii.

7

Diferența compensației pentru absența forțată de la muncă constituie 25934, 18

lei.

Instanța de apel eronat a concluzionat că nu sunt aplicabile prevederile art.90

Codul muncii.

Consiliul raional Edineț cu bună-știință a ignorat hotărârea judecătorească de

restabilire în funcție îngrădindu-i dreptul constituțional de a munci în funcția

electivă și de demnitate publică cauzându-i suferințe psihice.

Prima instanță corect a aplicat normele de drept material și a încasat prejudiciul

moral în mărime de 15000 lei ce aduce o satisfacție cuvenită.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 17 ianuarie 2017 reprezentantul Timotin Natalia a prezentat în interesele

Consiliului raional Edineț referință la recursul declarat de Hristescu Vladimir

solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin.

(2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în cererile de

recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului

raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele

motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Consiliul raional Edineț, Hristescu Vladimir și avocatul Țurcanu Igor în

cererile de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă nu au invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

8

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții

legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o

instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes”. (cauza Rebait și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel a

examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material,

procedural și apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar

argumentele invocate de Consiliul raional Edineț, Hristescu Vladimir și avocatul

Țurcanu Igor în cererile de recurs poartă caracter declarativ și nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Consiliul raional Edineț, Hristescu Vladimir și

avocatul Țurcanu Igor se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

9