3ra-203/16 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-203/16 Prima instanță: judecătoria Edineț (jud. M. Iftodi) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc) ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Oleg Scutaru împotriva deciziei din 27 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oleg Scutaru împotriva Consiliului Raional Edineţ, intervenient accesoriu Preşedintele raionului Edineţ cu privire la anularea actelor administrative, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, a prejudiciului material, moral şi a cheltuielilor de judecată, la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Raional Edineţ cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă: La data de 25 iulie 2014, Oleg Scutaru s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva Consiliului Raional Edineţ solicitînd anularea deciziei nr. 35/8 din 28 martie 2014 a Consiliului Raional Edineţ privind alegerea preşedintelui raionului Edineţ, prin care a fost eliberat din funcţia de preşedinte al rl Edineţ, restabilirea în funcţia de Preşedinte al rl Edineţ, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă în sumă de 32000 lei,

încasarea prejudiciului material şi a prejudiciului moral în sumă de 75000 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 1840 lei, anularea deciziei nr. 35/8 din 28 martie 2014 a deciziei Consiliului rl Edineţ privind alegerea lui Viorel Albu în funcţia de Preşedinte al raionului Edineţ. În motivarea cererii, reclamantul a invocat că la data de 13 iulie 2011 în rezultatul efectuării şedinţei ordinare de lucru a Consiliului rl Edineţ, în conformitate cu art. 49 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 a fost ales în funcţia de preşedinte a raionului Edineţ. Susţine că, la data de 28 martie 2014, la şedinţa Consiliului rl Edineţ a fost întocmită şi aprobată decizia nr. 35/4 cu privire la eliberarea sa din funcţia de preşedinte al raionului şi în această funcţie a fost ales Viorel Albu.

1 Afirmă că, la adoptarea deciziei menţionate şi la întocmirea proceselor-verbale prealabile ale şedinţelor Consiliului raional, s-au admis încălcări de procedură, atît în ceea ce priveşte demiterea sa, precum şi preconizarea acestei demiteri. Consideră că, decizia urmează a fi anulată deoarece este emisă contrar prevederilor legale şi anume la sesiunile precedente celei din 28 martie 2014, nu s-a pus în discuţie întrebarea privind demiterea sa din funcţia de demnitate publică. Relatează că, din procesul-verbal din 28 martie 2014 al şedinţei Consiliului raional, rezultă că în ziua respectivă au fost supuse votului mai multe proiecte, iar numărul consilierilor prezenţi în sală fiind diferit de la caz la caz.

Declară că, în cazul demiterii urma să se expună 2/3 din numărul consilierilor aleşi şi prezenţi în sală, fapt ce nu a avut loc, iar conform procesului- verbal de fiecare dată numărul consilierilor este diferit şi la soluţionarea chestiunii de demitere a sa, membrii Partidului Comuniştilor au părăsit sala în semn de protest. Indică că, includerea în ordinea de zi a chestiunii de eliberare a preşedintelui raionului Edineţ a derulat cu încălcări a legislaţiei în vigoare, inclusiv a Regulamentului de activitate a Consiliului raional Edineţ. Specifică că, a fost propus doar de un singur consilier, dar nu cum prevede legislaţia, de cel puţin 1/3, adică 11 din numărul consilierilor aleşi.

Precizează că, numai după aprobarea ordinii de zi s-a dat citire demersului consilierilor care nici nu a fost înregistrat în secretariat sau în cancelaria Consiliului raional Edineţ în vederea aducerii la cunoştinţa consilierilor pentru ca ulterior să se expună şi comisiile consultative de profil asupra acestuia. Remarcă că, demiterea preşedintelui raionului este soluţionată printr-o procedură specială anticipată, urmînd a fi pusă întrebarea dată cu cel puţin o lună înainte de şedinţa dată, fie la o şedinţă prealabilă acesteia, astfel dînd posibilitatea tuturor exponenţilor politici de a se pronunţa, iar preşedintelui supus demiterii, urmînd a i se oferi posibilitatea de a se expune, aceste fapte neavînd loc în realitate, prin ce s-au încălcat nu numai normele de procedură, dar şi dreptul său ca persoană ce deţine o funcţie cu demnitate publică.

Menţionează că, pînă în momentul desfăşurării şedinţei din 28 martie 2014 al Consiliului raional nu a fost informat nici verbal, nici în scris despre aceasta, specificînd că era internat în spital, fiind în concediu medical, motiv din care nu a fost prezent la şedinţă, fapt cunoscut tuturor celorlalţi aleşi locali. Consideră că au fost admise erori de procedură atît în ceea ce priveşte demiterea sa din funcţia de preşedinte al raionului Edineţ, cît şi în ceia ce priveşte alegerea lui Viorel Albu în funcţia de preşedinte al raionului Edineţ.

Reclamantul Oleg Scutaru, conform cererii suplimentare depuse la data de 19 ianuarie 2015, a solicitat încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 83000 lei, indemnizaţia unică egală cu două salarii de funcţie în mărime de 16000 lei, suma de 13893 lei cu titlu de calcul suplimentar la salariul de 10 % pentru fiecare zi de întîrzire din suma neplătită din vina angajatorului, 5,0 % rata inflaţiei conform datelor BNM din suma neplătită, prejudiciul moral în mărime de 75000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. În cadrul şedinţe şedinţei de judecată din data de19 ianuarie 2015, reclamantul Oleg Scutaru a renunţat la cerinţa privind anularea deciziei ar. 35/8 din 28 martie 2014 emisă de Consiliul raional Edineţ cu privire la alegerea lui Viorel Albu în 2 funcţia de Preşedinte al raionului Edineţ, deoarece ultimul a fost deja demis din funcţie (Vol.I., f.d.182).

La data de 09 martie 2015, reclamantul a depus o cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 93958, 85 lei. La data de 18 mai 2015, reclamantul a depus cerere suplimentară, prin care a solicitat încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă în mărime de 112860 lei şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 5800 lei. La data de 02 septembrie 2014, Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului rl Edineţ, prin care a solicitat declararea nulă a deciziei nr. 35/4 din 28 martie 2014 a Consiliului raional Edineţ cu privire la eliberarea lui Oleg Scutaru din funcţia de Preşedinte al raionului Edineţ.

În motivarea cererii s-a invocat că decizia contestată este ilegală, deoarece contravine prevederilor art. 86 alin. (2) Codul muncii, conform căruia nu se admite concedierea salariatului în perioada aflării lui în concediu medical. Menţionează că, la momentul adoptării deciziei de eliberare din funcţie, Oleg Scutaru se afla în concediu medical conform certificatului medical eliberat de IMSP Edineţ. La data de 20 iunie 2014, a înaintat o notificare Consiliului raional Edineţ, prin care a solicitat anularea deciziei contestate, notificare ce a fost lăsată fară răspuns.

Prin încheierea din 08 septembrie 2014 a judecătoriei Edineţ cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului raional Edineţ privind declararea nulă a actului administrativ s-a conexat cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Scutaru împotriva Consiliului raional Edineţ privind contestarea actului administrativ. Prin încheierea din 30 octombrie 2014 a judecătoriei Edineţ s-a atras în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului Iurii Garas-Preşedintele rl Edineţ.

Prin hotărîrea din 01 iunie 2015 a judecătoriei Edineţ s-a respins cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară depusă de Oleg Scutaru împotriva Consiliului Raional Edineţ, intervenient accesoriu Preşedintele raionului Edineţ- Iurii Garas cu privire la anularea deciziei, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă, a prejudiciului material, moral, a indemnizaţiei unice precum şi a cheltuielilor de judecată; s-a respins ca fiind tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Edineţ al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Raional Edineţ cu privire la anularea deciziei nr.35/4 din 28 martie 2014 a Consiliului Raional Edineţ.

Prin decizia din 27 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bălţi s-a respins apelul declarat de către Oleg Scutaru şi s-a menţinut hotărîrea din din 01 iunie 2015 a judecătoriei Edineţ. La data de 23 decembrie 2015, recurentul Oleg Scutaru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. 3 În motivarea recursului s-a invocat că instanţele ierarhic inferioare la adoptarea hotărîrii nu au elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Consideră că, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procedural.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. Decizia Curtii de Apel Bălţi a fost adoptată la data de 27 octombrie 2015, iar Oleg Scutaru a declarat recurs la data de 23 decembrie 2015, adică în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de Oleg Scutaru, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oleg Scutaru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Completul constată că argumentele invocate în recurs, în esenţă sunt identice celor din cererea de apel, care au fost deja supuse examinării și aprecierii de către instanța de apel și nu urmează a fi supuse examinării în ordine de recurs. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. 4 În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a recunoaşte recursul declarat de Oleg Scutaru ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Oleg Scutaru împotriva deciziei din 27 octombrie 2015 a Curții de Apel Bălţi. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală 5