3ra-207/14 — Restabilirea la serviciu

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 3ra-207/14 Judecător: Gh.Bîrsan Curtea de Apel Bălţi Judecători: Al.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Guţu Semion, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Semion împotriva Consiliului raional Edineţ privind anularea deciziei, repunerea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forţată de la muncă, a pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 16 ianuarie 2013, Guţu Semion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Edineţ privind anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.17/4 din 09.11.2012 cu repunerea în funcţie de Şef de Direcţie agricultură şi alimentaţie, cu încasarea de la Consiliul raional Edineţ a despăgubirii pentru întrega perioadă de lipsă forţată din 09.11.2012 pînă la emiterea hotărîrii de judecată cu un salariu mediu lunar de 3 426 lei, încasarea pagubei morale de 25000 lei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 august 2010, prin concurs a fost numit în funcţia de Şef de Direcţie agricultură şi alimentaţie în cadrul Consiliului raional Edineţ. Pe data de 09.11.2012 pîrîtul a emis o decizie cu nr.17/4 prin care î-l eliberează pe reclamant din funcţia deţinută de pe data de 16 noiembrie 2012. Consideră decizia dată contrar prevederilor legale , deoarece pe data de 24.09.2012 Consiliul raional Edineţ adoptă decizia cu nr.15/2 prin care în legătură cu reducarea efectivului de personal şi modificarea statutului se preavizează cu 30 zile calendaristice mai multe persoane, printre care şi reclamantul. Susţine reclamantul că pîrîtul l-a eliberat din funcţie cu încălcarea termenului de 30 zile, preavizul fiind semnat la data de 18.10.2012.

În carnetul de muncă pîrîtul n-a indicat concret pe ce articol a fost eliberat din funcţie. În subordinea reclamantului se aflau mai multe persoane care sînt la vîrsta de pensionare, însă administratorul nu i-a propus o altă funcţie. Funcţia pe care a deţinut-o nu a fost redusă, a fost schimbată doar denumirea. Din cauza că a fost eliberat ilegal, solicită încasarea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013, acţiunea lui Guţu Semion către Consiliul raional Edineţ a fost admisă parţial. S-a anulat decizia Consiliului raional Edineţ nr.17/4 din 09.11.2012 cu privire la eliberarea lui Guţu semion din funcţia de Şef Direcţie agricultură şi alimentaţie ca ilegală.

A fost repus 1 Guţu Semion în funcţia de Şef Direcţie agricultură şi alimentaţie. S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Guţu Semion despăgubiri pentru întrega perioadă de absenţă forţată de la lucru în mărime de 13 704 lei, prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 3 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 16 aprilie 2013, Consiliul raional Edineţ a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Edineţ, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Guţu Semion către Consiliul raional Edineţ a fost respinsă ca tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 271 CC şi art. 17 a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, constatînd că Guţu Semion a cunoscut cu certitudine începînd cu 17.11.2012 de eliberarea din funcţie, însă nu a contestat în justiţie acest act în termen de 30 zile, termen ce a expirat la 18.12.2012, înregistrînd cererea de chemare în judecată tocmai la 16.01.2013. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24.12.2013, Guţu Semion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat că cu decizia de eliberare din funcţie a făcut cunoştinţă la sfîrşitul lunii decembrie, cînd s-a adresat la Consiliu, iar altă dovadă de înmînare a acesteia mai devreme lipseşte.

Mai susţine că intimatul în instanţa de fond nu a invocat omiterea termenului de adresare în judecată, ci a menţionat că nu este posibil de repus în funcţie, deoarece este numit un alt şef de direcţie şi este schimbată denumirea unităţii. Consiliul raional Edineţ a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiată. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatoare şi a constatat circumstanţele cauzei.

În viziunea recurentului, instanţa de apel neobiectiv a examinat cauza şi şi-a depăşit atribuţiile prevăzute, deoarece a concluzionat că a ştiut despre eliberarea din funcţie la 18.10.2013, atunci cînd s-a iscălit pe ordinul de preavizare. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Guţu Semion, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Guţu Semion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Guţu Semion, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Semion împotriva Consiliului raional Edineţ privind anularea deciziei, repunerea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forţată de la muncă, a pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 3