3rh-70/14 — Anularea deciziei, repunerea în funcţie

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 3rh-70/14 Judecători: Al. Gheorghieş, N. Chircu, V. Harmaniuc Curtea Supremă de Justiţie Judecători: V. Doagă, I. Sv. Moldovan, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Guţu Semion, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Guţu Semion împotriva Consiliului raional Edineţ privind anularea deciziei, repunerea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forţată de la muncă, a pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, CONSTATĂ: La 16 ianuarie 2013, Guţu Semion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul raional Edineţ privind anularea deciziei Consiliului raional Edineţ nr.17/4 din 09.11.2012 cu repunerea în funcţie de Şef de Direcţie agricultură şi alimentaţie, cu încasarea de la Consiliul raional Edineţ a despăgubirii pentru întrega perioadă de lipsă forţată din 09.11.2012 pînă la emiterea hotărîrii de judecată cu un salariu mediu lunar de 3 426 lei, încasarea pagubei morale de 25000 lei şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 august 2010, prin concurs a fost numit în funcţia de Şef de Direcţie agricultură şi alimentaţie în cadrul Consiliului raional Edineţ. Pe data de 09.11.2012 pîrîtul a emis o decizie cu nr.17/4 prin care î-l eliberează pe reclamant din funcţia deţinută de pe data de 16 noiembrie 2012. Consideră decizia dată contrar prevederilor legale , deoarece pe data de 24.09.2012 Consiliul raional Edineţ adoptă decizia cu nr.15/2 prin care în legătură cu reducarea efectivului de personal şi modificarea statutului se preavizează cu 30 zile calendaristice mai multe persoane, printre care şi reclamantul. Susţine reclamantul că pîrîtul l-a eliberat din funcţie cu încălcarea termenului de 30 zile, preavizul fiind semnat la data de 18.10.2012.

În carnetul de muncă pîrîtul n-a indicat concret pe ce articol a fost eliberat din funcţie. În subordinea reclamantului se aflau mai multe persoane care sînt la vîrsta de pensionare, însă administratorul nu i-a propus o altă funcţie. Funcţia pe care a deţinut-o nu a fost redusă, a fost schimbată doar denumirea. Din cauza că a fost eliberat ilegal, solicită încasarea prejudiciului moral. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013, acţiunea lui Guţu Semion către Consiliul raional Edineţ a fost admisă parţial. S-a anulat decizia Consiliului raional Edineţ nr.17/4 din 09.11.2012 cu privire la eliberarea lui Guţu semion din funcţia de Şef Direcţie agricultură şi alimentaţie ca ilegală.

A fost repus Guţu Semion în funcţia de Şef Direcţie agricultură şi alimentaţie. S-a încasat de la Consiliul raional Edineţ în beneficiul lui Guţu Semion despăgubiri pentru întrega perioadă de absenţă forţată de la lucru în mărime de 13 704 lei, prejudiciul moral în sumă de 5 000 lei şi cheltuieli de judecată în sumă de 3 000 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă. La 16 aprilie 2013, Consiliul raional Edineţ a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Consiliul raional Edineţ, casată hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013 şi emisă o hotărîre nouă prin care acţiunea lui Guţu Semion către Consiliul raional Edineţ a fost respinsă ca tardivă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a invocat prevederile art. 271 CC şi art. 17 a Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, constatînd că Guţu Semion a cunoscut cu certitudine începînd cu 17.11.2012 de eliberarea din funcţie, însă nu a contestat în justiţie acest act în termen de 30 zile, termen ce a expirat la 18.12.2012, înregistrînd cererea de chemare în judecată tocmai la 16.01.2013. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24.12.2013, Guţu Semion a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 31 octombrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 22 martie 2013. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, recursul declarat de Guţu Semion a fost considerat inadmisibil.

La 27 martie 2014, Guţu Semion a depus cerere de revizuire a încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu adoptarea unei hotărîri de admitere a recursului. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că Consiliul raional Edineţ nu a fost atras legal în proces, menţinonîndu-se că a avut loc o eroare la eliberarea procurii pentru reprezentantul acestuia în instanţă, eroare înlăturată la data de 03.09.13. A mai indicat că cererea de revizuire este înaintată în temeiul art. 449 lit. c) CPC – revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Examinînd motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că cererea depusă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. Conform art. 452 alin. (2) CPC, dezbaterile sînt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată.

2 Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 27 martie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 şi temei de revizuire invocă art. 449 lit. c) din CPC. Colegiul remarcă că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor.

În cererea de revizuire, s-a indicat că temei pentru a revizui încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 26 februarie 2014, este faptul că Consiliul raional Edineţ nu a fost atras legal ca parte în proces şi prin hotărîrile judecătoreşti emise sunt lezate drepturile persoanelor neatrase în proces. Potrivit art. 447 lit. b) CPC, sunt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească. Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reţine că pentru a fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că hotărîrea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

La caz, revizuientul Guţu Semion nu a demonstrat că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 lezează drepturile sau interesele acestuia. Reieşind din conţinutul cererii de revizuire, Consiliul raional Edineţ nu a fost atras legal în proces, acesta însă nu este semnatar a cererii de revizuire în cauză, respectiv nu este obiectul examinării, totodată Consiliul raional Edineţ nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu cerere de revizuire separată întru apărarea intereselor şi drepturilor sale legitime, or, prin hotărîrea pronunţată, nu se îngrădeşte acest drept. Mai mult, conform materialelor dosarului, intimatul Consiliul raional Edineţ a fost atras în proces ca pîrît, iar revizuientul Guţu Semion ca reclamant.

Astfel, nu este argumentată invocarea revizuientului cum că drepturile anumitor persoane au fost lezate prin neatragerea acestora în proces. Astfel, Colegiul a conchis că revizuientul Guţu Semion nu au confirmat instanţei de judecată existenţa temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014 a fost lezat în drepturi. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe revizuientul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). 3 Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Conform celor expuse şi în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Guţu Semion împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, în pricina civilă la acţiunea lui Guţu Semion împotriva Consiliului raional Edineţ privind anularea deciziei, repunerea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru lipsa forţată de la muncă, a pagubei morale şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 4