3ra-538/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Edineţ Dosarul nr. 3ra-538/14 Judecător: M. Iftodi Curtea de Apel Bălţi Judecători: A. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea examinînd recursurile declarate de Guţu Dorel şi Hristescu Vladimir, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Pulbere împotriva Consiliului raional Edineţ, intervenienţii accesorii, preşedintele raionului Edineţ, vicepreşedintele r-nului Edineţ, Vladimir Hristescu, Dorel Guţu şi Anatolii Prosii privind anularea actului administrativ, anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului material şi moral, şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La data de 20 iulie 2012 reclamantul Gheorghe Pulbere s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ împotriva Consiliului raional Edineţ prin care solicita anularea actului administrativ: decizia Consiliul raional Edineţ nr. 9/14 din 03 aprilie 2012 “Cu privire la demisia dlui Gh.Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ”, ca fiind ilegal;

anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ; încasarea de la Consiliul raional Edineţ a prejudiciului material şi moral în sumă de 75000 lei. În motivarea acţiunii s-a invocat următoarele: la data de 03 aprilie 2012 de către Consiliul raional Edineţ la şedinţa ordinară s-a aprobat prin decizia nr. 9/14 demiterea lui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ. Decizia dată este ilegală, prin care se pretinde la încălcarea gravă a dreptului fundamentale ale reclamantului - la muncă, la protecţia sănătăţii.

Se invocă că la acesl moment reclamantul era în concediul medical, fapt despre ce era cunoscut participanţilor la şedinţa consiliului. Astfel, reclamantul indică faptul că a fost demis în perioada 1 aflării sale în concediu medical şi cu încălcarea procedurii prevăzute de Regulamentul privind funcţionarea Consiliului raional (CR) Edineţ aprobat prin pct. 5 al deciziei nr. 24/13 CR Edineţ din 24 martie 2010. Decizia contestată nu deţine temeiul de drept şi de fapt a demiterii lui Gh. Pulbere, preşedintele raionului Edineţ, în lipsa acestuia şi a explicaţiei lui. Motivul expus - hotărîre politică. Se susţine că a avut loc o discriminare pe motiv de apartenenţă politică a reclamantului. Ca urmare a acţiunilor ilegale, reclamantul susţine că starea lui de sănătate s-a înrăutăţit grav.

Se susţine că, faptul demisiei lui a fost publicat în ziarul “Curierul de Edineţ” şi anunţat la televiziunea local-regională AVM, deşi decizia pînă în prezent n-a intrat în vigoare , deoarece lipseşte avizul OT Edineţ al Cancelariei de Stat. Decizia dată a fost contestată cu cerere prealabilă la data de 22 iunie 2012, cînd i s-a adus la cunoştinţă conţinutul actului contestat. Prin hotărîrea din 08 august 2013 a Judecătoriei Edineţ acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulată ca ilegală decizia Consiliul raional Edineţ nr. 9/14 din 03 aprilie 2012 “Cu privire la demisia dlui Gh.Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ”, repus Gh. Pulbere în funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ, începînd cu data de 08 august 2013, încasate de la Consiliul raional Edineţ în benerficul lui Gh.

Pulbere salariul pentru lipsa forţată de la serviciu, începînd cu 07 noiembrie 2012 pînă la data de 08 august 2013, în mărime de 58466 lei şi prejudiciul moral în sumă de 25000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5114,42 lei, în rest, acţiunea lui Gheorghe Pulbere privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ şi încasării prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei a fost respins. Invocînd netemeinicia şi ilegalitate hotărîrii menţionate, intervenienţii accesorii Vladimir Hristescu şi Dorel Guţu la data de 06 septembrie 2013 au contestat-o cu apel, solicitînd casarea integrală a ei şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 au fost admise cererile de apel declarate de Vladimir Hristescu şi Dorel Guţu; s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 08 august 2013 în partea cerinţelor privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 şi încasarea prejudiciului moral şi în această parte s-a emis o hotărîre nouă după cum urmează: s-a admis în parte cerinţa lui Gheorghe Pulbere privind încasarea prejudiciului moral; s-a încasat în beneficiul lui Gheorghe Pulbere de la Consiliul raional Edineţ suma de 10800 (zece mii opt sute) lei. S-a încetat procesul civil în partea cerinţei lui Gheorghe Pulbere către Consiliul raional Edineţ privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012. În rest, hotărîrea judecătoriei Edineţ din 08 august 2013 s-a menţinut fără modificări.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a considerat corectă şi legală concluzia primei instanţe ce ţine de anularea deciziei, restabilirea lui Gheorghe Pulbere în funcţia deţinută şi încasarea salariului neachitat pentrru perioada lipsei forţate de la muncă. Totodată, a conchis să admită alpelul din alte motive decît cele menţionate de apelanţi şi să caseze hotărîrea primei instanţe în partea cerinţelor privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în 2 compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ şi încasării prejudiciului moral, cu emiterea în această parte a unei hotărîri noi.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 04.03.2014, Guţu Dorel şi Hristescu Vladimir au contestat-o cu recursuri, solicitînd admiterea recursurilor, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Edineţ din 08 august 2013 cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat motivele de fapt şi de drept expuse şi în cererile de apel indicînd totodată că instanţele au interpretat în mod eronat legea. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursurile declarate de Guţu Dorel şi Hristescu Vladimir au fost considerate admisibile şi transmise spre examinare într- un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursurile declarate împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursurile declarate urmează să fie respinse, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, reclamantul Gheorghe Pulbere s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată în instanţa de contencios administrativ împotriva Consiliului raional Edineţ prin care solicita anularea actului administrativ: decizia Consiliul raional Edineţ nr. 9/14 din 03 aprilie 2012 “Cu privire la demisia dlui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ”, ca fiind ilegal; anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh.

Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ; încasarea de la Consiliul raional Edineţ a prejudiciului material şi moral în sumă de 75000 lei. Instanţa de fond a admis parţial acţiunea, fiind anulată ca ilegală decizia Consiliul raional Edineţ nr. 9/14 din 03 aprilie 2012 “Cu privire la demisia dlui Gh.Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ”, a fost repus Gh. Pulbere în funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ, începînd cu data de 08 august 2013, a încasat de la Consiliul raional Edineţ în benerficul lui Gh.

Pulbere salariul pentru lipsa forţată de la serviciu, începînd cu 07 noiembrie 2012 pînă la data de 08 august 2013, în mărime de 58466 lei şi prejudiciul moral în sumă de 25000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 5114,42 lei, în rest, acţiunea lui 3 Gheorghe Pulbere privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ şi încasării prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei a fost respins.

Instanţa de apel a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 08 august 2013 în partea cerinţelor privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 şi încasarea prejudiciului moral şi în această parte a emis o hotărîre nouă după cum urmează: a admis în parte cerinţa lui Gheorghe Pulbere privind încasarea prejudiciului moral; a încasat în beneficiul lui Gheorghe Pulbere de la Consiliul raional Edineţ suma de 10800 (zece mii opt sute) lei. A încetat procesul civil în partea cerinţei lui Gheorghe Pulbere către Consiliul raional Edineţ privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012. În rest, hotărîrea judecătoriei Edineţ din 08 august 2013 a fost menţinută fără modificări.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de apel ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele. Conform art. 118 alin. (l) CPC al RM fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Art. 24 alin. 3 al Legii contenciosului administrativ prevede că, în acţiunile în anulare a actului administratvi sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, care trebuie să prezinte probe spre confirmarea legalităţii actului contestat. La examinarea litigiilor individuale de muncă, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului.

Colegiul conchide că intimatul Gheorghe Pulbere exercita funcţia de vicepreşedinte raionului Edineţ, eliberarea căruia urma să fie efectuată coform prevederilor Legii privind statutul alesului local. În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (5) din Lege privind statutul alesului local (redacţia legii în vigoare la data de 03 aprilie 2012), mandatul preşedintelui local, vicepreşedintelui raional şi viceprimarului încetează înainte de termen în cazuri, exhaustiv prevăzute de lege: incompatibilitate a funcţiei; imposibilitatea de a exercita fucţia pe o perioadă mai mare de 4 luni consecutive, inclusive pe motiv de boală, cu excepţia viceprimarului care îţi exercită funcţia pe baze obşteşti; intrare în vigoare a sentinţei de condamnare a acestuia; eliberarea din funcţie de către consiliul respectiv în conformitate cu legislaţia în vigoare; demisie (cu depunerea cererii de demisie); deces.

Colegiul apreciază ca justă constatarea instanţelor conform cărora, cu certitudine la momentul emiterii Deciziei contestate nr. 9/14 din data de 03 aprilie 2012, Gheorghe Pulbere se afla în concediu de boală. Reieşind din textul deciziei Gheorghe Pulbere a fost demisionat, însă o cerere în acest sens din partea ultimului la materialele pricinii lipseşte. Astfel, în decizie lipsesc temeiurile de drept şi de fapt a emiterii unei astfel de hotărîri. 4 Colegiul constată faptul că, de jure, Gheorghe Pulbere a fost eliberat din funcţie deţinută, de preşedinte al raionului Edineţ, iar intimatul-pîrît, Consiliul raional Edineţ, n-a prezentat probe care ar indica temeiul legal de eliberare a lui Gheorghe Pulbere din funcţia deţinută.

Instanţa de recurs constată cu certitudine faptul că Decizia Consiliului raional Edineţ nr. 9/14 din 03 aprilie 2012 „Cu privire la demisia dlui Gh.Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ” contrar prevederilor lit. e) alin. (2) al art. 5 din Legea privind statutul alesului local (redacţia legii în vigoare la data de 03 aprilie 2012) s-a emis în lipsa cererii de demisie a lui Gheorghe Pulbere. Conform art. 117 alin.2 CPC al RM în calitate de probe în pricinile civile se admit elementele de fapt constatate din explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depoziţile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregiatrări audio-video, din concluziile experţilor.

Colegiul constat că, la judecarea cauzei nu au fost administrate probe ce ar confirma legalitatea deciziei contestate. Prin urmare, Colegiul consideră corectă şi legală concluzia instanţelor ce ţine de anularea deciziei, restabilirea lui Gheorghe Pulbere în funcţia deţinută şi încasarea salariului neachitat pentrru perioada lipsei forţate de la muncă. Totodată, Colegiul apreciază ca justă concluzia instanţei de apel de a casa hotărîrea instanţei de fond în partea ce se referă la cerinţele intimatului Gheorghe Pulbere privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh.

Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ şi încasării prejudiciului moral. În conformitate cu art. 265 lit. a) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care pricina nu urmează a fi judecată în procedură civilă. Respectiv, Colegiul conchide, reieşind din actele pricinii, că intimatul reclamant Gheorghe Pulbere a solicitat anularea în parte a şedinţei Consiliului raional Edineţ. Colegiul remarcă faptul că şedinţa nu este un act administrativ sau un act juridic, ci este o acţiune procedurală a funcţionării Consiliului raional Edineţ. Legalitate modului de convocare şi desfăşurare a şedinţei poate fi apreciat de instanţă ca probă în cadrul examinării cererii de contestare a hotărîrilor emise de către Consiliu la acea şedinţă.

Reieşind din cele constatate instanţa de recurs apreciază ca justă soluţia instanţei de apel de a casa hotărîrea şi a înceta procesul civil în partea cerinţei intimatului Gheorghe Pulbere privind anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 în compartimentul întocmirii şi aprobării ordinii de zi a şedinţei Consiliului raional Edineţ din 03 aprilie 2012 privind includerea şi aprobarea chestiunii referitoare la demiterea lui Gh. Pulbere din funcţia de vicepreşedinte al raionului Edineţ. Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una legală şi întemeiată.

5 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurenţi nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursurilor şi acestea urmează a fi respinse ca nefondate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se resping recursurile declarate de Guţu Dorel şi Hristescu Vladimir.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Pulbere împotriva Consiliului raional Edineţ, intervenienţii accesorii, preşedintele raionului Edineţ, vicepreşedintele r-nului Edineţ, Vladimir Hristescu, Dorel Guţu şi Anatolii Prosii privind anularea actului administrativ, anularea parţială a şedinţei Consiliului raional Edineţ, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, prejudiciului material şi moral, şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Vladimir Timofti Iuliana Oprea 6