2rh-246/15 — Repararea prejudiciului moral.

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2rh-246/15 Judecător: G. Bîrsan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Instanța de recurs: CSJ Judecători: I. Sîrcu, I. Bejenaru, I. Druţă ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druță examinînd cererea de revizuire înaintată de Petrovici Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petrovici Nicolai Andrei împotriva lui Bobu Dorel privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, prin care a fost declarat inadmisibil recursul înaintat de Petrovici Nicolai împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, c o n s t a t ă : La 07 iulie 2014, Petrovici Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bobu Dorel privind repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată, invocînd faptul că la data de 03 martie 2014 aflîndu-se lîngă magazinul din s. Trinca r. Edineţ pîrîtul D. Bobu fiind în stare de ebrietate l-a numit cu cuvinte jignitoare cauzîndu-i o pagubă morală pe care o apreciază în sumă de 10 000 lei.

La data de 03 martie 2014, pîrîtului Bobu Dorel i-a fost întocmit un proces verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de art. 354 alin. (1) Cod Contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 10 unităţi convenționale. Pîrîtul i-a cauzat o pagubă morală care este exprimată prin suferinţe psihice pe care le simte şi la moment. I-au fost cauzate suferinţe morale, solicită încasarea despăgubirii pentru prejudiciului moral cauzat de la pîrît în sumă de 10 000 lei. Suplimentar a solicitat încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Bobu Dorel în beneficiul lui Petrovici Nicolai Andrei despăgubiri pentru prejudiciului moral cauzat în sumă de 500 lei si cheltuieli de judecată în sumă 100 lei.

S-a încasat de la Bobu Dorel în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Petrovici Nicolai. A fost admis apelul declarat de Bobu Dorel, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 26 martie 2015, Petrovici Nicolai a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, recursul înaintat de Petrovici Nicolai a fost recunoscut inadmisibil. La 09 iulie 2015, Petrovici Nicolai a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015. În motivarea cererii de revizuire, fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, a invocat că încheierea menționată este ilegală și neîntemeiată.

Totodată, a indicat că prin ordinul Ministerului Mediului nr. 70 din 04 iunie 2015, a fost decernat cu crucea verde pentru merit. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituționalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Petrovici Nicolai, este inadmisibilă avînd în vedere că nu a fost invocat vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind dezacordul cu soluţia instanței de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petrovici Nicolai împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petrovici Nicolai Andrei împotriva lui Bobu Dorel privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă