2ra-1220/15 — Încasarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Edineț Dosarul nr. 2ra-1220/15 Judecător: G. Bîrsan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulie Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Petrovici Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petrovici Nicolai Andrei împotriva lui Bobu Dorel privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2015, prin care a fost casată hotărîrea primei instanţe şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 07 iulie 2014, Petrovici Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bobu Dorel privind repararea prejudiciului moral cauzat în sumă de 10 000 lei şi cheltuielile de judecată, invocînd faptul că la data de 03 martie 2014 aflîndu-se lîngă magazinul din s. Trinca r. Edineţ pîrîtul D. Bobu fiind în stare de ebrietate l-a numit cu cuvinte jignitoare cauzîndu-i o pagubă morală pe care o apreciază în sumă de 10 000 lei.

La data de 03 martie 2014, pîrîtului Bobu Dorel i-a fost întocmit un proces verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de art. 354 alin. (1) Cod Contravențional, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 10 unităţi convenționale. Pîrîtul i-a cauzat o pagubă morală care este exprimată prin suferinţe psihice pe care le simte şi la moment. I-au fost cauzate suferinţe morale, solicită încasarea despăgubirii pentru prejudiciului moral cauzat de la pîrît în sumă de 10 000 lei. Suplimentar a solicitat încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 21 octombrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Bobu Dorel în beneficiul lui Petrovici Nicolai Andrei despăgubiri pentru prejudiciului moral cauzat în sumă de 500 lei si cheltuieli de judecată în sumă 100 lei.

S-a încasat de la Bobu Dorel în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de Petrovici Nicolai. A fost admis apelul declarat de Bobu Dorel, a fost casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 26 martie 2015, Petrovici Nicolai a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material iar probele anexate la materialele cauzei fiind apreciate arbitrar.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, „Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Potrivit avizului de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 58), decizia integrală a fost comunicată recurentului la data de 05 februarie 2015. Din acest considerent, recursul declarat de Petrovici Nicolai se consideră declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Petrovici Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Petrovici Nicolai ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Petrovici Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă