2r-108/15 — Constatarea încălcării termenului rezonabil de executare a hotărârii judecătoreşti, reperarea prejudiciului material, moral

prima instanţă: S. Pahupa dosarul nr. 2r-108/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Valentina împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, prin care s-a restituit apelul declarat de Ministerul Finanţelor ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare c o n s t a t ă : La 29 decembrie 2011 Bogaci Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Bogaci Valentina a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 aprilie 2010 s-au recunoscut ilegale acţiunile Direcţiei Învăţământ, s-a obligat Direcţia Învăţământ să-i elibereze în termen de 3 zile certificatul privind perioada de lucru de la 10 septembrie 2001 până la 12 ianuarie 2003 şi cuantumul salariului cu indicarea contribuţiilor de asigurări sociale, s-a încasat de la Direcţia Învăţământ pe contul Valentinei Bogaci în Casa Naţională de Asigurări Sociale contribuţiile de asigurare sociale în mărime de 3 323,88 lei, s-a încasat de la Direcţia Învăţământ în beneficiul Valentinei Bogaci suma de 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 570 lei.

Hotărârea judecătorească urma să fie executată în termen de 30 zile, însă nu a fost executată până în prezent. Cere Bogaci Valentina constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 20 000 lei (f.d. 2). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 s-a admis parţial acţiunea Valentinei Bogaci. S-a constatat încălcarea dreptului Valentinei Bogaci la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Valentinei Bogaci suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

51-52). La 04 iunie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 (f.d. 57-58). 1 Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 01 octombrie 2014 a restituit apelul declarat de Ministerul Finanţelor ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare (f.d. 74-77). La 14 noiembrie 2014 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs Ministerul Finanţelor a indicat că la 15 mai 2014 în adresa Ministerului Finanţelor a parvenit scrisoarea Ministerului Justiţiei privind remiterea după competenţă a titlului executoriu nr. 2-8641/12 emis în baza hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012. La 04 iunie 2014, în termen de 20 de zile de la comunicarea hotărârii, Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Instanţa de apel eronat a indicat că a fost omis termenul de declarare a apelului, fără a se solicita repunerea în termen şi nu a ţinut cont de faptul că termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii judecătoreşti pronunţate până la intrarea în vigoare a Legii nr. 155 din 05 iulie 2012 este de 20 zile de la data comunicării hotărârii motivate. Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate şi nu le desfiinţează. Prin referinţa depusă la 03 februarie 2015 Bogaci Valentina a solicitat respingerea cererii de recurs.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. Din actele pricinii rezultă că Bogaci Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti şi repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 s-a admis parţial acţiunea Valentinei Bogaci, s-a constatat încălcarea dreptului Valentinei Bogaci la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, s-a încasat de la Ministerul Finanţelor în beneficiul Valentinei Bogaci suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d.

51-52). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare la momentul pronunţării hotărârii, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea organică nu dispune. 2 Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a comunicat Ministerului Finanţelor că hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 este redactată (f.d. 53). Ministerul Finanţelor a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 la 04 iunie 2014, peste 1 an 7 luni şi 19 zile fără a solicita repunerea apelului în termen. Este apreciat critic argumentul Ministerului Finanţelor că a făcut cunoştinţă cu hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 16 octombrie 2012 abia la 15 mai 2014 din următoarele considerente. Ministerul Finanţelor a fost înştiinţat legal despre examinarea pricinii la 26 ianuarie 2012, însă în şedinţa de judecată reprezentantul acestuia nu s-au prezentat, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 5, 7, 8). Reprezentantul Ministerului Finanţelor – Zgherea Gheorghe a confirmat că este înştiinţat despre examinarea pricinii la 21 martie 2012 (f.d. 9). În şedinţa de judecată din 21 martie 2012 reprezentantul Ministerului Finanţelor – Zgherea Gheorghe a fost prezent, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată (f.d. 17-18). În şedinţele de judecată din 05 iunie 2012, 19 septembrie 2012, 03 octombrie 2012 şi 16 octombrie 2012 reprezentantul Ministerului Finanţelor nu s-a prezentat, deşi a fost citat legal (f.d.

25, 33, 48, 50, 23, 30, 32, 34, 35). În conformitate cu art. 102 alin. (41 ) Codul de procedură civilă, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară. Prin urmare, Ministerul Finanţelor a cunoscut despre intentarea acţiunii de către Valentina Bogaci. În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului, pe când Ministerul Finanţelor nu s-a interesat de soarta 3 dosarului pendinte aflat la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău şi nu a depus diligenţa necesară pentru exercitarea căii de atac a apelului. În cererea de apel şi în şedinţa de judecată a instanţei de apel Ministerul Finanţelor nu a solicitat repunerea cererii de apel în termen. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Finanţelor ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare.

Or, admiterea spre examinare a unor cereri de apel depuse cu încălcarea termenului prevăzut de lege va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea hotărârea Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 şi Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către pârâţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale încalcă drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Ministerul Finanţelor a depus cererea de apel cu omiterea termenului de declarare şi nu a solicitat repunerea apelului în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Ministerul Finanţelor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Valentina împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4