2r-74/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen a hotărîrii judecătoreşti

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr. 2r-74/14 instanţa de apel: I.Secrieru, E.Clim, Iu.Cotruţă DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Valentina către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Ministerul Finanţelor, c o n s t a t ă: La 29 decembrie 2012 Bogaci Valentina a depus cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost constatat faptul încălcării dreptului Valentinei Bogaci la executarea în termen rezonabil al hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în folosul Valentinei Bogaci suma de 1000 lei, cu titlul de prejudiciu moral. În rest acţiunea s-a respins. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond, Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova la 24 mai 2013 a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 şi emiterea unei hotărîri noi prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Finanţelor cu toate documentele anexate. I s-a explicat Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova că restituirea cererii de apel exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi apelant, cu aceiaşi cerere de apel, împotriva aceleaşi hotărîri, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. La 15 octombrie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 şi remiterea cererii de apel spre examinare în fond. În cererea de recurs recurentul invocă că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece instanţa de apel eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a a dat apreciere prevederilor art.362 alin.(1) CPC.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, Ministerul Finanţelor a declarat apel la la 24 mai 2013 împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de Ministerul Finanţelor. Conform art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (5) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: a) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; b) participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel; c) hotărîrea judecătorească urmează să fie recunoscută şi executată pe teritoriul altui stat.

Prin urmare, se constată că dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău, prin care a fost admisă parţial acţiunea Valentinei Bogaci, a fost emisă şi pronunţată la 16 octombrie 2012. Copia hotărîrii motivate potrivit scrisorii de însoţire anexată la materialele dosarului a fost expediat în adresa recurentului Ministerul Finanţelor. (f.d.61). Cu toate acestea, Ministerul Finanţelor, a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri numai la 24 mai 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de lege, fără a solicita repunerea în termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC. Potrivit materialelor cauzei, Ministerul Finanţelor a recepţionat titlul executoriu nr. 2-8640/12 din 16 octombrie 2012 la data de 25 martie 2013 (f.d.65), însă apelul a fost declarat la 24 mai 2013. În acest context argumentele invocate de Ministerul Finanţelor nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

Mai mult, după cum rezultă din materialele dosarului Ministerul Finanţelor au avut la cunoştinţă despre existenţa prezentului litigiu şi examinarea lui, prin urmare, acesta trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a conteste în termenul legal hotărârea primei instanţei, fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului. Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Valentina către Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru