2ra-1755/13 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: O.Melniciuc dosarul nr. 2ra-1755/13 instanţa de apel: M.Anton, B.Bîrca, I.Secrieru ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bogaci Valentina către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, prin care a fost respins recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 21 august 2012, c o n s t a t ă Bogaci Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al RM privind constatarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la data de 14.10.2008 de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău a fost emisă hotărîrea pe cauza examinată în contencios administrativ nr. 2-2483/08. Pricina civilă a fost intentată împotriva Instituţiei de Învăţămînt privat Liceul Petrenco privind recunoaşterea ca ilegală a inacţiunilor manifestate prin neperfectarea şi netransmiterea certificatului despre perioada de lucru şi cuantumul salariului primit, netransferarea pe contul CNAS a contribuţiilor de asigurări sociale.

Conform hotărîrii menţionate, instanţa a recunoscut drept ilegale acţiunile administraţiei Liceului Petrenco, a obligat Liceul Petrenco să elibereze certificatul privind perioada de lucru la liceu şi cuantumul salariului; a dispus încasarea din contul Liceului Petrenco pe contul Valentinei Bogaci în CNAS contribuţii de asigurări sociale pentru perioada de activitate 21.08.2006 - 01.09.2007, în sumă de 3 833,51 lei; încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei. Susţine reclamanta că în conformitate cu legislaţia Republicii Moldova pîrîtul a fost obligat să transfere contribuţiile de asigurări sociale pe contul CNAS şi să indice în certificatul privind primirea salariului faptul că contribuţiile de asigurări sociale obligatorii au fost transferate către CNAS.

Menţionează reclamanta că hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă la 04.11.2008, iar documentul executoriu la 18.11.2008, ulterior fiind transmis Oficiului de Executare Botanica. Invocă reclamanta violarea art. 6 CEDO. art. 1 - Protecţia proprietăţii din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, art.art.46; 47; 120 ş.a. din Constituţia Republici Moldova, art. art. 16,192 din Codul de procedură civilă a Republicii Moldova, art. art.67, 356 din Codul Muncii, art.32 din Legea contenciosului administrativ, care prevede termenul de 30 zile pentru executarea hotărîrii judecătoreşti de la data cînd aceasta devine irevocabilă, hotărîrea indicată a devenit irevocabilă la 04. 11. 2008, cu toate acestea pînă în prezent aceasta nu a fost executată de către Liceul Petrenco.

Susţine reclamanta că plîngerea privind neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în cauză, a fost primită de către CEDO în 2009. Cere reclamanta Bogaci Valentina admiterea integrală a acţiunii şi anume să i se calculeze termenul de înaintare a cererii de chemare în judecată din 18.11.2011 în conformitate cu cererea nr.1674; conform Legii nr.87 din 21.04.2011 şi legislaţiei în vigoare să fie constatată încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, şi să fie încasat prejudiciului material şi moral în mărime de 20 000 euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 21 august 2012 acţiunea înaintată de Bogaci Valentina a fost admisă parţial. A fost constatat încălcarea dreptului lui Bogaci Valentina la un proces echitabil prin neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

A fost încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Bogaci Valentina prejudiciul moral cauzat prin neexecutarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil în mărime de 15 000 lei. La data de 27 septembrie 2012 Ministerului Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi decizii privind respingerea acţiunii. În motivarea cererii de apel, Ministerul Finanţelor al RM indică că hotărîrea instanţei de fond este lipsită de temei legal, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 s-a respins recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, cu menţinerea fără modificări a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 21 august 2012. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a ajuns la concluzia că prima instanţă a respectat normele materiale şi procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia de respingere a acţiunii ca neîntemeiate. Astfel, instanţa de apel a constatat că, conform hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 14.10.2008 au fost recunoscute drept ilegale inacţiunile administraţiei Liceul Petrenco; a fost obligat Liceul Petrenco să perfecteze şi să elibereze Valentinei Bogaci în termen de 3 zile de la data rămînerii definitive a hotărîrii, certificatul privind perioada de lucru la liceu şi cuantumul salariului; s-a încasat din contul Liceului Petrenco pe contul Valentinei Bogaci nr.93110272274 în CNAS contribuţiile de asigurări sociale pentru perioada de activitate 21.08.2006- 01.09.2007, în sumă de 3833,51 lei; s-a încasa de la Liceul Petrenco în beneficiul Valentinei Bogaci - 10 000 lei ca prejudiciu moral, hotărîrea devenind irevocabilă la 04.11.2008. Conform cererii nr. 6192/18 din 18.11.2008 Bogaci Valentina a solicitat Oficiului de Executare Botanica mun.

Chişinău primirea spre executare a titlului executoriu nr.2-2483/08 din 14.10.2008 emis de Judecătoria Botanica mun. Chişinău prin care s-a încasat de la Liceul Petrenco în beneficiul Bogaci Valentinei a sumei de 10 000 lei şi eliberarea de către pîrît pentru reclamantă a certificatului ce confirmă perioada de activitate şi salariul primit. Potrivit cererii nr. 2109 din 03.03.2009 Bogaci Valentina a solicitat Oficiului de Executare Botanica mun. Chişinău întreprinderea cărorva măsuri de a atrage pîrîtul la răspundere şi de a executa hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14.10.2008. Instanţa de apel analizînd materialele dosarului, a constatat că executorul judecătoresc nu a întreprins măsurile necesare şi posibile întru executarea titlului executoriu nr.2-2483/08 din 14.10.2008, prin ce a fost încălcat dreptul reclamantei la executarea hotărîrii judecătoreşti în termen rezonabil.

La 27 martie 2013 Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţele judecătoreşti au emis soluţii cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. La 20 mai 2013 Bogaci Valentina a depus prin intermediul cancelariei o referinţă, prin care a invocat dezacordul cu recursul depus de Ministerul Finanţelor al RM, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru