2ra-2669/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Papuha nr.2ra-2669/13 instanţa de apel: L.Popova, A.Doga, Sv.Caitaz ÎNCHEIERE 31 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de Bogaci Victor către Ministerul Finanţelor al RM cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013, prin care au fost respinse apelurile declarate de Bogaci Victor şi Ministerul Finanţelor al RM, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 16 octombrie 2013, c o n s t a t ă Reclamantul Bogaci Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Finanţelor al RM privind constatarea încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral. În motivarea cererii a indicat, că la data de 16.09.2004 Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău a emis hotărîrea p/o-43/2004, prin care s-a încasat de la ÎM „Moldos” SRL în beneficiul lui Bogaci Victor cu titlu de prejudiciu material în sumă de 189 041,20 lei şi cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 1 500 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28.03.2008 s-a desfăcut contractul individual de muncă, s-a încasat de la ÎM „Moldos” SRL în beneficiul lui Bogaci Victor restanţa la salariu în sumă de 85 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 173,69 lei.

În privinţa primului document executoriu, Oficiul de Executare Ciocana, consideră că ilegal a refuzat în primirea şi executarea documentului executoriu, necătînd la faptul că, conform competenţei pe str. Industrială 59, mun. Chişinău se află baza de producere a întreprinderii, marea majoritate a bunurilor întreprinderii, expediind documentul executoriu în adresa Oficiul de Executare Centru, unde a fost executată doar o sumă neînsemnată, după care documentul executoriu a fost pierdut. Oficiul de Executare Botanica, deasemenea intenţionat nu a întreprins careva măsuri în vederea executării documentului executoriu, necătînd şi la faptul că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 26.05.2008 au fost recunoscute ilegale acţiunile Oficiul de Executare Botanica.

Astfel, în conformitate cu prevederile Legii nr. 87 din 21.04.2011, art. 1398, 1400, 1416, 1422-1423 Cod Civil, solicită instanţei de judecată de a emite o hotărîre prin care a constata încălarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 30 000 Euro. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2012 s-a admis parţial acţiunea. S-a constatat faptul încălcării dreptului lui Bogaci Victor la executarea în termen rezonabil al hotărîrii judecătoreşti. S-a încasat de la Ministerul Finanţelor al RM, cu sediul în mun. Chişinău, str. Cosmonauţilor 7, în folosul lui Bogaci Victor suma de 15 000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

În rest acţiunea s-a respins. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată mai sus, Bogaci Victor a declarat apel, numai în privinţa stabilirii mărimii prejudiciului moral, solicitând, admiterea apelului, şi încasarea de la Ministerul Finanţelor a sumei de 30 000 euro, invocând că această sumă anume corespunde pagubei morale cauzate, nefiind executată hotărârea instanţei judecătoreşti din anul 2004 şi până în prezent. De asemenea, Ministerul Finanţelor a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 februarie 2013 au fost respinse apelurile declarate de către Bogaci Victor şi Ministerul Finanţelor ca neîntemeiate, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 16 octombrie 2012. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a constatat că, din materialele dosarului rezultă că titlurile executoriii nu au fost executate de către executorii judiciari, ce se confirmă prin probele administrate în instanţa de judecată, prin răspunsurile date de către Ministerul Justiţiei şi executorul judiciar. Hotărârea Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău din 16.09.2004, nu s-a executat mai mult de 8 ani de zile, iar hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28.03.2008 nu s-a executat mai mult de 3 ani de zile.

Faptul invocării de către executorul judecătoresc, precum că hotărîrile judecătoreşti nu se execută din cauza imposibilităţii executării titlurilor executorii, nu poate servi temei de a nu executa hotărârile instanţelor judecătoreşti. Conform legii nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat, prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti, orice persoană poate să se adreseze în instanţa de judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat. Reieşind din circumstanţele stabilite, instanţa de apel a menţionat că, reclamantului Bogaci Victor i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârilor judecătoreşti.

La stabilirea reparării prejudiciului cauzat prin încălcările comise, instanţa de apel a considerat că, instanţa de fond corect a stabilit suma pagubei morale în mărime de 15 000 lei, reieşind din circumstanţele cauzei şi probele administrate în instanţa de judecată. Suma dată este o compensaţie adecvată circumstanţelor cauzei. La 25 martie 2013 Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei.

Mai mult ca atît, invocă recurentul că intimatul Bogaci Victor nu a întreprins careva acţiuni în vederea contestării acţiunilor executorului judecătoresc. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului Ministerul Finanţelor al RM se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Finanţelor al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Finanţelor al RM, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru