2ra-1942/18 — constatarea incalcarii termenului rezonabil de examinare a cauzei si neexecutarea in termen a hotaririlor

2ra-1942/18 — constatarea incalcarii termenului rezonabil de examinare a cauzei si neexecutarea in termen a hotaririlor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1942/2018

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (G. Moscalciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, N. Simciuc, V. Efros)

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Glina Stratulat

judecătorii Victor Boico

Nicolae Craiu

Elena Cobzac

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Victor Bogaci și Valentina Bogaci,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci,

Valentina Bogaci împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind

constatarea încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzelor civile și

neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil,

împotriva deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de către Victor Bogaci și Valentina Bogaci și menținută

hotărîrea din 16 mai 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 19 februarie 2014, Victor Bogaci și Valentina Bogaci au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind

constatarea încălcării termenului rezonabil de examinarea a cauzelor civile și

neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen, cît și încasarea prejudiciului

material și moral în mărime de 100 000 lei.

În motivarea acțiunii au indicat că în anii 2011-2012 s-au adresat la

Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău, cu cereri de chemare în judecată împotriva

Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova, dosarele cu nr.2-8640/2012 - 2-

8644/20012, 2-10171/2012 - 2-10172/2012. Reprezentanții Ministerului Finanțelor

al Republicii Moldova de nenumărate ori nu s-au prezentat la ședințele de judecată

și nu au prezentat rapoartele necesare pentru examinarea dosarelor și doar la 16

octombrie 2012 au fost adoptate hotărîri pe dosarele nr.2-8640/2012, 2-8644/2012

prin care s-a constatat faptul încălcării termenilor rezonabili de executare a

hotărîrilor judecătorești și au fost acordate compensații morale.

1

Au susținut că necătînd la faptul că hotărîrile au devenit definitive și executorii

pînă la moment nici una din hotărîrile emise pe dosarele nr.2-8640/2012 - 2-

8644/2012, 2-10171/2012, nu au fost executate.

Prin hotărîrea din 16 mai 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată adresată de Victor Bogaci

și Valentina Bogaci împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind

constatarea încălcării termenului rezonabil a examinării cauzelor civile nr.2-

8640/2012, 2-8644/2012, 2-10171/2012 și 2-10172/2012 și a neexecutării

hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil, încasarea prejudiciului material și

moral în mărime de 100 000 lei.

Prin decizia din 13 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel declarată de Victor Bogaci și Valentina Bogaci, ca lipsită de temei

și s-a menținut hotărîrea din 16 mai 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Prin decizia din 17 iunie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Victor Bogaci.

S-a casat decizia din 13 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată adresată de Victor Bogaci și Valentina

Bogaci împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării termenului rezonabil a examinării cauzelor civile și neexecutarea

hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil, în partea în care Curtea de Apel

Chișinău s-a expus asupra încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor

civile și neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil a dosarelor nr.2-

8644/2012 și 2-10171/2012, cu remiterea în această parte a pricinii spre rejudecare

la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. În rest decizia din 13

ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a menținut.

Prin decizia din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de Victor Bogaci și s-a menținut hotărîrea din 16 mai 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Prin decizia din 03 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

cererea formulată de Victor Bogaci și Valentina Bogaci privind emiterea unei

decizii suplimentare la decizia Curții Supreme de Justiție din 17 iunie 2015, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci și

Valentina Bogaci împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind

constatarea încălcării termenului rezonabil a examinării cauzelor civile și

neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil.

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de către Valentina Bogaci.

S-a admis recursul declarat de către Victor Bogaci.

S-a casat decizia din 02 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău în pricina

civilă la acțiunea lui Victor Bogaci și Valentina Bogaci împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil

la examinarea cauzelor civile și neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen

rezonabil, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt

complet de judecători.

2

Prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Victor Bogaci și Valentina Bogaci și s-a menținut hotărîrea din 16 mai

2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Valentina Bogaci împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil la

examinarea cauzelor civile și neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen

rezonabil.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că soluția dată de instanța de fond este întemeiată și legală.

A stabilit că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii au fost

stabilite și elucidate pe deplin. Instanța de fond a dat o apreciere completă,

obiectivă și sub toate aspectele probelor, iar hotărîrea este legală și întemeiată,

adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a participanților la proces.

La 24 mai 2018, Victor Bogaci și Valentina Bogaci au declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău solicitând admiterea recursului, restabilirea termenului depunerii

recursului, casarea deciziei din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărîrii

din 16 mai 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău cu emiterea unei decizii

prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

În susținerea recursului recurenții au indicat prevederile art.432 alin. (4) Cod

de procedură civilă.

În motivarea recursului au indicat dezacordul său cu decizia adoptată de

instanța de apel menționînd că atît instanța de apel cît și instanța de fond au admis

greșeli esențiale care au dus la soluționarea greșită a pricinii, au apreciat arbitrar

probele, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Potrivit art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

Chișinău din 25 iulie 2017 prin care a fost expediată în adresa părților copia

deciziei instanței de apel (f.d. 34, vol.III), însă la dosar nu sunt anexate probe care

ar confirma data recepționării de către recurenți a copiei deciziei recurate, respectiv

recursul declarat la 24 mai 2018 a fost depus în termen.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Victor Bogaci și Valentina Bogaci a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de

3

Victor Bogaci și Valentina Bogaci neîntemeiat și care urmează a fi respins, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărîrea

primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Actele cauzei confirmă faptul că la 19 februarie 2014, Victor Bogaci și

Valentina Bogaci au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului

Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil

a examinării cauzelor civile nr.2-8640/2012 - 2-8644/2012, 2-10171/2012 - 2-

10172/2012 și a neexecutării hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil,

încasarea prejudiciului material și moral în mărime de 100 000 lei.

Judecînd cauza dată, prin hotărîrea din 16 mai 2014 a Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată adresată

de Victor Bogaci și Valentina Bogaci împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil a examinării cauzelor

civile nr.2-8640/2012, 2-8644/2012, 2-10171/2012 și 2-10172/2012 și a

neexecutării hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil, încasarea prejudiciului

material și moral în mărime de 100 000 lei.

Ulterior, instanța de apel, prin decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel

Chișinău, a respins apelul declarat de Victor Bogaci și Valentina Bogaci și a

menținut hotărîrea din 16 mai 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău, în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Bogaci

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile și neexecutarea

hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu

prevederile legale aplicabile cazului, consideră că concluzia instanței de apel de

respinge a cererii de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci și Valentina

Bogaci este justă, avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în

conformitate cu prevederile art. 130 Cod de procedură civilă. Actul de dispoziție a

instanței de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură și cu aplicarea

corectă a normelor de drept material.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră oportun de a

reitera prevederile art.2 alin. (1) din Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 cu privire la

repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărârii judecătorești, potrivit căruia orice persoană fizică sau juridică ce

consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau

dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești poate adresa în

instanță de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel

de încălcări și repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condițiile

stabilite de prezenta lege și de legislația procesuală civilă.

Totodată, art.6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului

4

stabilește că, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil,

public și într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent și imparțial,

stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor cu

caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată

împotriva sa.

După cum denotă actele cauzei, Victor Bogaci și Valentina Bogaci s-au

adresat în instanța de judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii

Moldova privind constatarea încălcării termenului rezonabil de examinarea a

cauzelor civile și neexecutarea hotărîrilor judecătorești în termen cît și încasarea

prejudiciului material și moral în mărime de 100 000 lei.

Conform art.4 alin. (2) și (3) al Legii nr.87 din 21 aprilie 2011, instanța de

judecată care examinează în fond cauza, organul de urmărire penală, autoritatea

implicată în proces sau, după caz, executorul judecătoresc ori autoritatea

responsabilă de executarea hotărîrii judecătorești prezintă Ministerului Justiției un

raport motivat privind modul de respectare a termenului rezonabil și, după caz,

dosarul sau o copie de pe dosar.

Raportul privind modul de respectare a termenului rezonabil se prezintă în

scris și va conține: numele și prenumele judecătorului, ale reprezentantului

autorității implicate în proces, ale executorului judecătoresc sau ale

reprezentantului autorității responsabile de executarea hotărîrii judecătorești; date

despre acțiunile procesuale întreprinse, termenele de realizare și motivarea

acestora; date despre acțiunile procesuale întreprinse în vederea accelerării

procedurii de judecare, după caz; alte date relevante privind respectarea termenului

rezonabil.

Astfel, conform Raporturilor motivate privind modul de respectare a

termenului rezonabil la examinarea cauzelor civile nr.2-8640/2012 (f.d.87, vol.I),

nr.2-8641/2012 (f.d.166, vol.I), nr.2-8642/2012 (f.d.202, vol.II), nr.8643/2012

(f.d.191, vol.II), nr.2-8644/2012 (f.d.62, vol.I), nu se atestă încălcarea dreptului cu

privire la judecarea în termen rezonabil a cauzelor civile.

Prin urmare, instanța de apel corect a constatat că termenul de examinare a

cauzelor reieșind din complexitatea acestora și comportamentul părților implicate

în proces, nu a fost încălcat.

Mai mult, conform raporturilor motivate, rezultă că instanțele de judecată au

respectat cu strictețe etapele procedurale de judecare a unei cauze civile or,

ședințele de judecată au fost amânate din diferite motive dintre care și

neprezentarea reclamanților la ședințe, solicitarea de amânare a cauzei în legătură

cu prezentarea a unor probe suplimentare.

În acest context, perioada în care s-au examinat cauzele civile nu poate fi

considerată ca tergiversare a cauzelor, deoarece majoritatea ședințelor de judecată

au fost amânate din cauze ce nu pot fi imputate instanței de judecată, ultimele

respectând procedura de judecare prin asigurarea respectării drepturilor

participanților la proces.

Totodată, instanța de recurs reține și faptul că Victor Bogaci și Valentina

Bogaci nu au fost lipsiți de dreptul de a depune cerere de accelerare a examinării

cauzelor și de a invoca pericolul de încălcare a termenului rezonabil, iar astfel

5

denotă că recurenții au fost de acord cu desfășurarea procesului și cu toate acțiunile

întreprinse de către instanțele de judecată.

Reieșind din circumstanțele menționate, argumentele recurenților invocate în

susținerea poziției sale, nu pot fi reținute de către instanța de recurs, deoarece se

combat cu cele invocate supra și se axează pe circumstanțele care au fost constatate

și elucidate pe deplin de instanța de apel, având la bază cumulul de probe, care au

fost administrate și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural și

susținute de normele de drept material.

Referitor la cerința reclamanților cu privire la constatarea încălcării termenului

rezonabil la executarea hotărîrilor judecătorești, Colegiul reține că potrivit art.16

alin. (1) Cod de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanțele și deciziile

judecătorești definitive, precum și dispozițiile, cererile, delegațiile, citațiile, alte

adresări legale ale instanței judecătorești, sînt obligatorii pentru toate autoritățile

publice, asociațiile obștești, persoanele oficiale, organizațiile și persoanele fizice și

se execută cu strictețe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Conform art.70 alin.(1) Cod de executare, documentul executoriu va fi executat

în termenul indicat în el sau, în cazul în care nu este indicat, într-un termen

rezonabil. Criteriile de determinare a termenului rezonabil sînt: complexitatea

procedurii de executare, comportamentul participanților la procedura de executare,

interesul creditorului și conduita executorului judecătoresc.

Potrivit art.2 alin. (2)-(4) și (6) din Legea privind repararea de către stat a

prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

nr.87 din 21 aprilie 2011, repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului

la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești se face doar în măsura în care încălcarea a avut

loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de

reparare a prejudiciului (denumită în continuare reclamant).

Prejudiciul cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a

cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești se

repară indiferent de vinovăția instanței de judecată, a organului de urmărire penală,

a organului responsabil de executarea hotărîrilor judecătorești sau a instituției de

stat debitoare.

Prejudiciul cauzat de o autoritate publică sau de o autoritate căreia statul i-a

delegat atribuții de autoritate publică prin încălcarea dreptului la judecarea în

termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești se repară de către stat. Reparația prejudiciului se face de la

bugetul de stat.

Mărimea reparației prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești se stabilește de instanța de judecată în fiecare caz în parte, în

funcție de circumstanțele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum

și de pretențiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de

comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a

6

instanței de judecată și a autorităților relevante, de durata încălcării și de

importanța procesului pentru reclamant.

Art.5 alin. (1) din Legea privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat

prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești nr.87 din 21 aprilie

2011, prevede că în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea

în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a

hotărîrii judecătorești, instanța de judecată decide asupra acordării unei satisfacții

echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material,

precum și a costurilor și a cheltuielilor de judecată.

Potrivit art.361 alin. (4) din Legea nr.847 din 24 mai 1996 privind sistemul

bugetar și procesual bugetar, în vigoare la momentul emiterii hotărîrii, procedura

de executare silită în baza unui document executoriu prezentat spre executare

ulterior devenirii irevocabile a hotărîrii judecătorești se inițiază după expirarea a 6

luni de la data prezentării acestuia.

Potrivit suportului probator prezentat la materialele cauzei, cît și a ordinelor de

plată, a Rapoartelor motivate privind modul de respectare a termenului rezonabil la

executarea hotărîrilor judecătorești nr.2-8640/2012, nr.2-8644/2012, nr.2-

10171/2012 (f.d.51-53, vol.I) și nr.2-8641/2012, nr.2-8642/2012, nr.2-8643/2012,

nr.2-10172/2012 (f.d.212-213, 214-217, vol.II), se atestă că documentele executorii

emise în cauzele civile enunțate supra, au fost executate cu respectarea termenilor

legali de executare a hotărîrilor judecătorești.

Astfel, instanța de recurs consideră justă concluzia instanțelor ierarhic

inferioare precum că autoritatea responsabilă de executarea hotărîrilor judecătorești

a întreprins măsurile corespunzătoare în scopul executării hotărîrilor judecătorești

irevocabile, iar recurenții nu au adus careva probe în susținerea poziției sale.

De asemenea, Colegiul consideră că în cadrul judecării cauzei, instanța de apel

a creat participanților la proces, condiții obiective și echitabile, pentru exercitarea

drepturilor și obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părților

dreptului la un proces echitabil, garantat și asigurat prin art.6 CEDO.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

instanța de apel la adoptarea actului de dispoziție contestat a aplicat și interpretat

corect normele de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă și verificarea

suplimentară a anumitor dovezi nu este necesară, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul

declarat și va menține decizia instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 445, alin. (1), lit.a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se repinge recursul declarat de către Victor Bogaci și Valentina Bogaci.

7

Se menține decizia din 25 mai 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bogaci, Valentina Bogaci

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea

încălcării termenului rezonabil de examinare a cauzelor civile și neexecutarea

hotărîrilor judecătorești în termen rezonabil.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Galina Stratulat

judecătorii Victor Boico

Nicolae Craiu

Elena Cobzac

Victor Burduh

8