2r-73/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N. Podlisnic dosarul nr. 2r-73/15 (Judecătoria Drochia) instanţa de apel: N. Chircu, A. Albu, D. Pușca (Curtea de Apel Bălți) DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Drăganu Constanța, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Easy Credit” împotriva Constanței Drăganu cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 09 octombrie 2014 prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de către Drăganu Constanța împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013, c o n s t a t ă La 06 august 2013, ÎCS ”Easy Credit” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Constanței Drăganu cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă integral și s-a încasat de la Drăganu Constanța în beneficiul ÎCS ”Easy Credit” SRL datoria în mărime de 5 064 lei, dobânda de întârziere în mărime de 8 910 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 419,22 lei. La 28 iulie 2014, Drăganu Constanța a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, repunerea în termen a apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 fost respinsă cererea Constanței Drăganu de repunere în termenul de declarare a apelului și, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul a fost restituit.

La 28 noiembrie 2014, Drăganu Constanța a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 09 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi a hotărârii primei instanțe cu repunerea în termenul de declarare a apelului și remiterea cauzei spre rejudecare. În motivarea recursului, recurenta a indicat că despre hotărârea Judecătoriei Drochia a aflat la momentul inițierii procedurii de executare de către executorul judecătoresc. A mai invocat recurenta că atât hotărârea primei instanțe, cât și încheierea instanței de apel au fost pronunțate în absența sa, dânsa fiind privată de dreptul de a- și expune poziția în fața instanțelor de judecată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014 a fost expediată în adresa recurentei la 11 noiembrie 2014 și recepționată de către aceasta la 13 noiembrie 2014. În circumstanţele relevate recursul declarat de către Drăganu Constanța se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 20 ianuarie 2015 în adresa intimatei ÎCS "Easy Credit” SRL a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Drăganu Constanța cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 29 ianuarie 2015, intimata ÎCS "Easy Credit” SRL a depus referință la recursul declarat de către Drăganu Constanța în care a invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că ÎCS ”Easy Credit” SRL, la 06 august 2013, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Constanței Drăganu cu privire la încasarea datoriei. 2 Prin hotărârea judecătoriei Drochia din 25 octombrie 2013 acţiunea a fost admisă integral și s-a încasat de la Drăganu Constanța în beneficiul ÎCS ”Easy Credit” SRL datoria în mărime de 5 064 lei, dobânda de întârziere în mărime de 8 910 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 419,22 lei. La 28 iulie 2014, peste 9 luni de la pronunțarea hotărârii, Drăganu Constanța a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia și casarea hotărârii primei instanțe cu remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 octombrie 2014 fost respinsă cererea Constanței Drăganu de repunere în termenul de declarare a apelului și, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, apelul a fost restituit. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de repunere în termenul declarării apelului şi, în consecinţă, restituirea apelului declarat de către Drăganu Constanța ca fiind depus în afara termenului legal. Astfel, recurenta-apelantă a depus cererea de apel la 28 iulie 2014, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege motivând omiterea termenului prin faptul că a aflat despre hotărârea Judecătoriei Drochia de la executorul judecătoresc, la momentul reîntoarcerii în țară, fiind plecată peste hotare.

Despre faptul că a fost acționată în judecată de către intimata ÎCS ”Easy Credit” SRL n-a știut. În același timp, din materialele dosarului rezultă că Drăganu Constanța, în perioada examinării pricinii în prima instanță, la 18 septembrie 2013, a depus referință prin care a recunoscut acțiunea parțial și a solicitat examinarea cauzei în lipsa sa (f.d. 28-34), iar imediat după emiterea hotărârii, la 01 noiembrie 2013, printr- o cerere scrisă a solicitat expedierea în adresa sa a hotărârii redactate (f.d. 48). Prin adresa nr.2-1312 din 06 noiembrie 2013 prima instanță a remis recurentei-apelante copia hotărârii redactate integral, fiind recepționată de ultima la 15 noiembrie 2013 (f.d.

55). În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră totalmente neîntemeiate argumentele recurentei precum că nu a cunoscut despre examinarea prezentei pricini în prima instanță, iar despre hotărârea pronunțată la 25 octombrie 2013 a aflat doar la momentul executării acesteia. Nu pot fi reținute nici argumentele recurentei precum că instanța de apel ilegal a pronunțat încheierea recurată în absența dânsei, fiind astfel privată de dreptul de a-și expune poziția, or, materialele pricinii atestă că recurenta-apelantă a fost legal citată pentru ședința de judecată din 09 octombrie 2014, însă aceasta, neprezentându- se, a adresat instanței o cerere scrisă de amânare fără a confirma motivul amânării.

În astfel de situație, instanța de apel, în conformitate cu art.379 alin.(1) CPC, care îi dă dreptul să amâne ședința de judecată doar în cazul prezentării unei cereri de amânare întemeiate, și nicidecum în cazul unei cereri fără suport probatoriu, legal a dispus respingerea cererii de amânare a ședinței de judecată și restituirea apelului ca fiind depus în afara termenului legal. 3 Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov contra Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Drăganu Constanța şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 09 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Drăganu Constanța. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălți din 09 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată ”Easy Credit” împotriva Constanței Drăganu cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4