2ra-242/15 — Rectificarea înscrierii în carnetul de muncă, încasarea salariului mediu lunar, penalităților și a prejudiciului moral

dosarul nr.2ra-242/15 prima instanţă: D. Şuşchevici instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Şiman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către Şiman Ion, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă, c o n s t a t ă: La 29 august 2013 Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Şiman Ion a invocat că în baza contractului individual de muncă nr. 8 a activat în calitate de director general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” în perioada de la 16 ianuarie 2006 pînă la 13 aprilie 2011. La 13 aprilie 2011 în baza hotărîrii adunării generale a societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” şi procesului-verbal nr. 12 în legătură cu expirarea contractului individual de muncă a fost eliberat din funcţia de director general al societăţii.

În carnetul de muncă s-au efectuat înscrisuri eronate şi ilegale. Ordinul nr. 39-C a fost emis de Vasilachi Alexandr director general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” prin abuz şi depăşirea atribuţiilor de serviciu 1 cu încălcarea Regulamentelor interne adoptate de adunarea generală, încălcarea Statutului societăţii atribuindu-şi competenţa adunării generale, a consiliului care sunt abilitate cu atribuţii de eliberare din serviciu al directorului general. Directorul general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” Vasilachi Alexandr a ordonat să fie introduse în carnetul de muncă înscrieri despre legi şi ordine ilegale intenţionat pentru a-l împiedica să se angajeze la alt serviciu. Conflictul de muncă cu societatea pe acţiuni „Moldova-Film” se examinează în instanţele de judecată naţionale de 3 ani, perioadă în care nu a fost salarizat şi pentru a întreţine familia a decis să se angajeze la lucru.

A mai indicat că a primit refuz de angajare de la firma „Resacons” pe motiv că în carnetul de muncă sunt înscrisuri eronate şi ilegale. Ulterior, a mai primit refuz la două tentative de angajare pe motivul că în carnetul de muncă sunt înscrisuri eronate şi ilegale. S-a adresat organelor de conducere a societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu cereri privind operarea modificărilor în carnetul de muncă. Prin răspunsul nr. 47 din 11 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Moldova- Film” i-a comunicat că cererea este neîntemeiată şi tardivă. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 mai 2013 a admis acţiunea sa restabilindu-l în funcţie şi astfel termenul de prescripţie nu este expirat fiind calculat de la 30 mai 2013. La 01 august 2013 s-a adresat societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu cerere prealabilă, care la 05 august 2013 prin răspunsul nr. 222 a respins-o oferindu-i un răspuns formal.

A expediat cerere prealabilă şi Ministerului Culturii care este gestionarul pachetului de acţiuni, însă răspuns nu a primit. Menţionează că în urma acţiunilor ilegale ale societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” a fost lipsit de posibilitatea de a munci, a suferit emoţional pentru ce angajatorul este obligat să-i achite prejudiciul material şi moral suferit. Cere Şiman Ion constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să concretizeze norma legală în baza căreia a fost concediat cu operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului mediu lunar în mărime de 13899,60 lei lunar începînd cu 14 aprilie 2011 pînă la data executării hotărîrii judecătoreşti, a dobînzii de întîrziere, ratei de inflaţie, penalităţii stabilite de lege şi prejudiciului moral în mărime de 45000 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 acţiunea lui Şiman Ion a fost respinsă. La 11 noiembrie 2013 Şiman Ion a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 februarie 2014 a admis apelul declarat de Şiman Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţei privind obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să rectifice înscrierea în carnetul de muncă şi a emis o nouă hotărîre prin care.

S-a obligat societatea pe acţiuni „Moldova-Film” să înscrie în carnetul de muncă seria AA nr. 0607872: 2 - organul sau persoana care a emis ordinul nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă; - funcţia din care a fost eliberat Şiman Ion; - norma concretă a legii în baza cărui a fost eliberat Şiman Ion; - numărul, data, luna, anul emiterii hotărârii; - organul care a emis hotărârea; - motivul încetării raportului de muncă. S-a dispus neexecutarea hotărârii în această parte din motivul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost anulat ordinul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie, cu restabilirea acestuia în funcţia de director general (administrator) al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” de la 13 aprilie 2011, încasarea plăţilor salariale, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Moldova-Film” taxa de stat în sumă de 100 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă, 75 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, iar în total 175 lei. La 14 aprilie 2014 Şiman Ion a declarat recurs şi la 05 mai 2014 recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitînd casarea parţială a acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea. La 16 aprilie 2014 avocatul Plămădeală Eduard a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, au fost admise cererile de recurs declarate de către Şiman Ion şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Şiman Ion împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013, în partea respingerii cerinţei privind obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să rectifice înscrierea în carnetul de muncă a lui Şiman Ion, emiţînd în această parte o hotărîre nouă prin care acţiunea fost admisă parţial, cu obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să efectueze rectificări în carnetul de muncă seria AA nr. 0607872, indicînd: - organul sau persoana care a emis ordinul nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual 3 de muncă; - funcţia din care a fost eliberat Şiman Ion; - norma concretă a legii în baza cărui a fost eliberat Şiman Ion - art. 82 lit.f) din Codul muncii, cu radierea din carnetul de muncă a menţiunilor despre concedierea în baza art. 83 din Codul muncii; - să înscrie numărul, data, luna, anul emiterii hotărârii, organul care a emis hotărârea, motivul încetării raportului de muncă, în rest pretenţiile lui Şiman Ion au fost respinse ca nefondate, iar hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

La 08 decembrie 2014, Şiman Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, cu emiterea unei decizii noi de admitere integrală a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului, recurentul Şiman Ion a invocat că la emiterea hotărîrii contestate din 24.10.2013 şi a deciziei CA Chişinău din 12.11.2014, instanţele menţionate au interpretat eronat legea şi nu au folosit legea care trebuia să fie folosită, a folosit o altă lege decît cea necesară, astfel normele de drept material au fost încălcate şi interpretat eronat, iar faptele care se consideră ca fiind stabilite de instanţe nu au fost stabilite.

În special indică recurentul că instanţa de apel a dat citire cărorva articole din codul muncii însă nu au rămas neinterpretate şi neargumentate, motivele nepunerii în aplicare a articolelor menţionate - art. 90, 328 ale Codului muncii, iar alte articole: 264, 354 lit.d şi g), 329 alin. (1) şi art. 330 alin. (1) Codul muncii, au fost trecute cu vederea de către instanţa de apel. La 20 ianuarie 2015, SA „Moldova-Film” a depus referinţă asupra recursului declarat de către Şiman Ion, prin care a solicitat respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd cererea de recurs declarată de Şiman Ion, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

4 Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

5 Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Şiman Ion, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de Şiman Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 6