2rh-158/15 — Restabilirea în funcţie

Dosarul nr. 2rh-158/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, A. Doga, M. Guzun Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, D. Mardari, O. Sternioală, I. Druţă ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de Șiman Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 14 ianuarie 2011, reclamantul Şiman Ion a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Camerei înregistrării de Stat şi SA „Moldova-Film”, solicitând anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al ședinței consiliului societății, anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului societății şi a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”. Ulterior, Şiman Ion a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”.

La 26 aprilie 2011, Şiman Ion a depus o cerere de modificare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi Şiman Ion, director general al SA „Moldova-Film”; -declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii,

în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”; -restabilirea sa în funcția de director general (administrator) al SA „Moldova-Film”; -încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu 13 aprilie 2011 şi până în ziua restabilirii în funcție şi a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; -încasarea, în mod solidar, de la SA „Moldova-Film” şi Camera Înregistrării de Stat în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film”, pe Şiman Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 25 mai 2011 au fost separate pretențiile lui Şiman Ion, fiind dispusă reținerea pretenției lui Şiman Ion cu privire la declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, pentru examinare în procedura contenciosului administrativ al Curții de Apel Chişinău, iar pretențiile cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței consiliului societății nr. 6 din 10 decembrie 010, a procesului-verbal al ședinței consiliului societății nr. 8 din 22 decembrie 010, a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010, a procesului-verbal al ședinței consiliului societății nr. 11 din 11 ianuarie 2011 şi a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” nr. 12 din 17 ianuarie 2011, au fost separate într-un proces aparte şi strămutate pentru examinare în fond în instanţa de drept comun- Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 20 iulie 2011 încheierea enunțată a fost menţinută.

La 03 ianuarie 2012, Şiman Ion a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011, al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi Şiman Ion; -declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011, privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea înscrierii „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 CM, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”;

-restabilirea sa în funcţia de director general (administrator) al SA „Moldova-Film”; -încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 13 aprilie 2011 până în ziua restabilirii în funcţie, a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată; -obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film” pe Şiman Ion; -executarea imediată a hotărârii în partea înregistrării lui în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al SA „Moldova-Film”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a încheiat la 16 ianuarie 2006 şi ulterior la 01 octombrie 2006, cu consiliul SA „Moldova-Film” contractul individual de muncă privind ocuparea funcției de director general al SA „Moldova-Film” pe un termen determinat - până la 16 ianuarie 2011, în condiţiile Statutului societăţii în redacţia din anul 1999. Prin hotărârea adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010, procesul-verbal nr. 9, a fost aprobată o nouă redacție a Statutului societăţii şi s-a decis înștiințarea lui despre faptul că la 16 ianuarie 2011 expiră contractul individual de muncă din 02 octombrie 2006, încheiat între Consiliul SA „Moldova-Film” şi el.

Mai indică reclamantul că prin procesul-verbal nr. 12 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011, s-a decis încetarea contractului individual de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006, încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi el. Tot prin acest proces-verbal în funcţia de director general al SA „Moldova-Film” a fost numit Vasilachi Alexandr.

Prin ordinul nr. 39-C din 13 aprilie 2011, directorul general nou numit al SA „Moldova-Film” a dispus, întru executarea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011, eliberarea sa din funcţie, cu eliberarea carnetului de muncă cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011” şi achitarea salariului restant şi a unor indemnizații ce i se cuvin. Consideră reclamantul că actele menționate sunt ilegale.

Menționează că hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010 este lovită de nulitate, deoarece conform art. 53 alin. (3) din Legea privind societățile pe acțiuni, adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societății în temeiul deciziei consiliului societății, însă în cazul dat, adunarea a fost convocată nemijlocit de consiliul societății, care şi-a depășit atribuțiile sale prevăzute de lege şi Statut. Mai indică reclamantul că contrar pct. 5.3. din Statutul SA „Moldova-Film”, informația despre ținerea adunării generale a acționarilor nu a fost publicată în presa națională, iar adunarea generală s-a desfășurat la adresa mun.

Chişinău, Piața Marii Adunări Naționale, 1, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut şi fără participarea organului executiv, care nici nu a fost înștiințat despre data desfășurării adunării. A mai indicat reclamantul că, adunarea generală a acționarilor din 28 decembrie 2010 a fost convocată contrar prevederilor art. 53 alin. (8) din Legea privind societățile pe acțiuni şi anume, lipsa în decizia de convocare a datei la care trebuia să fie emisă lista acționarilor care au dreptul să participe la adunarea generală, termenele, ora şi locul familiarizării acționarilor cu materialele pentru ordinea de zi, modul de înștiințare a acționarilor despre ținerea adunării generale, secretarul societății sau membrii comisiei de înregistrare numiți.

Mai indică că conform pct. 12.3 din Statut, ședințele petrecute în afara adresei stabilite şi în lipsa organului executiv, se consideră nule. Or, este lovit de nulitate şi procesul-verbal al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” nr. 11 din 11 ianuarie 2011, deoarece ședința consiliului SA „Moldova-Film” s-a desfășurat la adresa mun. Chişinău, Piața Marii Adunări Naționale, l, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut. Conform pct. 5.4 lit. a) din Statut, consiliul societății doar decide cu privire la convocarea adunării generale a acționarilor, iar convocarea se înfăptuiește de organul executiv.

Afirmația rezultă din prevederile art. 53 alin. (3) din Legea privind societățile pe acțiuni, care statuează că adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societății în temeiul deciziei consiliului societății, precum şi din prevederile pct. 5.5 din Statut, deciziile consiliului societății sânt executate de organul executiv. Totodată, la adoptarea hotărârii de încetare a contractului de muncă, nu s-a ținut cont de prevederile art. 83 alin. (1) din Codul muncii, care prevede că în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înștiințat în scris de către angajator despre acest fapt, cu cel puțin 10 zile lucrătoare înainte.

A menționat reclamantul că nu a fost înștiințat nici în scris şi nici într-un alt mod despre intenția angajatorului de a înceta contractul de muncă. A mai menționat reclamantul că la 13 decembrie 2010, a înaintat consiliului societății, solicitarea de a prelungi contractul individual de muncă încheiat cu el încă pe un termen. Neprimind nici un răspuns, la 05 ianuarie 2011, a depus la consiliul societății, încă un demers în acest sens, dar în loc de răspuns, consiliul societății, în mod secret, desfășura ședința şi numea data adunări generale, la care el urma să fie concediat. Consideră că prin neexaminarea cererilor sale cu privire la prelungirea termenului contractului individual de muncă şi neoferirea unui răspuns la cererile sale, s-a încălcat grav art. 47 din Codul muncii, precum şi dreptul său la muncă garantat de Constituția RM.

De asemenea, consideră că la eliberarea sa din funcţie, angajatorul nu a ținut cont de prevederile art. art. 258 şi 264 din Codul muncii şi au fost încălcate prevederile art. 184 din Codul muncii. Susține că conform art. 83 alin. (4) din Codul muncii, dacă la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una din părți nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată determinată. În acest sens menționează că la expirarea contractului individual muncă încheiat cu el, 17 ianuarie 2011, pârâtul nu a solicitat încetarea acestuia. Consideră că prin acțiunile ilegale ale pârâtului i-a fost cauzat prejudiciu moral, ce se exprimă prin retrăirile sale morale, ce au influențat asupra sănătății sale, el fiind nevoit să apeleze la medici.

A mai indicat că a fost prejudiciată reputația şi imaginea sa în faţa colaboratorilor SA „Moldova-Film” şi în faţa lucrătorilor de artă şi cultură din Republica Moldova. Ulterior, Şiman Ion a depus cererea de completare a acţiunii, solicitând declararea nulităţii procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare.

Prin cererea, formulată la 24 septembrie 2012, Şiman Ion a renunțat de la pretențiile înaintate Camerei înregistrării de Stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 a fost admis renunțul lui Şiman Ion la pretențiile cu privire la obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” pe Şiman Ion şi procesul pe aceste capete de cerere a fost încetat. După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsa ca neîntemeiată. S-a încasat de la Şiman Ion în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi s-a menținut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de Şiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, iar pricina a fost restituită la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de Şiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanţă în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Şiman Ion, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Şiman Ion a fost admisă parțial, după cum urmează: Au fost recunoscute nule: procesul-verbal nr. 8 din 22.12.2010 al consiliului societăţii „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 al adunării generale extraordinare a SA Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 11 din 11.01.2011 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 12 din 17.01.2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16.01.2006 şi din 02.10.2006 încheiat între consiliului societății „Moldova-Film” SA și Şiman Ion, director general al „Moldova-Film” SA, ordinul nr. 39-C din 13.04.2011 al SA „Moldova-Film” privind eliberarea carnetului de muncă a lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 Codul Muncii în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”, adoptată prin procesul verbal nr. 12 din 17.01.2011”, procesul-verbal nr. 7 din 15.12.2010 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal.

A fost restabilit Şiman Ion în funcția de director general (administrator) al „Moldova-Film” SA de la data de 13 aprilie 2011. A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion, salariul pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu data de 13 aprilie 2011 şi până la 23 decembrie 2013, data repunerii în funcție, în sumă de 449 532 lei. A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion prejudiciul moral în mărime de 13 899,60 lei. În rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a menționat, că hotărârea în partea restabilirii în funcție a lui Şiman Ion şi încasării sumei de 13 899,60 lei a unui salariu mediu, se execută imediat. La 13 ianuarie 2014, reprezentantul SA „Moldova-Film” avocatul Plămădeală Eduard (în baza mandatului 0040523) a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi a încheierii Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cu menținerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. În referința din 07 martie 2014, și referințele suplimentare din 12 martie 2014, 19 marte 2014 şi 15 aprilie 2014, Șiman Ion a solicitat restituirea recursului declarat de avocatul G. Plămădeală în numele „Moldova-Film” S.A., ca depus de o persoană neîmputernicită, în cazul nerestituirii recursului, declararea acestuia inadmisibil, iar în cazul admisibilității recursului spre examinare, a solicitat respingerea acestuia ca declarativ, ilegal şi neîntemeiat.

La 10 martie 2014, referință la cererea de recurs a depus și intervenientul accesoriu, Ministerul Culturii al R.M. care a susținut poziția recurentului „Moldova-Film” S.A. și solicitările acestuia. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012. La 01 decembrie 2014, Șiman Ion a depus cerere de revizuire, completând-o prin cererea din 05 februarie 2015 și 20 februarie 2015, solicitând casarea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și menținerea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire, ulterior completate și modificate, revizuentul a invocat în calitate de temei a revizuirii, decizia Curții Supreme de Justiție din 26.11.2014 nr. 2ra-2886/14 și Încheierile Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-241/15 din 28 ianuarie 2015 și nr. 2ra-242/15 din 29 ianuarie 2015, conform cărora au fost declarate inadmisibile recursurile declarate de Șiman Ion.

Cu referire la aceste acte de dispoziție a instanței supreme, revizuentul a menționat, că în cadrul examinării cauzelor care s-au finalizat cu emiterea actelor de dispoziție respective irevocabile, i-au devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului. A indicat Șiman Ion, că în urma emiterii actelor de dispoziție respective, i-a devenit cunoscut faptul că „cu adevărat a deținut funcția de director general al SA „Moldova-Film” și că a activat în această funcție până la data de 13.04.2011, fiind salarizat legal până la data menționată și rapoartele de muncă au continuat și după data expirării contractului individual de muncă 16.01.2011 până la data de 13.04.2011, drept rezultat fiind, că contractul individual de muncă din 16.01.2011 a devenit valabil pentru o perioadă nedeterminată…”.

A mai menționat revizuentul că, mandatul reprezentantului recurentului SA „Moldova-Film” „a fost falsificat în incinta C.S.J și de către persoane interesate în adoptarea unei decizii ilegale dar favorabile Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, anexând revizuentul în acest sens o copie a răspunsului oferit de către Uniunea Avocaților din RM și o copie a încheierii judecătorului de instrucție din cadrul judecătoriei sect. Buiucani din 20.10.2014. A mai invocat revizuentul incertitudinea privind modul de repartizare a dosarului pentru examinare în ordine de recurs şi componenţa completelor împuternicite pentru examinarea cauzei date în ordine de recurs.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014. La 10 aprilie 2015, Șiman Ion a depus o altă cerere de revizuire asupra deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, solicitând emiterea unei încheieri prin care să fie casată decizia Curţii Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și menținerea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat în calitate de temei a revizuirii, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a bănuitului Șiman Ion, a.n. 04,10,1959 din 13.03.2015 și clasarea cauzei penale nr. 20114970157, ordonanță care a recepționat-o la 09.04.2015 și conform căreia i-au devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

În sensul respectivei ordonanțe revizuentul a menționat că în urma emiterii acesteia s-a stabilit faptul că el a deținut funcția de director general al SA „Moldova-Film” până la data de 13.04.2011 și că contractul individual de muncă din 16.01.2011 a devenit valabil pentru o perioadă nedeterminată. A mai invocat Șiman Ion că pe data de 19.03.2015, i-au devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute, și anume că în cadrul biroului executorului judecătoresc Igor Dorofei revizuentului i sa înmânat de către SA „Moldova-Film” carnetul de muncă, în care pe data de 17.03.2015 au fost efectuate înscrisuri conform cărora ultimul a fost eliberat din funcția de director general al SA „Moldova-Film” pe data de 13.04.2011.

Revizuentul Șiman Ion, în motivarea cererii de revizuire a reiterat un șir de temeiuri de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei respective în instanțele inferioare și în instanța de recurs. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat şi de natură să influențeze soluția adoptată. Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond. Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii. Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire, iar circumstanțele invocate de acesta nu pot fi calificate drept circumstanțe şi fapte esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului și că ultimul a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, din considerentele ce urmează: Cu referire la pretinsele circumstanțe noi aflate de revizuentul Șiman Ion în urma emiterii ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a acestuia și clasarea cauzei penale nr. 20114970157, cât și în urma înmânării de către SA „Moldova- Film” a carnetul de muncă în cadrul procedurii de executare, și anume că a deținut funcția de director general al SA „Moldova-Film” până la data de 13.04.2011 și că contractul individual de muncă din 16.01.2011 a devenit valabil pentru o perioadă nedeterminată, Colegiul le reţine ca fiind declarative din considerentele ce urmează: Aceste pseudo-circumstanțe noi invocate de revizuent au fost de fapt obiectul examinării în cadrul respectivei cauze, și nicidecum nu pot fi calificate ca fiind circumstanțe noi, mai mult ca atât revizuentul a invocat pretinse fapte noi care vin în contradicție unul celuilalt, și anume că a deținut funcția de director general al SA „Moldova-Film” doar până la data de 13.04.2011,

și tot prin respectiva cerere de revizuire invocă că contractul individual de muncă din 16.01.2011 a devenit valabil pentru o perioadă nedeterminată. Cu referire la celelalte motive a cererii de revizuire, Colegiul reține că revizuentul Șiman Ion doar a reiterat un șir te temeiuri de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei respective în instanțele inferioare și în instanța de recurs, iar invocarea repetată a cadrului legal și circumstanțelor pricinii, interpretat repetat de revizuent, reprezintă în sine o cerere de recurs camuflat dar nicidecum o cerere de revizuire întemeiată. În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de revizuent ca circumstanțe pe care nu le-a cunoscut, dar care sunt determinante pentru revizuirea soluției, erau şi/sau puteau fi cunoscute la momentul examinării şi adoptării deciziei a cărei revizuire se solicită.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit conchide că circumstanțele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. În sine, afirmaţiile revizuentului țin de dezacordul acestuia cu soluţia instanţei de recurs prin prisma interpretării cadrului legal ce reglementează raporturile litigioase. Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un recurs camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale şi convingătoare. Din considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărâri judecătorești irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucât se încalcă principiul stabilității raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Vladimir Timofti Ion Druţă