2ra-2886/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-2886/2014 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţa DECIZIE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film” împotriva lui Ion Şiman cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 03 februarie 2014 c o n s t a t ă La 16 septembrie 2011, SA „Moldova-Film” a depus cerere de сhemare în judecată împotriva lui Ion Şiman cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii SA „Moldova-Film” a invocat că, la 02 octombrie 2006 a încheiat cu Ion Şiman un contract individual de muncă cu termenul de valabilitate pînă la 16 ianuarie 2011. Susţine că înainte de expirarea valabilităţii contractului, Ion Şiman a fost preavizat despre expirarea termenului contractului, de către unicul acţionar al SA „Moldova-Film” - Ministerul Culturii, fapt consemnat în procesul-verbal nr. 9 al AGA SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010. La 31 decembrie 2010 procesul-verbal a fost prezentat în cancelaria SA „Moldova-Film”, unde la acel moment Ion Şiman era administrator, astfel consideră, că a fost respectată prevederea legală, prevăzută de art. 83 Codul muncii, pîrîtul fiind preavizat cu 17 zile înainte de expirarea contractului.

Din motiv, că SA „Moldova-Film” nu a dorit prelungirea raportului de muncă cu pîrîtul, prin hotărîrea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din 17 ianuarie 2011 a fost numit un alt administrator al SA „Moldova-Film”, S. Vasilachi. Hotărîrea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din 17 ianuarie 2011 i-a fost adusă la cunoştinţă lui Ion Şiman la 19 ianuarie 2011. A mai invocat că, procesul-verbal nr. 12 al Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor din data de 17 ianuarie 2011 al SA „Moldova-Film”, prin care a fost numit noul administrator S. Vasilachi, nu a fost înregistrat în Registrul întreprinderii, deoarece la cererea pîritului, Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea de asigurare a acţiunii din 20 ianuarie 2011, prin care a fost interzis Camerei Înregistrării de Stat să introducă modificări în Registrul întreprinderii, încheierea care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 martie 2011 a fos casată.

Indică, că pîrîtul interpretează greşit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2011, susţinînd că în perioada de timp 17 ianuarie 2011 – 13 aprilie 2011, el a îndeplinit funcţia de director al SA „Moldova-Film”, fapt pentru care şi a ridicat suma de 44247,06 lei cu titlu de salariu şi îndemnizaţie de concediu. Susţine că în perioada de timp 17 ianuarie 2011 – 13 aprilie 2011 între SA „Moldova-Film” şi Ion Şiman nu a existat un contract de muncă, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2011 nu-i acordă pîrîtului dreptul de a munci. Solicită SA „Moldova-Film” încasarea de la Ion Şiman în beneficiul SA „Moldova Film” a sumei de 44 247,06 lei сu titlu de prejudiciu material şi încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014, acţiunea SA „Moldova-Film” împotriva lui Ion Şiman cu privire la recuperarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată suportate, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Moldova-Film” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 03 februarie 2014. La 01 august 2014 SA „Moldova-Film” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că, consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca neîntemeiate şi nefondate, deoarece au fost adoptate cu încălcarea şi adoptarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Invocă că, instanţele au respins cerinţele acţiunii bazîndu-se pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 prin care s-a constat că Ion Şiman a activat la SA „Moldova-Film” în perioada 17 ianuarie 2011 – 13 aprilie 2011, şi respectiv suma de 44 247,06 lei a fost primită ca salariu şi indemnizaţie, fără a reţine că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014 decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost casată ca ilegală şi menţinută hotărîrea primei instanţe care demonstrează contrariul, astfel, instanţele de judecată urmau a aplica prevederile art. 123 CPC Astfel, consideră recurentul că între Ion Şiman şi SA „Moldova-Film” nu au existat raporturi de muncă bazate pe un contract individual de muncă.

Mai invocă recurentul că, şi argumentarea instanţei de apel cu referire la faptul că Ion Şiman a activat în perioada dată, în temeiul încheierii de asigurare a acţiunii emisă de Curtea de Apel Chişinău la 20 ianuarie 2011, prin care a fost aplicată faţă de Camera Înregistrării de Stat, interdicţie de operare a careva modificări în Registrul întreprinderii, este eronată, deoarece aceasta nu i-a dat dreptul lui Ion Şiman de a activa în continuare. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 01 august 2014 în termen, în cazul în care decizia instanţei de apel i-a fost comunicată prin scrisoarea din 04 iulie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Conform art. 128 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezenită orice recompensă sau cîştig evaluat în bani, plătit salariatului de către angajator în temeiul contractului individual de muncă, pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.

Astfel, materialele cauzei denotă că, la 02 octombrie 2006 între SA „Moldova-Film” şi Ion Şiman a fost încheiat un contract individual de muncă. Conform pct. 8.1 al contractului indicat, contractul intră în vigoare din momentul semnării de ambele părţi şi este valabil pînă la 16 ianuarie 2011, iar conform pct. 8.2. modificările la contract şi încetarea raporturilor contractuale se efectuează în conformitate cu legislaţia muncii. Prin hotărîrea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SA „Moldova- Film” din 28 decembrie 2010, s-a hotărît de al înştiinţa pe Ion Şiman, director general a SA „Moldova-Film” despre expirarea la 16 ianuarie 2011 a contractului individual de muncă din 02 octombrie 2006, încheiat între SA „Moldova-Film” şi Ion Şiman.

Conform hotărîrii Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SA „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011 a fost hotărîtă încetarea contractului individual de muncă din data 16 ianuarie 2011, încheiat între SA „Moldova-Film” şi Ion Şiman la 02 octombrie 2006, iar Alexandr Vasilachi a fost numit în funcţia de director general al SA „Moldova-Film”. Materialele cauzei mai denotă că, Ion Şiman nefiind de acord cu hotărîrile Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SA „Moldova-Film” a înaintat cerere de chemare în judecată cu privire la anularea acestora, solicitînd totodată şi măsuri de asigurare acţiunii.

Iar, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 20 ianuarie 2010 a fost dispus de a aplica măsură de asigurare a acţiunii prin, aplicarea interdciţiei faţă de Camera Înregistrării de Stat de a efectua modificări în documentele de constitiure a SA „Moldova-Film” pînă la examinarea cauzei în fond; aplicarea interdicţiei faţă de SA „Moldova-Film” de a efectua careva modificări în actele de constituire a societăţii în privinţa Directorului General al SA „Moldova-Film” pînă la examinarea cauzei în fond; aplicarea intedricţiei faţă de SA „Moldova-Film” de a executa docuemntele contestate şi anume a proceselor verbale a Consiliului Societăţii nr. 6 din 10 decembrie 2010, nr. 8 din 22 decembrie 2010, nr. 9 din 28 decembrie 2010, pînă la examinarea cauzei în fond.

Deasemenea, instanţa de recurs reţine că, materialele cauzei mai denotă faptul că, necătînd că Ion Şiman prin hotărîrea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SA „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011 contractul individual de muncă a fost încetat, primul şi-a continuat exercitarea atribuţiilor de serviciu pînă la 13 aprilie 2011, fapt confirmat prin, tabelele de pontaj (f.d. 168-170, Vol. I), prin actul de primire-predare a bunurilor materiale (f.d.

174), conform căruia Ion Şiman a transmis bunurile materiale aflate în gestiune la 13 aprilie 2011, prin actul de inspectare financiară totală a activităţii economico-financiare a SA „Moldova- Film” conform căruia Ion Şiman a fost regăsit printre persoanele cu funcţie de răspundere cu drept de semnătură pînă la 13 aprilie 2011. Totodată se mai reţine că conform ordinului nr. 39-c din 13 aprilie 2011, directorul general Alexandr Vasilachi a dispus indicarea în carnetul de muncă a lui Ion Şiman a inscripţiei : „Eliberat din fucnţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă, conform art. 83 Codul muncii, în baza hotărîrii Adunării Generale Extraordinare a acţionarilor, adoptată prin procesul verbal nr, 12 din 17 ianuarie 2011, cu începere din 13 aprilie 2014”, ordin care ulterior la 23 decembrie 2011 a fost modificat prin ordinul nr. 102. Mai mult ca atît, instanţa reţine că conform art. 148 alin. (5) Codul muncii, salariul plătit în plus salariatului de către angajator (inclusiv în cazul aplicării greşite a legislaţiei în vigoare) nu poate fi urmărit, cu excepţia cazurilor unei greşeli de calcul.

În contextul celor sus indicate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată corect au concluzionat asupra netemeinicii acţiunii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază critic argumentele SA „Moldova-Film” părecum că instanţele de judecată au încălcat nomele de drep material şi procedural, în cazul în care materialele cauzei denotă contrariul. Astfel, Colegiul constată că, atît instanţa de apel cît şi prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SA „Moldova- Film”, în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul cu menţinerea deciziei.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film” împotriva lui Ion Şiman cu privire la încasarea sumei şi a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Dumitru Mardari Galina Stratulat