3rh-80/16 — contestarea actului administrativ

3rh-80/16 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: A. Gafton 3rh-80/16

instanța de apel: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna

instanța de recurs: V. Doagă, A. Cobăneanu, I. Oprea, O. Sternioală, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu, Iuliana Oprea, Oleg Sternioală, Galina

Stratulat

examinînd cererea de revizuire depusă de către Șiman Ion, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Șiman Ion împotriva Camerei Înregistrării

de Stat, Sorocovici Dinu, Ministerului Culturii, Societății pe acțiuni „Moldova-

Film” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 18 mai 2016, prin care a fost respins recursul declarat de

Șiman Ion și menținute decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015 și

hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 11 iulie 2014

c o n s t a t ă:

La 14 ianuarie 2011 Șiman Ion inițial a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Camerei Înregistrării de Stat, SA „Moldova-Film”, Sorocovici

Dinu, intervenient Ministerul Culturii cu privire la declararea nulității procesului-

verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 și nr. 8 din 22 decembrie 2010 a Consiliului

societății SA „Moldova-Film”, anularea procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie

2010 a Adunării generale extraordinare a SA „Moldova-Film”, anularea deciziei

Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea

modificărilor (dosar nr. 1002600005956), anularea procesului-verbal nr. 11 din 11

ianuarie 2011 a Consiliului societății SA „Moldova-Film”, anularea procesului-

verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 a Adunării generale extraordinare a SA

„Moldova-Film”, anularea ordinului nr. 39-C din 13 aprilie 2011, restabilire la

lucru în funcția de director (administrator) al SA „Moldova-Film”, încasarea de la

SA „Moldova-Film” a salariului pentru absența forțată de la lucru începînd cu 13

aprilie 2011 și pînă la data restabilirii la lucru, încasarea de la SA „Moldova-Film”

a prejudiciului moral de 100000 lei, încasarea de la pîrîți a cheltuielilor de

judecată, obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra și consemna în

Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al persoanei

juridice SA „Moldova-Film” a lui Șiman Ion.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2011, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2011, au fost separate pretențiile

reclamantului, astfel capetele de cerere formulate împotriva SA „Moldova-Film”

au fost strămutate spre examinare după competență Judecătoriei Centru mun.

Chișinău, iar capătul de cerere formulat împotriva Camerei Înregistrării de Stat a

rămas spre examinare în procedură de contencios administrativ la Curtea de Apel

Chișinău. Totodată, procesul civil la acțiunea formulată împotriva Camerei

Înregistrării de Stat a fost suspendat pînă la emiterea unei hotărîri irevocabile

asupra pretențiilor înaintate față de SA „Moldova-Film” și care se afla în curs de

examinare la Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 octombrie 2012, a

fost respinsă acțiunea lui Șiman Ion înaintată împotriva SA „Moldova-Film” ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, a fost admis

apelul declarat de Șiman Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 10 octombrie 2012 și pronunțată o nouă hotărîre de admitere parțială a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, a fost admis

recursul declarat de SA „Moldova-Film”, casată decizia Curții de Apel Chișinău

din 23 decembrie 2013 și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 10 octombrie 2012.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013, a fost reluat

procesul în cauza civilă la acțiunea lui Șiman Ion împotriva Camerei Înregistrării

de Stat cu privire la anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie

2011 privind înregistrarea modificărilor (dosar nr. 1002600005956) și strămutată

cauza spre examinare în fond conform competenței la Judecătoria Centru mun.

Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 noiembrie 2013,

a fost suspendat procesul civil la acțiunea lui Șiman Ion împotriva Camerei

Înregistrării de Stat cu privire la anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din

11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor (dosar nr. 1002600005956),

pînă la emiterea unei hotărîri definitive și irevocabile asupra pretențiilor înaintate

de Șiman Ion față de SA „Moldova-Film”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 22 aprilie 2014, sub

președenția judecătorului A. Gafton, a fost dispusă reluarea procesului civil pe

marginea capătului de cerere formulat împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu

privire la anularea deciziei din 11 ianuarie 2011.

În motivarea acțiunii Șiman Ion a indicat că, la 14 ianuarie 2011 s-a adresat

cu acțiune în instanța de judecată ce rezultă din raporturi de muncă, însă prin

încheierea din 25 mai 2011 pretențiile reclamantului au fost disjungate.

În urma operării ilegale în actele de constituire a SA „Moldova-Film”,

drepturile Consiliului societății privind numirea și eliberarea din funcție a

directorului general (administratorului) societății comerciale, au trecut ilegal din

competența Consiliului în competența Adunării generale a SA „Moldova-Film”.

Ca rezultat al acestor modificări ilegale, în baza statutului înregistrat la 11 ianuarie

2011 Adunarea generală a societății a adoptat hotărîrea din 17 ianuarie 2011

(procesul-verbal nr. 12 a Adunării generale) de eliberare din funcția de director

3

general al SA „Moldova-Film” a d-lui Șiman Ion. În urma operării modificărilor

ilegale din 11 ianuarie 2011 (conform procesului-verbal nr. 11 din aceeași dată) și

ca rezultat al neexaminării cererilor din 15 decembrie 2010 și din 05 ianuarie 2011,

de către Consiliul societății privind prelungirea raporturilor de muncă, a fost

generată la 11 ianuarie 2011 privarea reclamantului de dreptul de a munci, de a

primi salariu, or acesta fiind prejudiciat cu a cîte 13899,60 lei lunar, începînd cu 13

aprilie 2011, și cauzate lui prejudicii morale enorme. Ca rezultat al acțiunilor

ilegale a SA „Moldova - Film”, la conducerea societății a fost desemnat Sorocovici

Dinu contrar Hotărîrii Guvernului nr. 1053 din 11 noiembrie 2010.

Ulterior, prin acțiunile suplimentare reclamantul a indicat că, la 11 ianuarie

2011 în baza unui proces-verbal și a unei decizii a Adunării generale a SA

„Moldova-Film” din 28 decembrie 2010, convocată de Consiliul societății și nu de

organul executiv, care nu a fost însoțit de procesul-verbal privind rezultatul

votului, emis de o persoană neabilitată și întocmit de o persoană neidentificată și

în baza unei cereri depuse la fel de o persoană neabilitată, fără a achita taxa

stabilită de lege, prin încălcarea prevederilor Legii speciale nr. 220 din 19

octombrie 2007 privind înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a

întreprinzătorilor individuali, Camera Înregistrării de Stat a operat modificări în

actele constitutive ale SA „Moldova-Film” și a înregistrat un nou statut semnat în

numele societății de o persoană neîmputernicită, prin ce au fost încălcate

prevederile art. 16 și art. 17 al Legii nr. 220 din 19 octombrie 2007 și Legii privind

societățile pe acțiuni.

Indică că Adunarea generală din 28 decembrie 2010 în genere nu a fost

convocată și nu a fost adoptată vreo decizie la această dată, inclusiv privind

adoptarea și aprobarea noului statut al societății, or cu titlu de consecință rezultă

ilegalitatea modificărilor operate de Camera Înregistrării de Stat.

Mai mult ca atît, SA „Moldova-Film”, în persoana administratorului

acesteia, nu s-a adresat către Camera Înregistrării de Stat, nu s-a cerut operarea

modificărilor în actele de constituire, nu a achitat taxa prevăzută de Legea privind

înregistrarea de stat a persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali, iar

acțiunile lui Sorocovici Dinu privind sesizarea pîrîtului cu cerere de operare a

modificărilor și toate acțiunile ulterioare ale acestuia sunt ilegale, deoarece au fost

efectuate de o persoană neîmputernicită de iure. Or, acesta nefiind conducătorul

organului executiv, nu era în drept să acționeze din numele societății, să substituie

organul executiv, respectiv acțiunile acestuia care au urmat sunt lovite de nulitate

absolute și, respectiv, urmează a fi anulate.

Pîrîtul la operarea modificărilor nu a ținut cont de prevederile art. 53 al. (3)

a Legii privind societățile pe acțiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997 care indică că,

Adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al

societății, deci de către administrator, în cazul dat de către Șiman Ion. Or, după

cum susține reclamantul, acesta nu a convocat nici o Adunare generală. Ba mai

mult, această Adunare a fost convocată pe o altă adresă decît cea indicată în

statutul în vigoare la acel moment.

Toate aceste încălcări enunțate s-au soldat cu concedierea ilegală a lui

Șiman Ion din funcția de director general, iar în consecință, la fel ilegal, în funcția

de administrator a SA „Moldova-Film” a fost desemnat Vasilachi Alexandr.

4

Ca rezultat al celor enunțate, cere reclamantul constatarea că cererea

prezentată Camerei Înregistrării de Stat și semnată în numele SA „Moldova-Film”

privind operarea modificărilor în actele constitutive ale societății a fost prezentată

și semnată în numele SA „Moldova-Film” de către persoana neîmputernicită

D.Sorocovici contrar prevederilor Legii privind societățile pe acțiuni și

Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1053 din 11 noiembrie 2010

și că entitatea SA „Moldova-Film” nu a efectuat achitările stabilite de lege pentru

operarea modificărilor în actele constitutive; de constatat că Camera Înregistrării

de Stat a recepționat cererea de operare a modificărilor în actele constitutive ale SA

„Moldova-Film” și a efectuat modificări în actele constitutive ale societății contrar

Legii nr. 220 din 19 octombrie 2007; de constatat că acțiunile de înregistrare a

statutului au fost îndreptate împotriva reclamantului și s-a urmărit eliberarea lui din

funcția de director al SA „Moldova-Film”; de constatat că drept rezultat a operării

ilegale a modificărilor în actele constitutive a SA „Moldova-Film” din 11 ianuarie

2011 în mod ilegal au fost transmise drepturile Consiliului către Adunarea generală

privind numirea și eliberarea din funcție a directorului general, fapt care a dus la

neexaminarea cererilor de reangajare a reclamantului din 13 decembrie 2010 și din

05 ianuarie 2011; anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11 ianuarie

2011 privind operarea modificărilor în actele constitutive ale SA „Moldova-Film”

dosar nr. 1002600005956; încasarea de la pîrîți a cîte 25000 unități

convenționale drept despăgubire pentru prejudiciul moral cauzat.

Ulterior, prin cererea de concretizare a cerut constatarea că în urma operării

ilegale a modificărilor în actele constitutive a SA „Moldova-Film”, efectuate la 11

ianuarie 2011 de către Camera Înregistrării de Stat, modificări efectuate prin

înregistrarea ilegală a noului statut, drepturile Consiliului SA „Moldova-Film”,

privind numirea și eliberarea din funcție a directorului general (administratorului)

societății comerciale au trecut ilegal din competența Consiliului în competența

Adunării generale a SA „Moldova-Film” și că anume în urma acestor modificări

ilegale, în baza statutului înregistrat la 11 ianuarie 2011, Adunarea generală a

adoptat hotărîrea din 17 ianuarie 2011 (proces-verbal nr. 12 a Adunării generale)

de eliberare din funcția de director general al SA „Moldova-Film” a subsemnatului

Șiman Ion și că în urma operării modificărilor ilegale din 11 ianuarie 2011

(conform procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 a Consiliului),

neexaminarea cererilor reclamantului din 15 decembrie 2010 și din 05 ianuarie

2011, de către Consiliul societății, privind prelungirea rapoartelor de muncă, a fost

generată, posibilă și efectuată, tot de statutul înregistrat ilegal, la 11 ianuarie 2011,

adică în urma modificărilor ilegale, efectuate în actele constitutive a SA „Moldova-

Film” la 11 ianuarie 2011, că în urma acestor acțiuni ilegale a fost privat de dreptul

de a muncii, de a primi salariu și că în urma neprimirii salariului a fost prejudiciat

cu cîte 13899, 60 lei lunar începînd cu 13 aprilie 2011 și cu peste 400 mii lei pînă

la depunerea cererii, că a fost privat de dreptul de a se adresa la medici pentru a-și

trata bolile cu care s-a pomenit și că Sorocovici Dinu a fost desemnat în calitate de

reprezentant al statului în SA „Moldova-Film” contrar prevederilor

Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1053 din 11 noiembrie

2010.

5

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie 2014, a fost

respinsă acțiunea lui Șiman Ion împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost respins

apelul declarat de Șiman Ion și menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 iulie 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, a fost respins

recursul declarat de Șiman Ion și menținute decizia Curții de Apel Chișinău din 17

decembrie 2015 și hotărîrea Judecătoriei Centru municipiul Chișinău din 11 iulie

2014.

La 27 iunie 2016 Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, prin care a cerut admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei instanței de recurs și rejudecarea pricinii.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, judecătorii desemnați pentru

examinarea cererii de recurs i-au respins neîntemeiat sesizarea privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate. Or, în caz de admitere a sesizării, atunci și

soluția pe cauza dată urma să fie una diferită.

Revizuientul la înaintarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut de

lit. e1) art. 449 CPC, care indică că revizuirea se declară în cazul în care a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind sesizarea Curții

Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a

încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul

drepturilor omului.

Cu referire la temeiul dat, în cazul în care instanța de recurs ar fi admis

cererea formulată de acesta și ar fi rejudecat pricina, adoptarea unei noi soluții ar fi

constituit temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie

2014 și, implicit, ar fi dus la restabilirea drepturilor lui Șiman Ion.

Pe o cauză similară (Untilă Veaceslav împotriva Guvernului Republicii

Moldova și Ministerul Mediului) a fost adoptată o altă hotărîre - de admitere a

acțiunii, deci în cazul dat revizuientul a fost discriminat în raport cu cauza

menționată.

În conformitate cu art.452 alin.(1) și (3) CPC, instanța examinează cererea

de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii

de chemare în judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 al.(3) din Codul de procedură civilă care prevede

comunicarea participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată, nu

a fost modificat.

În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Conform art.6 al.(7) din Legea nr.780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță

juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași

obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

6

Coroborînd prevederile art.452 al.(1) CPC cu art.444 al aceluiași cod, care

este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la

citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărîrii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea,

legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Colegiul relevă că, Șiman Ion la înaintarea cererii de revizuire a invocat

prevederile art. 449 lit. e¹) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. e¹) CPC, revizuirea se declară în cazul în

care a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

În acest sens Colegiul reține că, din conținutul art. 449 lit. e1) CPC, care

prescrie o conduită obligatorie, nu rezultă că la examinarea în fond a pricinii date

ar fi fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională,

din care cauză nu survin și consecințele normei procedurale.

Ba mai mult, alegațiile revizuientului de facto repun în discuție fapte și

împrejurări care au fost examinate și analizate minuțios de instanțele judecătorești,

iar scopul acestora este de a obține o nouă examinare a chestiunii decît o revizuire

propriu-zisă prevăzută de articolul 449-453 al Codului de procedură civilă.

Colegiul mai relevă că, unul din aspectele fundamentale ale statului de

drept este principiul securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca

atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (cauza Brumărescu contra

Romaniei și Roșca contra Moldovei).

Securitatea juridică presupune respectarea principiului res judicata, adică

principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri definitive și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă soluționare a

cauzei. Competența instanțelor judecătorești ierarhic superioare de revizuire

trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu

pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată drept un

7

recurs în anulare, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași

chestiune nu este un temei de reexaminare.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire depusă de către Șiman Ion ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) și art. 449 CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Șiman Ion,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 18 mai 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Șiman Ion împotriva Camerei Înregistrării de

Stat, Sorocovici Dinu, Ministerului Culturii, Societății pe acțiuni „Moldova-Film”

cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

Galina Stratulat