3rh-58/19 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-58/19

Î N C H E I E R E

11 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Nina Vascan

examinând cererea depusă de Ion Șiman cu privire la recuzarea judecătorilor

completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Victor

Burduh și Galina Stratulat,

de la examinarea cererii de revizuire depusă de Ion Șiman, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Ion Șiman împotriva lui Dinu Sorocovici,

Camerei Înregistrării de Stat, Ministerului Culturii, Societății pe Acțiuni

„Moldova-Film” cu privire la contestarea actului administrativ,

c o n s t a t ă :

La 14 ianuarie 2011 Ion Șiman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Camerei Înregistrării de Stat, SA „Moldova-Film”, Sorocovici Dinu,

intervenient Ministerul Culturii cu privire la declararea nulității procesului-verbal

nr. 6 din 10 decembrie 2010 și nr. 8 din 22 decembrie 2010 a Consiliului societății

SA „Moldova-Film”, anularea procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 a

Adunării generale extraordinare a SA „Moldova-Film”, anularea deciziei Camerei

Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor (dosar

nr. 1002600005956), anularea procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 a

Consiliului societății SA „Moldova-Film”, anularea procesului-verbal nr. 12 din

17 ianuarie 2011 a Adunării generale extraordinare a SA „Moldova-Film”,

anularea ordinului nr. 39-C din 13 aprilie 2011, restabilire la lucru în funcția de

director (administrator) al SA „Moldova-Film”, încasarea de la SA „Moldova-

Film” a salariului pentru absența forțată de la lucru începînd cu 13 aprilie 2011 și

pînă la data restabilirii la lucru, încasarea de la SA „Moldova-Film” a prejudiciului

moral de 100000 lei, încasarea de la pîrîți a cheltuielilor de judecată, obligarea

Camerei Înregistrării de Stat de a înregistra și consemna în Registrul de stat al

persoanelor juridice în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-

Film” a lui Șiman Ion.

Ulterior, Ion Șiman a depus cerere de concretizare a pretențiilor prin care a

solicitat constatarea că în urma operării ilegale a modificărilor în actele constitutive

1

a SA „Moldova-Film”, efectuate la 11 ianuarie 2011 de către Camera Înregistrării

de Stat, modificări efectuate prin înregistrarea ilegală a noului statut, drepturile

Consiliului SA „Moldova-Film”, privind numirea și eliberarea din funcție a

directorului general (administratorului) societății comerciale au trecut ilegal din

competența Consiliului în competența Adunării generale a SA „Moldova-Film” și

că anume în urma acestor modificări ilegale, în baza statutului înregistrat la 11

ianuarie 2011, Adunarea generală a adoptat hotărîrea din 17 ianuarie 2011 (proces-

verbal nr. 12 a Adunării generale) de eliberare din funcția de director general al SA

„Moldova-Film” a subsemnatului Șiman Ion și că în urma operării modificărilor

ilegale din 11 ianuarie 2011 (conform procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011

a Consiliului), neexaminarea cererilor reclamantului din 15 decembrie 2010 și din

05 ianuarie 2011, de către Consiliul societății, privind prelungirea rapoartelor de

muncă, a fost generată, posibilă și efectuată, tot de statutul înregistrat ilegal, la 11

ianuarie 2011, adică în urma modificărilor ilegale, efectuate în actele constitutive

a SA „Moldova-Film” la 11 ianuarie 2011, că în urma acestor acțiuni ilegale a fost

privat de dreptul de a muncii, de a primi salariu și că în urma neprimirii salariului

a fost prejudiciat cu cîte 13899, 60 lei lunar începînd cu 13 aprilie 2011 și cu peste

400 mii lei pînă la depunerea cererii, că a fost privat de dreptul de a se adresa la

medici pentru a-și trata bolile cu care s-a pomenit și că Sorocovici Dinu a fost

desemnat în calitate de reprezentant al statului în SA „Moldova-Film” contrar

prevederilor Regulamentului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1053 din 11

noiembrie 2010.

Prin hotărârea din 11 iulie 2014 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost

respinsă acțiunea lui Șiman Ion împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu privire

la contestarea actului administrativ ca neîntemeiată.

Prin decizia din 17 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

apelul declarat de Șiman Ion și s-a menținut hotărârea din 11 iulie 2014 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

Prin decizia din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Șiman Ion și menținute decizia din 17 decembrie 2015 a Curții

de Apel Chișinău și hotărârea din 11 iulie 2014 a Judecătoriei Centru municipiul

Chișinău.

Prin încheierea din 28 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman, împotriva deciziei din

18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție.

La 15 octombrie 2019 Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 18 mai 2016 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia,

casarea deciziei instanței de recurs și a deciziei instanței de apel cu remiterea cauzei

la rejudecare în instanța de apel.

Conform fișei de repartizare dosarul a fost repartizat în mod automat

judecătorului Galina Stratulat.

Prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție nr. 128 din 28

decembrie 2018 „Cu privire la constituirea completelor judecătorești permanente

pentru anul 2019”, modificată prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de

Justiție nr. 48 din 29 martie 2019, modificată prin dispoziția Președintelui interimar

al Curții Supreme de Justiție nr. 79 din 16 iulie 2019, modificată la rândul ei prin

2

dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție nr. 104 din 3

octombrie 2019, în cadrul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ au fost constituite complete de judecată pentru examinarea

recursurilor declarate împotriva încheierilor judecătorești, deciderea asupra

admisibilității recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de

apel și în vederea soluționării cererilor de strămutare, și pentru examinarea

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Conform dispoziției nominalizate, a fost format completul de judecată nr. 2,

compus din magistrații: Oleg Sternioală (președinte), Ala Cobăneanu, Svetlana

Filincova, Victor Burduh, Galina Stratulat (judecători), pentru examinarea

recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

Totodată, prin cerere de revizuire depusă, Ion Șiman a înaintat și propunere

de recuzare a judecătorilor completului Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, indicând că judecătorii Oleg Sternioală,

Ala Cobăneanu, Galina Stratulat sunt în conflict direct cu revizuientul, or, ultimii

au participat la examinarea cauzei în ordine de recurs și respectiv se află în

imposibilitatea de a examina cererea de revizuire.

A mai relatat că solicită recuzarea și celorlalți judecători ai Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție care s-au

expus asupra conflictului de muncă și pe dosare conexe și se află în conflict direct

cu revizuientul, deoarece au deja o părere preconcepută asupra cazului.

Examinând cererea de recuzare înaintată judecătorilor completului Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, Oleg

Sternioală, Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Victor Burduh și Galina Stratulat,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a o respinge, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederilor art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară

a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant,

grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de

rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad

inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea

grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze; b2) este rudă

pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt

membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia

dintre părți; d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes

personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Astfel, reieșind din cele invocate în conținutul cererii de recuzare, Ion Șiman

nu a făcut trimitere expresă la unul dintre temeiurile indicate mai sus, dar, prin

prisma circumstanțelor descrise, a indicat că pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, la examinarea cererii de

revizuire.

În conformitate cu art.118 alin. (1) al Codului de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

3

pretențiilor sale, iar conform art. 52 alin. (2) al Codului de procedură civilă cererea

de recuzare trebuie să fie motivată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că temei de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oleg

Sternioală, Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Victor Burduh și Galina Stratulat,

a fost indicat faptul că judecătorii respectivi cât și celilați judecători ai Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

participând la examinarea cauzei în ordine de recurs, precum și la alte cauzei

conexe și expunându-se opinia asupra conflictului său de muncă, nu pot participa

și la examinarea cererii de revizuire.

Aici, Colegiul lărgit ține să menționeze că argumentele indicate de Ion Șiman

în sensul formulat, nu pot constitui temei de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție, or, Codul de procedură civilă nu indică anumite restricții

pentru completul care a participat la examinarea fondului cauzei, la examinarea

cererii de revizuire, chiar mai mult, art. 448 din Codul de procedură civilă,

stabilește că cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase

irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra

fondului, iar cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor

de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă

hotărîre.

Prin urmare, cu referire la cele invocate de Ion Șiman, privind imparțialitatea

judecătorilor la examinarea cererii de revizuire, Colegiul relatează că, simpla citare

a normei legale cât și careva dubii sau suspiciuni cu privire la obiectivitatea și

nepărtinirea magistraților nu pot servi drept argument justificat întru recuzarea

acestora, atâta timp cât nu există fapte dovedite care să dea naștere la îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea lor.

În coerența celor enunțate supra, aluziile interpretate referitor la nepărtinirea

judecătorilor pe cauza dedusă justiției, care într-un mod sau altul ar dezavantaja un

participant la proces față de altul, nu pot fi interpretate în favoarea încadrării în

prevederile art. 50 al Codului de procedură civilă.

Deci, reținând că nu au fost prezentate careva probe plauzibile în susținerea

argumentelor ce ar pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor ce

participă la examinarea cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție le respinge ca declarative.

Or, după cum indică și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existenta

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Curtea a făcut distincție

între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă. În ceea ce privește al doilea test,

aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lângă comportamentul

personal al judecătorului, există fapte care pot fi stabilite și care pot trezi dubii în

ceia ce privește imparțialitatea.

De altfel Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează

constant principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea

unui proces echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci

percepția în acest sens a celui judecat.

4

În conexiunea celor indicate, Colegiul conchide că, în speță nu au fost

constatate careva circumstanțe care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea

judecătorilor, iar raportând circumstanțele constatate la prevederile legale enunțate,

se apreciază drept neîntemeiată cererea lui Ion Șiman de recuzare a judecătorilor

Curții Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova,

Victor Burduh, Galina Stratulat.

De asemenea Ion Șiman a înaintat propunere de recuzare și celorlalți

judecători a Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, însă nu pot fi reținute argumentele primului în acest sens,

deoarece, art. 52 alin. (5) Cod de procedură civilă, stabilește expres că nu se admite

recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Victor Burduh și Galina

Stratulat.

În conformitate cu art. 50, art. 52, art. 53 și art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de Ion Șiman cu privire la recuzarea judecătorilor

completului Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Svetlana Filincova, Victor

Burduh și Galina Stratulat, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Șiman împotriva lui Dinu Sorocovici, Camerei Înregistrării de Stat,

Ministerului Culturii, Societății pe Acțiuni „Moldova-Film” cu privire la

contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Nina Vascan

5