2rh-1/20 — anularea actelor

2rh-1/20 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rh-139/19

2rh-1/2020

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Cimpoi, A. Doga, M. Guzun)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: I. Sîrcu, V. Clevadî, D. Mardari, O. Sternioală, I. Druță)

Î N C H E I E R E

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Ion Șiman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Șiman

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul

Culturii al Republicii Moldova cu privire la declararea nulității hotărârilor și

proceselor-verbale ale consiliului și adunării generale a acționarilor, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții de Supreme de Justiție și

împotriva încheierilor din 9 decembrie 2015, 8 iunie 2015, 28 iunie 2016 și 12 iulie

2016 ale Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 14 ianuarie 2011, Ion Șiman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Camerei Înregistrării de Stat și SA „Moldova-Film”, solicitând anularea

deciziei din 11 ianuarie 2011 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea

modificărilor, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al ședinței

consiliului societății, anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al

ședinței extraordinare a consiliului societății și a procesului-verbal nr. 9 din 28

decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-

Film”.

La 26 aprilie 2011, Ion Șiman a depus cerere de modificare a pretențiilor,

solicitând: declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al

ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobate în

temeiul acestui proces-verbal; declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28

decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-

Film” și a hotărârii aprobate în temeiul acestui proces-verbal, declararea nulității

deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea

modificărilor; declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al

ședinței consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobate în baza acestui proces-

verbal; declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării

1

generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărârii privind

încetarea contractelor individuale de muncă din 16 ianuarie 2006 și din 2 octombrie

2006 încheiate între consiliul SA „Moldova-Film” și Ion Șiman; declararea nulității

ordinului nr. 39-C din 13 aprilie 2011 al SA „Moldova-Film” privind eliberarea

carnetului de muncă cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu

încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza

hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor”; restabilirea sa în funcția de

director general (administrator) al SA „Moldova-Film; încasarea din contul SA

„Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la

lucru, începând cu 13 aprilie 2011 și până în ziua restabilirii în funcție și repararea

prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei; încasarea în mod solidar din contul

SA „Moldova-Film” și Camerei Înregistrării de Stat în beneficiul său a cheltuielilor

de judecată, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze și să consemneze

în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al SA

„Moldova-Film”, pe Ion Șiman.

Prin încheierea din 25 mai 2011 a Curții de Apel Chișinău, au fost separate

pretențiile înaintate de Ion Șiman, fiind dispusă reținerea pentru examinare în

procedura contenciosului administrativ a acțiunii cu privire la declararea nulității

deciziei din 11 ianuarie 2011 a Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea

modificărilor. Pretențiile cu privire la declararea nulității procesului-verbal nr. 6 din

10 decembrie 2010 al ședinței consiliului societății, procesului-verbal nr. 8 din 22

decembrie 2010 al ședinței consiliului societății, procesului-verbal nr. 9 din 28

decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor, procesului-verbal

nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al ședinței consiliului societății și procesului-verbal nr.

12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA

„Moldova-Film”, au fost strămutate pentru a fi examinate în fond în instanța de drept

comun, Judecătoria Centru, mun. Chișinău.

Prin decizia din 20 iulie 2011 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de Ion Șiman, fiind menținută încheierea din 25 mai 2011 a Curții

de Apel Chișinău.

La 3 ianuarie 2012, Ion Șiman a depus cerere de concretizare a acțiunii

împotriva SA „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Camera Înregistrării de Stat,

solicitând: declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al

ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobate în

temeiul acestui proces-verbal; declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28

decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-

Film” și a hotărârii aprobate în temeiul acestui proces-verbal; declararea nulității

procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al ședinței consiliului SA „Moldova-

Film” și a deciziei aprobate în baza acestui proces-verbal; declararea nulității

procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a

acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărârii privind încetarea contractelor

individuale de muncă din 16 ianuarie 2006 și din 2 octombrie 2006, încheiate între

consiliul SA „Moldova-Film” și Ion Șiman; declararea nulității ordinului nr. 39-C

din 13 aprilie 2011 al SA „Moldova-Film” privind eliberarea carnetului de muncă

cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului

individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărârii adunării

generale extraordinare a acționarilor”; restabilirea sa în funcția de director general

(administrator) al SA „Moldova-Film; încasarea din contul SA „Moldova-Film” în

2

beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu

13 aprilie 2011 și până în ziua restabilirii în funcție și repararea prejudiciului moral

în mărime de 100 000 lei, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze și

să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator

al SA „Moldova-Film”, pe Ion Șiman.

La 24 februarie 2012, Ion Șiman a depus cerere de completare a acțiunii

împotriva SA „Moldova-Film”, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat

și Ministerul Culturii al Republicii Moldova, solicitând declararea nulității

procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului

SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobate în temeiul acestui proces-verbal.

Prin hotărârea din 10 mai 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea

depusă de Ion Șiman împotriva SA „Moldova-Film”, intervenienți accesorii Camera

Înregistrării de Stat și Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la

declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale consiliului și adunării

generale a acționarilor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată

de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Au fost încasate din contul lui Ion Șiman în

beneficiul SA „Moldova-Film” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 6500 lei.

Prin decizia din 7 august 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ion Șiman, fiind casată hotărârea din 10 mai 2012 a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de fond.

La 24 septembrie 2012, Ion Șiman a depus cerere de concretizare și modificare

a pretențiilor împotriva SA „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul

Culturii al Republicii Moldova. Conform cererii menționate, reclamantul Ion Șiman

a indicat că renunță la pretențiile înaintate împotriva Camerei Înregistrării de Stat cu

privire la obligarea înregistrării sale în Registrul de stat al persoanelor juridice, în

calitate de administrator al SA „Moldova-Film”.

Prin încheierea din 24 septembrie 2012 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, a

fost admis renunțul lui Ion Șiman la pretențiile cu privire la obligarea Camerei

Înregistrării de Stat să înregistreze și să consemneze în Registrul de stat al

persoanelor juridice în calitate de administrator al SA „Moldova-Film” pe Ion

Șiman, iar procesul în această parte a fost încetat.

La 10 octombrie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

acțiunea depusă de Ion Șiman împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”,

intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la

declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale consiliului și adunării

generale a acționarilor, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată

de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată a

fost respinsa ca neîntemeiată. Au fost încasate din contul lui Ion Șiman în beneficiul

SA „Moldova-Film” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia din 19 decembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Șiman Ion, fiind menținută hotărârea instanței de fond.

La 17 aprilie 2013, prin decizia Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de Ion Șiman, fiind casată decizia din 19 decembrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău, iar cauza restituită la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 30 mai 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Ion Șiman, fiind menținută hotărârea din 10 octombrie 2012 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău.

3

La 16 octombrie 2013, prin decizia Curții Supreme de Justiție, au fost admise

recursurile declarate de Ion Șiman, fiind casată decizia din 30 mai 2013 a Curții de

Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 23 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 24 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ion Șiman, fiind casată hotărârea din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Ion

Șiman a fost admisă parțial. Au fost recunoscute nule: procesul-verbal nr. 8 din 22

decembrie 2010 al consiliului SA „Moldova-Film” și decizia aprobată în baza

acestui proces-verbal, procesul-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării

generale extraordinare a SA „Moldova-Film” și hotărârea aprobată în temeiul

acestui proces-verbal, procesul-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al consiliului SA

„Moldova-Film” și decizia aprobată în baza acestui proces-verbal, procesul-verbal

nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA

„Moldova-Film” și hotărârea aprobată în baza acestui proces-verbal privind

încetarea contractelor individuale de muncă din 16 ianuarie 2006 și din 2 octombrie

2006, încheiate între consiliului SA „Moldova-Film” și Ion Șiman, ordinul nr. 39-C

din 13 aprilie 2011 al SA „Moldova-Film” privind eliberarea carnetului de muncă a

lui Ion Șiman cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea

contractului individual de muncă conform art. 83 Codul Muncii în baza hotărârii

adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”, procesul-verbal

nr. 7 din 15 decembrie 2010 al consiliului SA „Moldova-Film” și decizia aprobată

în baza acestui proces-verbal. A fost restabilit Ion Șiman în funcția de director

general (administrator) al SA „Moldova-Film” începând cu 13 aprilie 2011. A fost

încasat din contul SA „Moldova-Film” în beneficiul lui Ion Șiman, salariul pentru

perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 13 aprilie 2011 și până

la 23 decembrie 2013, data repunerii în funcție, în sumă de 449 532 de lei și

prejudiciul moral în mărime de 13 899,60 de lei. În rest pretenția cu privire la

încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost încasat din

contul SA „Moldova-Film” în beneficiul lui Ion Șiman cheltuielile de judecată în

sumă de 5000 lei. A fost menționat, că hotărârea în partea restabilirii în funcție a lui

Ion Șiman și încasării unui salariu mediu în mărime de 13 899,60 de lei, se execută

imediat.

Prin decizia din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SA „Moldova-Film”, fiind casată decizia din 23 decembrie 2013

a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 24 decembrie 2013 a Curții de Apel

Chișinău, și menținut hotărârea din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 4 martie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva deciziei din 16

aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 27 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva deciziei din

16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 23 septembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva

deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

4

Prin încheierea din 9 decembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de

Justiție: Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Mihai Poalelungi, Svetlana

Filincova, Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat,

Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie

Bejenaru, Maria Ghervas, Petru Moraru, Vladimir Timofti, Nicolae Clima, Iurie

Șumcov, Vera Macinscaia, Eugenia Fistican, Tatiana Răducanu și Svetlana Novac

înaintată de Ion Șiman.

Prin încheierea din 3 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva deciziei

din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 8 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție:

Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Mihai Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru,

Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Tamara Chișca-Doneva,

Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

Valentina Clevadî, Ion Druță, Petru Moraru, Vladimir Timofti înaintată de Ion

Șiman.

Prin încheierea din 29 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva deciziei

din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 12 iulie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție:

Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Mihai Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru,

Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Galina Stratulat, Tatiana Răducanu, Tamara

Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Iulia Sîrcu, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas, Valentina Clevadî, Ion Druță, Nadejda Toma, Elena Covalenco, Ion

Guzun, Nicolae Craiu, Mariana Pitic și Vladimir Timofti înaintată de Ion Șiman.

Prin încheierea din 7 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva

deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

La 11 octombrie 2019, Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

rejudecarea cauzei cu respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Totodată Ion

Șiman a depus cerere de revizuire și împotriva încheierilor din 9 decembrie 2015, 8

iunie 2015, 28 iunie 2016 și 12 iulie 2016 ale Curții Supreme de Justiție, prin care

au fost respinse cererile de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție,

solicitând casarea acestora.

În motivarea cererii de revizuire depuse, revizuentul a invocat că cererile de

revizuire depuse în perioada 1 decembrie 2014 - 30 iunie 2016 împotriva deciziei

din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, au fost examinate de judecătorii,

care au participat la examinarea în fond a recursului.

Astfel revizuentul a menționat că prin decizia din 7 octombrie 2019 a Curții

Constituționale, a fost statuat că cererile de revizuire care ajung la instanța de

revizuire, nu pot fi repartizate judecătorilor care s-au pronunțat anterior printr-o

hotărâre asupra fonului unei cauze penale a cărei revizuire de cere.

5

În acest context, revizuitul a specificat că la depunerea cererilor de revizuire

anterioare a accentuat despre faptul că judecătorii care au participat la examinarea

în fond a unei cauze civile, nu sunt în drept să examineze cererile de revizuire depuse

în cadrul cauzei respective.

Prin urmare revizuentul, invocând decizia din 7 octombrie 2019 a Curții

Constituționale, a notat că cererea de revizuire urmează a fi examinată de către

judecătorii, care nu au participat la examinarea în fond a cauzei.

În drept, cererea de revizuire a fost depusă în temeiul art. 449 lit. b), lit. e1) din

Codul de procedură civilă.

La 4 noiembrie 2019, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire SA „Moldova-Film” și Ministerului Culturii, informându-i despre

posibilitatea depunerii referinței. în mod corespunzător, dacă referința nu este

prezentată până la examinarea cauzei, examinarea cererii se decide în lipsa acesteia.

Verificând decizia supusă revizuirii, în raport cu criticile formulate și în limitele

temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va respinge ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Ion Șiman, din motivele ce succed.

Inițial Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de

procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții

Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională. Or, cererile de revizuire a hotărârilor

judecătorești trebuie supuse unei analize stricte.

Astfel, art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii. în aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se

supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 447 lit. a) Cod de procedură civilă sunt în drept să

depună cerere de revizuire părțile și alți participanți la proces.

Structura logico - juridică articolului 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă

se fundamentează pe rațiunea că cererea de revizuire se depune în scris, iar

revizuentul este obligată să indice temeiurile specificate expres și exhaustiv în

articolul 449, anexând probele ce le confirmă.

În acest sens, instanța de judecată își propune să verifice respectarea acestor

condiții legale pentru autorizarea unei asemenea cereri introduse pe o cale de atac

de retractare, care pot fi mai stricte decât condițiile instituite pentru o cale de atac

ordinară.

6

Luând în considerare cele menționate si în urma studierii cererii de revizuire,

instanța de judecată constată că aceasta a fost depusă de subiectul abilitat cu dreptul

de a revizui o hotărâre judecătorească în conformitate cu articolul 447 lit. a) din

Codul de procedură civilă.

În temeiul art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În speță, cererea de revizuire a fost depusă împotriva deciziei din 16 aprilie

2014 a Curții Supreme de Justiție, devenită irevocabilă de la pronunțare (Vol. VII,

f.d. 136-147).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, în această cauză, revizuentul și-a întemeiat cererea

pe articolul 449 lit. b) și lit. e1)din Codul de procedură civilă, solicitând admiterea

cererii de revizuire, casarea deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

rejudecarea cauzei cu respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

Cu referire la cererea de revizuire depusă în temeiul articolul 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, instanța notează că articolul enunțat stipulează că

revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Concomitent Colegiul învederează că de rând cu condițiile sus-menționate

referitor la persoanele care sunt în drept de a depune cerere de revizuire, actele

judecătorești supuse revizuirii, instanța competentă de a examina cererea de

revizuire, se impune, în prealabil și obligația instanței de revizuire de a verifica

termenele de depunere a cererii de revizuire în acord cu art. 450 din Codul de

procedură civilă.

Or, în conformitate cu art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat

cunoștință de circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu

puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii

irevocabile a hotărârii, încheierii sau deciziei-în cazul prevăzut la art. 449 lit. b)

Codul de procedură civilă.

Totodată, anterior expunerii în privința admisibilității cererii de revizuire

depuse de Ion Șiman, Colegiul consideră necesar de a efectua o retrospectivă a

actelor judecătorești pronunțate la caz, precum și a circumstanțelor/ faptelor

esențiale care, în opinia revizuentului, justifică temeinicia cererii de revizuire.

Astfel, prin hotărârea din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău, acțiunea depusă de Ion Șiman împotriva SA „Moldova-Film”, intervenient

accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la declararea nulității

hotărârilor și proceselor-verbale ale consiliului și adunării generale a acționarilor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 23 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 24 decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Ion Șiman, fiind casată hotărârea din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei

7

Centru mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea depusă de Ion

Șiman a fost admisă parțial.

Prin decizia din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SA „Moldova-Film”, fiind casată decizia din 23 decembrie 2013

a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 24 decembrie 2013 a Curții de Apel

Chișinău, și menținut hotărârea din 10 octombrie 2012 a Judecătoriei Centru mun.

Chișinău.

La 1 decembrie 2014, 10 aprilie 2015, 24 iulie 2015, 1 octombrie 2015, 18

aprilie 2016 și 30 iunie 2016, Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

rejudecarea cauzei, respingerea recursului declarat cu menținerea decizia din 23

decembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierile din 4 martie 2015, 27 mai 2015, 23 septembrie 2015, 3

februarie 2016, 29 iunie 2016 și 7 septembrie 2016 ale Curții Supreme de Justiție au

fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Ion Șiman

împotriva deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul relevă că prezenta cerere de revizuire a fost depusă în temeiul art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă.

Art. 450 lit. b) Cod de procedură civilă statuează că cererea de revizuire se

depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, dar nu mai târziu de 5 ani de la data rămânerii irevocabile a

hotărârii, încheierii sau deciziei - în cazul prevăzut la art. 449 lit. b).

Astfel, termenul de depunere a cererii de revizuire reprezintă intervalul de timp

în interiorul căruia poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

În această ordine de idei, pornind de la faptul că decizia Curții Supreme de

Justiție a fost pronunțată la data de 16 aprilie 2014, Colegiul constată că, cererea de

revizuire înaintată la 10 octombrie 2019, a fost depusă cu depășirea termenului

prevăzut de lege de depunere a cererii de revizuire.

Simultan, chiar și în situația în care cererea de revizuire corespunde cerințelor

legale ca formă și este bazată pe unul din temeiurile prevăzute de lege, pentru ca ea

să fie admisă și în consecință prin actul de dispoziție a instanței să fie desființată o

hotărâre irevocabilă, ea urmează a fi depusă în termen. Or, în prealabil, se impune

obligația instanței de revizuire de a verifica termenele de depunere a cererii de

revizuire în acord cu art. 450 Cod de procedură civilă (a se vedea „Oferta Plus”

S.R.L. c. Moldovei, ibidem, § 109, Eugenia și Doina Duca c. Moldovei, 3 martie

2009, § 41, Lipcan c. Moldovei, ibidem, §17).

De altfel, această cerință este stabilită de către legiuitor și corespunde

exigențelor Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă ca fiind

un principiu asigurarea securității raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu c.

României, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roșca c. Moldovei, nr.

6267/02, § 24, 22 martie 2005).

Sub acest aspect, Colegiul notează că, în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție,

în special în cauzele care ridicau probleme cu privire la încălcarea principiului

indicat supra (a se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6 decembrie 2005, § 52-58;

8

Melnic c. Moldovei, 14 noiembrie 2006, § 38-44; Istrate c. Moldovei, 13 iunie 2006,

Chiar dacă legiuitorul indică la dreptul revizuentul de a depune cerere de

revizuire în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele sau faptele esențiale ale cauzei care nu i-au fost și nu puteau să-i fie

cunoscute anterior, adițional legislatorul punctează cert „dar nu mai târziu de 5 ani

de la data rămânerii irevocabile a [...] deciziei”.

Cu privire la fondul cauzei, instanța notează că, în temeiul art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, procedura judiciară poate fi redeschisă în cazul când au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei.

În partea ce ține de circumstanțe noi descoperite, Colegiul reține că

circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect

al probației) care au putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, nu au

fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

La caz, Colegiul observă că revizuentul nu a indicat circumstanțele nou-

descoperite, care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile și care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile.

în subsidiar, Curtea Europeană a precizat că instanțele naționale urmează să

folosească adecvat procedurile de revizuire, având în vedere principiile securității

raporturilor juridice și preeminenței dreptului. Or, în esență, deciziile de a revizui

hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să fie în conformitate cu criteriile legale

relevante, iar folosirea necorespunzătoare a unei astfel de proceduri poate fi contrară

Convenției, pe motiv că rezultatul său - „pierderea” unei hotărâri judecătorești - este

același ca și în cazul recursului în anulare (a se vedea Popov v. Moldova (nr. 2),

citată mai sus, parag. 46. „Oferta Plus” S.R.L. c. Moldovei, ibidem, parag. 100 sau

Eugenia și Doina Duca c. Moldovei, ibidem, parag. 33).

Suplimentar, Colegiul Curții Supreme de Justiție reiterează că, în speță,

revizuentul și-a întemeiat cererea și în baza articolului 449 lit. e1) din Codul de

procedură civilă.

La acest capitol, instanța de judecată notează că revizuentul Ion Șiman a făcut

referire la decizia nr. 106 din 7 octombrie 2019 a Curții Constituționale de

inadmisibilitate a sesizării nr.l34g/2019, privind excepția de neconstituționalitate a

articolului 33 alin. (3), teza a II-a de la articolul 460 alin. (1) și articolul 463 alin. (1)

din Codul de procedură penală.

În opinia revizuentului, cererea sa se încadrează și în temeiul prevăzut la

articolul 449 alin. (1) lit. e1) din Codul de procedură civilă, conform căruia,

revizuirea se declară în cazul în care: a fost aplicată o lege declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată

excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă că

prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului.

9

Sub acest aspect, instanța de revizuire observă că Ion Șiman a susținut că

judecătorii care au participat la examinarea în fond a unei cauze civile, nu sunt în

drept să examineze cererile de revizuire depuse în cadrul cauzei respective.

Prin urmare revizuentul, invocând decizia nr. 106 din 7 octombrie 2019 a Curții

Constituționale, a notat că cererea de revizuire urmează a fi examinată de către

judecătorii, care nu au participat la examinarea în fond a cauzei.

Revenind la fondul cauzei și aplicând principiile analizate în combinație cu

articolul 449 lit. e1) din Codul de procedură civilă, Colegiul judiciar observă că o

cerere de revizuire poate fi admisă în două situații distincte. în primul caz, atunci

când a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar în al doilea

caz, din hotărârea Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept

garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului.

În speță, Colegiul judiciar reiterează că cererile de revizuire depuse de Ion

Șiman au fost examinate conform art. 448 Codul de Procedură Civilă, care prevede

că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Prin decizia nr. 106 din 7 octombrie 2019 a Curții Constituționale, articolul dat

nu a fost declarat neconstituțional.

Mai mult, din decizia enunțată a Curții Constituționale, de inadmisibilitate a

sesizării nr. 134g/2019, privind excepția de neconstituționalitate a articolului 33 alin.

(3), teza a II-a de la articolul 460 alin. (1) și articolul 463 alin. (1) din Codul de

procedură penală, rezultă că această sesizare vizează Codul de procedură penală,

care nu este incident în cazul de fată.

În consecință, instanța reține că revizuentul Ion Șiman nu a prezentat nici un

argument, care ar permite cumularea condițiilor prevăzute în mod clar și explicit la

articolul 449 alin. (1) lit. e1) din Codul de procedură civilă. Prin urmare, observațiile

acestuia nu întrunesc criteriile analizate mai sus, iar, în atare situație, nu există

temeiuri legale de a admite cererea de revizuire.

Colegiul învederează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează

să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor

juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție

(cauzele CtEDO, Brumărescu c României, Roșca c. Moldovei, citate sus).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata,

adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca c. Moldovei, § 25,

Popov nr. 2 c. Moldovei, citate anterior).

10

Colegiul menționează că la depunerea prezentei cereri de revizuire împotriva

deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție, Ion Șiman a solicitat și

revizuirea încheierilor din 9 decembrie 2015, 8 iunie 2015, 28 iunie 2016 și 12 iulie

2016 ale Curții Supreme de Justiție, prin care au fost respinse cererile de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 446 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. încheierile de încetare a

procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea

ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

Prin urmare, încheierile judecătorești, care nu se referă la fondul cauzei, nu se

supun revizuirii.

În conformitate cu art. 15 Codul de procedură civilă, participanții la proces și

alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost

încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că încheierea de respingere a cererii de recuzare nu se supune

nici unei căi de atac.

Așadar, în conformitate cu art. 446 Codul de procedură civilă, încheierile din 9

decembrie 2015, 8 iunie 2015, 28 iunie 2016 și 12 iulie 2016 ale Curții Supreme de

Justiție, conform cărora au fost respinse cererile de recuzare a judecătorilor Curții

Supreme de Justiție nu pot fi supuse revizuirii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire a încheierilor din 9 decembrie 2015, 8 iunie 2015, 28 iunie 2016

și 12 iulie 2016 ale Curții Supreme de Justiție ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Din considerentele expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, va respinge ca fiind inadmisibilă

cererea de revizuire depusă de Ion Șiman împotriva deciziei din 16 aprilie 2014 a

Curții de Supreme de Justiție și împotriva încheierilor din 9 decembrie 2015, 8 iunie

2015, 28 iunie 2016 și 12 iulie 2016 ale Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 269-270, 446, 452, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ion Șiman

împotriva deciziei din 16 aprilie 2014 a Curții de Supreme de Justiție și împotriva

încheierilor din 9 decembrie 2015, 8 iunie 2015, 28 iunie 2016 și 12 iulie 2016 ale

Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Ion Șiman împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, intervenient

11

accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la declararea nulității

hotărârilor și proceselor-verbale ale consiliului și adunării generale a acționarilor,

restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, încheierea nu se

supune niciunei căi de atac.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

12