2ra-816/14 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-816/14 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: I.Cimpoi, A.Doga, M.Guzun DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, în pricina civilă la cererea lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM cu privire la declararea nulității hotărîrilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, prin care a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 14 ianuarie 2011, reclamantul Şiman Ion a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Camerei înregistrării de Stat şi SA „Moldova-Film”, solicitând anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al ședinței consiliului societății, anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului societăţii şi a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova- Film”. Ulterior, Şiman Ion a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”.

La 26 aprilie 2011, Şiman Ion a depus o cerere de modificare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al şedinţei extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi Şiman Ion, director general al SA „Moldova-Film”; -declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii,

în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”; -restabilirea sa în funcţia de director general (administrator) al SA „Moldova- Film”; -încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu 13 aprilie 2011 şi până în ziua restabilirii în funcţie şi a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; -încasarea, în mod solidar, de la SA „Moldova-Film” şi Camera Înregistrării de Stat în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film”, pe Şiman Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 25 mai 2011 au fost separate pretențiile lui Şiman Ion, fiind dispusă reținerea pretenției lui Şiman Ion cu privire la declararea nulităţii deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, pentru examinare în procedura contenciosului administrativ al Curții de Apel Chişinău, iar pretențiile cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 6 din 10 decembrie 010, a procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 8 din 22 decembrie 010, a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010, a procesului-verbal al şedinţei consiliului societăţii nr. 11 din 11 ianuarie 2011 şi a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” nr. 12 din 17 ianuarie 2011, au fost separate într- un proces aparte şi strămutate pentru examinare în fond în instanţa de drept comun- Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 iulie 2011 încheierea enunțată a fost menţinută.

La 03 ianuarie 2012, Şiman Ion a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al şedinţei extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011, al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi Şiman Ion; -declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011, privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea înscrierii „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 CM, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”;

-restabilirea sa în funcţia de director general (administrator) al SA „Moldova- Film”; -încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 13 aprilie 2011 până în ziua restabilirii în funcţie, a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată; -obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film” pe Şiman Ion; -executarea imediată a hotărârii în partea înregistrării lui în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al SA „Moldova-Film”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a încheiat la 16 ianuarie 2006 şi ulterior la 01 octombrie 2006, cu consiliul SA „Moldova-Film” contractul individual de muncă privind ocuparea funcției de director general al SA „Moldova- Film” pe un termen determinat - până la 16 ianuarie 2011, în condiţiile Statutului societăţii în redacţia din anul 1999. Prin hotărârea adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010, procesul-verbal nr. 9, a fost aprobată o nouă redacție a Statutului societăţii şi s-a decis înștiințarea lui despre faptul că la 16 ianuarie 2011 expiră contractul individual de muncă din 02 octombrie 2006, încheiat între Consiliul SA „Moldova-Film” şi el.

Mai indică reclamantul că prin procesul-verbal nr. 12 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011, s-a decis încetarea contractului individual de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006, încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi el. Tot prin acest proces-verbal în funcţia de director general al SA „Moldova-Film” a fost numit Vasilachi Alexandr.

Prin ordinul nr. 39-C din 13 aprilie 2011, directorul general nou numit al SA „Moldova-Film” a dispus, întru executarea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011, eliberarea sa din funcţie, cu eliberarea carnetului de muncă cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011” şi achitarea salariului restant şi a unor indemnizații ce i se cuvin. Consideră reclamantul că actele menţionate sunt ilegale.

Menţionează că hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010 este lovită de nulitate, deoarece conform art. 53 alin. (3) din Legea privind societățile pe acţiuni, adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societăţii în temeiul deciziei consiliului societăţii, însă în cazul dat, adunarea a fost convocată nemijlocit de consiliul societăţii, care şi-a depășit atribuțiile sale prevăzute de lege şi Statut. Mai indică reclamantul că contrar pct. 5.3. din Statutul SA „Moldova-Film”, informația despre ținerea adunării generale a acționarilor nu a fost publicată în presa națională, iar adunarea generală s-a desfășurat la adresa mun.

Chişinău, Piața Marii Adunări Naţionale, 1, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut şi fără participarea organului executiv, care nici nu a fost înștiințat despre data desfășurării adunării. A mai indicat reclamantul că, adunarea generală a acționarilor din 28 decembrie 2010 a fost convocată contrar prevederilor art. 53 alin. (8) din Legea privind societățile pe acţiuni şi anume, lipsa în decizia de convocare a datei la care trebuia să fie emisă lista acționarilor care au dreptul să participe la adunarea generală, termenele, ora şi locul familiarizării acționarilor cu materialele pentru ordinea de zi, modul de înștiințare a acționarilor despre ținerea adunării generale, secretarul societăţii sau membrii comisiei de înregistrare numiți.

Mai indică că conform pct. 12.3 din Statut, ședințele petrecute în afara adresei stabilite şi în lipsa organului executiv, se consideră nule. Or, este lovit de nulitate şi procesul-verbal al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” nr. 11 din 11 ianuarie 2011, deoarece şedinţa consiliului SA „Moldova-Film” s-a desfăşurat la adresa mun. Chişinău, Piaţa Marii Adunări Naţionale, l, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut. Conform pct. 5.4 lit. a) din Statut, consiliul societăţii doar decide cu privire la convocarea adunării generale a acționarilor, iar convocarea se înfăptuiește de organul executiv.

Afirmaţia rezultă din prevederile art. 53 alin. (3) din Legea privind societățile pe acţiuni, care statuează că adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societăţii în temeiul deciziei consiliului societăţii, precum şi din prevederile pct. 5.5 din Statut, deciziile consiliului societăţii sânt executate de organul executiv. Totodată, la adoptarea hotărârii de încetare a contractului de muncă, nu s-a ținut cont de prevederile art. 83 alin. (1) din Codul muncii, care prevede că în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înștiințat în scris de către angajator despre acest fapt, cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte.

A menționat reclamantul că nu a fost înștiințat nici în scris şi nici într-un alt mod despre intenția angajatorului de a înceta contractul de muncă. A mai menționat reclamantul că la 13 decembrie 2010, a înaintat consiliului societății, solicitarea de a prelungi contractul individual de muncă încheiat cu el încă pe un termen. Neprimind nici un răspuns, la 05 ianuarie 2011, a depus la consiliul societății, încă un demers în acest sens, dar în loc de răspuns, consiliul societăţii, în mod secret, desfășura ședința şi numea data adunări generale, la care el urma să fie concediat. Consideră că prin neexaminarea cererilor sale cu privire la prelungirea termenului contractului individual de muncă şi neoferirea unui răspuns la cererile sale, s-a încălcat grav art. 47 din Codul muncii, precum şi dreptul său la muncă garantat de Constituția RM.

De asemenea, consideră că la eliberarea sa din funcţie, angajatorul nu a ținut cont de prevederile art. art. 258 şi 264 din Codul muncii şi au fost încălcate prevederile art. 184 din Codul muncii. Susţine că conform art. 83 alin. (4) din Codul muncii, dacă la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una din părți nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată determinată. În acest sens menţionează că la expirarea contractului individual muncă încheiat cu el, 17 ianuarie 2011, pîrîtul nu a solicitat încetarea acestuia. Consideră că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu moral, ce se exprimă prin retrăirile sale morale, ce au influențat asupra sănătății sale, el fiind nevoit să apeleze la medici.

A mai indicat că a fost prejudiciată reputația şi imaginea sa în faţa colaboratorilor SA „Moldova-Film” şi în faţa lucrătorilor de artă şi cultură din Republica Moldova. Ulterior, Şiman Ion a depus cererea de completare a acţiunii, solicitând declararea nulităţii procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare.

Prin cererea, formulată la 24 septembrie 2012, Şiman Ion a renunțat de la pretențiile înaintate Camerei înregistrării de Stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 a fost admis renunțul lui Şiman Ion la pretențiile cu privire la obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” pe Şiman Ion şi procesul pe aceste capete de cerere a fost încetat. După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsa ca neîntemeiată. S-a încasat de la Şiman Ion în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi s-a menținut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de Şiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, iar pricina a fost restituită la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de Şiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanţă în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Şiman Ion, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Şiman Ion a fost admisă parțial, după cum urmează: Au fost recunoscute nule: procesul-verbal nr. 8 din 22.12.2010 al consiliului societăţii „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 al adunării generale extraordinare a SA Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 11 din 11.01.2011 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 12 din 17.01.2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16.01.2006 şi din 02.10.2006 încheiat între consiliului societății „Moldova-Film” SA și Şiman Ion, director general al „Moldova-Film” SA, ordinul nr. 39-C din 13.04.2011 al SA „Moldova-Film” privind eliberarea carnetului de muncă a lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 Codul Muncii în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”, adoptată prin procesul verbal nr. 12 din 17.01.2011”, procesul-verbal nr. 7 din 15.12.2010 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal.

A fost restabilit Şiman Ion în funcția de director general (administrator) al „Moldova-Film” SA de la data de 13 aprilie 2011. A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion, salariul pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu data de 13 aprilie 2011 şi până la 23 decembrie 2013, data repunerii în funcție, în sumă de 449 532 lei. A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion prejudiciul moral în mărime de 13 899,60 lei. În rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a menționat, că hotărârea în partea restabilirii în funcție a lui Şiman Ion şi încasării sumei de 13 899,60 lei a unui salariu mediu, se execută imediat. La 13 ianuarie 2014, reprezentantul SA „Moldova-Film” avocatul Plămădeală Eduard (în baza mandatului 0040523) a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi a încheierii Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cu menținerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. În motivarea recursului recurentul a indicat că Decizia Colegiului Civil al Curții de Apel Chişinău din 23.12.2013 şi încheierea de corectare a Curții de Apel Chişinău din 24.12.2013 sunt ilegale şi neîntemeiate, care au fost adoptate cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept (art. 432 alin. (2) lit. a), b) şi c) CPC).

A invocat că instanța de apel, ilegal a substituit împuternicirile organului suprem al societății, prin faptul că a impus voința sa, numindu-l în funcție pe intimat, astfel instanța a încălcat grav drepturile acționarilor. A menționat recurentul că instanța de apel nu a aplicat norma care în speță era necesară de a fi aplicată şi anume art. 27 CPC, astfel că intimatul nu a dispus de „interesul legitim” de a contesta unele hotărâri expuse în procesele-verbale anulate de instanța de apel. Recurentul a mai indicat că instanța de apel urma să aplice prevederile art. 59 alin. (5) al Legii cu privire la societățile pe acțiuni, astfel că unele pretenții ale intimatului sunt nefondate, deoarece ar limita dreptul de folosință şi exercițiu al societății, intimatul neavând un interes legal în anularea unor hotărâri ale consiliului societății şi adunării generale.

Sa invocat și faptul că instanța de apel şi-a întemeiat decizia inclusiv pe prevederile art. 5.5 alin. (4) al Statutului societății din 07.09.2010, care a fost anulat prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08.04.2013, ignorând hotărârea respectivă. A mai invocat recurentul că instanța de apel ilegal a dispus restabilirea lui Şiman Ion în funcția de director general (administrator ) al „Moldova-Film” SA de la data de 13 aprilie 2011 deoarece dreptul la muncă a intimatului a încetat pe data de 16.01.2011, iar după această dată intimatul nu a posedat un astfel de drept, astfel instanța de apel nu putea să-l restabilească pe intimat în dreptul posedat, deoarece el nu poseda un astfel de drept la data de 13.04.2011.

Recurentul susține cu referire la anularea procesului-verbal nr. 9 din 28.12.2010, că această pretenție a fost înaintată de reclamant la data de 26.04.2011, astfel în conformitate cu prevederile art. 355 alin. (1) lit. a) al Codului Muncii, termenul limită (prescripție) de înaintare a pretenției privitor la contestarea legalității hotărârilor din procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 a expirat la data de 31.03.2011, având în vedere că intimatul a cunoscut de procesul-verbal nr. 9, deoarece la acțiunea civilă depusă de acesta pe data de 14.01.2011, a anexat acest proces-verbal. În acest context, susține recurentul, instanța de apel a ignorat argumentul respectiv, concluzionând eronat și neîntemeiat că procesul-verbal a fost înmânat pe data de 13.04.2011, fără argumente în acest sens.

S-a mai invocat și faptul că instanța de apel eronat a concluzionat că raporturile de muncă au continuat tacit după data de 17.01.2011, deoarece la materialele pricinii lipsesc probe care ar dovedi acordul subînțeles al angajatorului de a prelungi termenul contractului. În referința din 07 martie 2014, și referințele suplimentare din 12 martie 2014, 19 marte 2014 şi 15 aprilie 2014, intimatul Șiman Ion a solicitat restituirea recursului declarat de avocatul G. Plămădeală în numele „Moldova-Film” S.A., ca depus de o persoană neîmputernicită, în cazul nerestituirii recursului, declararea acestuia inadmisibil, iar în cazul admisibilității recursului spre examinare, a solicitat respingerea acestuia ca declarativ, ilegal şi neîntemeiat.

La 10 martie 2014, referință la cererea de recurs a depus și intervenientul accesoriu, Ministerul Culturii al R.M. care a susținut poziția recurentului „Moldova-Film” S.A. și solicitările acestuia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2014, recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film” a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezența părţilor.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele cauzei şi referințele prezentate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. (1) lit. f), instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a admis acţiunea, reieșind din următoarele circumstanțe: Colegiul reține că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la 16.01.2006 Şiman Ion a încheiat cu S.A „Moldova-Film”, prin intermediul consiliului societății, contractul individual de muncă nr. 8, privind numirea lui în funcția de director general al S.A „Moldova-Film” pe un termen de 5 ani. Ulterior, la 02.10.2006 părțile au încheiat contractul individual de muncă cu termenul de valabilitate până la data de 16.01.2011. La 15.12.2010, prin scrisoarea nr. 09-09/1182, Ministrul Culturii Boris Focşa, reprezentantul statului, deținătorul pachetului de acțiuni în mărime de 100% al S.A „Moldova-Film”, s-a adresat consiliului societății S.A.

„Moldova-Film” cu solicitarea de a-l preaviza pe intimatul Şiman Ion despre expirarea termenului contractului individual de muncă la 16.01.2011. Prin hotărârea consiliului societății din 15.12.2010, respectiv prin procesul verbal nr. 7, sa hotărât de a înștiința directorul general, Şiman Ion, despre faptul expirării termenului de valabilitate al contractului individual de muncă şi înaintarea chestiunii cu privire la încetarea sau prelungirea contractului individual de muncă adunării generale extraordinare. Conform hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor S.A. „Moldova-Film” din 28.12.2010, expusă în procesul-verbal nr. 9 din aceiași dată, s- a decis de a-l înștiința pe Şiman Ion despre expirarea contractului individual de muncă, încheiat între consiliul societății S.A „Moldova-Film” şi Şiman Ion.

În acest sens, Colegiu reține că la data de 31.12.2010, reprezentantul statului, acționarul unic al S.A. „Moldova-Film”, Dinu Sorocovici i-a adus la cunoștința intimatului hotărârea respectivă, înmânându-i acestuia procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010. Ulterior, la 17.01.2011, potrivit procesului-verbal nr. 12, adunarea generală extraordinară a acționarilor S.A „Moldova-Film” a hotărât de a înceta contractul individual de muncă cu intimatul, şi a decis desemnarea în calitate de administrator pe Vasilache A.. Cu referire la aceste circumstanțe de fapt și de drept, Colegiul reține că S.A „Moldova-Film” astfel și-a exercitat dreptul legitim de a schimba administratorul societății, ca consecință a expirării contractului individual de muncă, fapt constatat întemeiat și de prima instanță.

Colegiul reține ca neîntemeiate și ilegale afirmațiile intimatului și constatările instanței de apel, conform cărora raporturile de muncă au continuat tacit pentru o perioadă nedeterminată, astfel Colegiul reține ca legale și întemeiate constatările instanței de fond conform cărora, după data de 16.01.2011, între părțile litigioase nu a mai fost încheiat un alt contract individual de muncă, iar recurentul l-a informat anterior pe intimat despre lipsa intenției sale de menținere a raporturilor contractuale de muncă.

În acest sens, Colegiul menționează că instanța de fond justificat și legal și-a întemeiat hotărârea inclusiv în baza art. 82 alin. (l) lit. f) Codul Muncii conform căruia „Contractul individual de muncă încetează în circumstanțe ce nu depind de voința părților în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe durată determinată – de la data prevăzută în contract, cu excepția cazului când raporturile de muncă continuă de fapt şi nici una dintre părți nu a cerut încetarea lor, precum şi a cazului prevăzut la art.83 alin. (3);” Conform art. 83 alin. (l) și (4) Codul Muncii „În caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înștiințat în scris de către angajator despre acest fapt cu cel puțin 10 zile lucrătoare înainte.

Dacă, la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una dintre părți nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată nedeterminată.” Cu referire la prevederile art. 83 alin. (l) și (4) Codul Muncii, în temeiul căruia instanța de apel a dispus ilegal restabilirea intimatului Șiman Ion în funcția deținută, Colegiul reține că restabilirea în funcție nu este aplicabilă atât timp cât contractul individual de muncă a încetat din considerente ce nu depind de voința părților, or caracteristicile juridice a instituției de restabilire angajatului în funcție, implică repunerea acestuia în poziția anterioară emiterii ordinului contestat, fapt care în speța respectivă coincide cu data expirării termenului de valabilitate a contractului individual de muncă.

În acest sens, Colegiul reține și specificul speței din litigiu, astfel fiind în situația când prin contractului individual de muncă s-a angajat un administrator al întreprinderii, or dispozițiile art. 83 Codului Muncii sunt aplicabile contractelor individuale de muncă încheiate între salariați şi societate, prin intermediul administratorului acesteia, unde angajatul nu deține concomitent şi calitatea de reprezentant al angajatorului, fapt care denotă că la constituirea raportului de muncă în speță nu este suficientă şi aplicabilă regula acordului tacit.

Colegiul reține că instanța de apel, conform dispozitivului deciziei din 23 decembrie 2013, ilegal a recunoscut nule procesul-verbal nr. 8 din 22.12.2010 al consiliului societății „Moldova-Film” SA, procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 al adunării generale extraordinare a SA „Moldova-Film” procesul-verbal nr. 11 din 11.01.2011 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi procesul-verbal nr. 12 din 17.01.2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova- Film”, din considerentele ce urmează. Conform art. 59 alin. (5) a Legii cu privire la societățile pe acțiuni „Hotărârea luată de adunarea generală a acționarilor contrar cerințelor prezentei legi, ale altor acte legislative sau ale statutului societății poate fi atacată în justiție de oricare dintre acționari sau de o altă persoană împuternicită”.

Conform art. 65 alin. (1) „Consiliul societății reprezintă interesele acționarilor în perioada dintre adunările generale şi, în limitele atribuțiilor sale, exercită conducerea generală şi controlul asupra activității societății. Consiliul societății este subordonat adunării generale a acționarilor.” În acest context legal, Colegiul reține că intimatul Șiman Ion a solicitat în cererea de chemare în judecată, și instanța de apel ilegal a admis, nulitatea unor procese-verbale ale societății și a organelor de conducere a acesteia, care conform art. 59 alin. (5) a Legii cu privire la societățile pe acțiuni, puteau fi atacate în justiție doar de acționari sau de o altă persoană împuternicită.

Astfel, Colegiul reține că instanța de fond corect a concluzionat că pretențiile reclamantului care se referă la controlul legalității hotărârilor adunării generale a „Moldova-Film” SA, sunt nefondate, având în vedere că admiterea unei intervenții arbitrare în activitatea persoanei juridice, ar periclita dreptul de folosință şi exercițiu al societății, și respectiv ar substitui ilegal voința și competența acționarilor societății, în cazul din speță acționarul unic Statul Republica Moldova. În acest sens, Colegiul reiterează că dreptul de contestare a hotărârilor adunării generale și consiliului societății, aparține în exclusivitate acționarilor şi persoanelor împuternicite de aceștia, astfel, în mod expres fiind statuată lipsa dreptului organului executiv de a contesta hotărârile adunării generale ale societății.

Astfel, Colegiul reține că este neîntemeiat argumentul intimatului Şiman Ion că procesele verbale contestate privesc drepturile sale la muncă, or, din conținutul acestora reiese că doar s-a constatat faptul expirării termenului contractului individual de muncă, încheiat cu Şiman Ion, şi s-a hotărât informarea lui despre expirarea acestuia, astfel invocarea încălcării a careva drepturi ale intimatul Șiman Ion este declarativă și abuzivă. Cu referire la argumentele intimatul Șiman Ion, reținute și constatate ilegal de către instanța de apel, că nu a fost preavizat despre întreruperea raporturilor de muncă, cu cel târziu 10 zile lucrătoare înainte, conform prevederilor art. 83 alin. (l) Codul muncii, iar conform prevederilor art. 83 alin.(4) Codul muncii, contractul individual de muncă încheiat între Şiman Ion şi „Moldova-Film” S.A.

la 16.01.2006, re-încheiat la 02.10.2006, a devenit valabil pentru o perioadă nedeterminată, Colegiul le califică ca neîntemeiate și declarative din considerentele ce urmează. Colegiul reține că instanța de apel eronat și ilegal a constatat că intimatul Șiman Ion nu a fost înștiințat în scris despre expirarea contractului individual de muncă, contrar prevederilor art. 83 alin. (l) Codul muncii.

Colegiul reține că noțiunea de „înștiințare în scris”, adică forma şi ordinea de întocmire a acesteia nu este reglementată expres de legiuitor, astfel înștiințarea scrisă realizată de o societate pe acțiuni, mai mult ca atât înștiințare îndreptată către organul executiv al acesteia, în cazul dat Șiman Ion, nu poate fi materializată decât printr-o hotărâre emisă de adunarea generală a societății, având în vedere că toate hotărârile adunării generale a societății au un caracter obligatoriu pentru organul executiv, și respectiv în atribuția acestuia intra obligația de a face cunoștință cu procesele verbale întocmite în cadrul adunării generale.

Cu referire la aducerea la cunoștința intimatului Șiman Ion despre expirarea contractului individual de muncă, Colegiul mai menționează și faptul că, instanța de fond corect a calificat ca nefondate afirmațiile reclamantului precum că nu i s-a adus la cunoștință hotărârea din procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 şi că a aflat de existenta ei doar în luna aprilie 2011. Colegiul reține ca întemeiate și constatările primei instanțe conform cărora aceste afirmații au fost combătute indirect de însăși intimatul Șiman Ion, care a anexat la cererea de chemare în judecată depusă la începutul lunii ianuarie 2011, copia procesului-verbal nr. 9 din 28.12.2010, astfel a cunoscut de existența procesului verbal respectiv, contrar declarațiilor date în instanța de judecată.

În asemenea circumstanțe Colegiul menționează că există temeiuri rezonabile de a constatat reaua-credință a intimatului Șiman Ion, și încercările acestuia de a duce instanța de judecată în eroare. Colegiul reține și faptul că instanța de apel eronat a constatat că hotărârea de încetare a contractului individual de muncă a fost emisă din numele angajatorului de un organ care nu deținea asemenea împuterniciri şi anume, adunarea generală a acționarilor SA „Moldova-Film”, încălcând competența exclusivă a consiliului societății de a decide preavizarea şi încetarea raporturilor de muncă cu Şiman Ion.

În acest context Colegiul reține, că conform art. 65 alin. (1) menționat mai sus, consiliul societății este subordonat adunării generale a acționarilor și reprezintă interesele acționarilor în perioada dintre adunările generale şi în limitele atribuțiilor sale, astfel nu poate fi invocată o competența exclusivă a consiliului societății în raport cu adunarea generală a acționarilor, căreia i se subordonează direct. În astfel de circumstanțe, Colegiul reține că instanța de fond legal și justificat a examinat pretențiile reclamantului Șiman Ion, exclusiv prin prisma pretinsei încălcări a dreptului la muncă, care rezidă din contractul individual de muncă și legislația muncii respectiv. Conform art. 430 lit. a) CPC al RM „Sânt în drept să declare recurs, părțile şi alți participanți la proces.”.

Conform art. 75 alin. (2) CPC al RM „Procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alți angajați împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.”.

Cu referire la argumentele intimatului Șiman Ion, că conform prevederilor Legii privind societățile pe acțiuni, doar el, fiind directorul SA „Moldova-Film” poate să reprezinte interesele recurentului, și că nu l-a împuternicit pe avocatul Eduard Plămădeală să depună recurs în numele „Moldova-Film” S.A., Colegiu reține aceste argumente ca fiind neîntemeiate deoarece mandatul nr. 0040523 din 24.01.2012, prin care recurentul SA „Moldova-Film” a împuternicit pe avocatul Eduard Plămădeală să reprezinte interesele societății, a fost semnat la data de 24.01.2012, când intimatul Șiman Ion nu avea calitatea de administrator al SA „Moldova-Film”, iar după restabilirea sa în funcție prin deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, recurentul SA „Moldova-Film” nu a revocat acest mandat, și nu a înștiințat mandatarul despre revocarea acestuia.

În asemenea circumstanțe Colegiul reține că recursul înaintat de SA „Moldova-Film” este depus de o persoană împuternicită. Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi respectiv încheierea de corectare a Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013 sunt ilegale, fiind adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, urmând a fi casate. Totodată, hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție.

d e c i d e: Se admite recursul declarate de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”. Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, se menține hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012, adoptată în cauza civilă la cererea lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală Ion Druţă