2ds-18/15 — Restabilirea în funcţie

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 2ds-18/15 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: I. Cimpoi, A. Doga, M. Guzun Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, D. Mardari, O. Sternioală, I. Druţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând cererea înaintată de Şiman Ion, cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, și emiterea unei hotărâri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, c o n s t a t ă : La 14 ianuarie 2011, reclamantul Şiman Ion a înaintat cererea de chemare în judecată împotriva Camerei înregistrării de Stat şi SA „Moldova-Film”, solicitând anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al ședinței consiliului societății,

anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului societății şi a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”. Ulterior, Şiman Ion a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”.

La 26 aprilie 2011, Şiman Ion a depus o cerere de modificare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi Şiman Ion, director general al SA „Moldova-Film”; -declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii,

în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”; -restabilirea sa în funcția de director general (administrator) al SA „Moldova-Film”; -încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu 13 aprilie 2011 şi până în ziua restabilirii în funcție şi a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral; -încasarea, în mod solidar, de la SA „Moldova-Film” şi Camera Înregistrării de Stat în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film”, pe Şiman Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 25 mai 2011 au fost separate pretențiile lui Şiman Ion, fiind dispusă reținerea pretenției lui Şiman Ion cu privire la declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, pentru examinare în procedura contenciosului administrativ al Curții de Apel Chişinău, iar pretențiile cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței consiliului societății nr. 6 din 10 decembrie 010, a procesului-verbal al ședinței consiliului societății nr. 8 din 22 decembrie 010, a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010, a procesului- verbal al ședinței consiliului societății nr. 11 din 11 ianuarie 2011 şi a procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” nr. 12 din 17 ianuarie 2011, au fost separate într-un proces aparte şi strămutate pentru examinare în fond în instanţa de drept comun- Judecătoria Centru mun.

Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 20 iulie 2011 încheierea enunțată a fost menţinută.

La 03 ianuarie 2012, Şiman Ion a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând: -declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011, al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal; -declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi a hotărârii aprobată prin acest proces-verbal, privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi Şiman Ion; -declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011, privind eliberarea carnetului de muncă lui Şiman Ion cu efectuarea înscrierii „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 CM, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”;

-restabilirea sa în funcţia de director general (administrator) al SA „Moldova-Film”; -încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 13 aprilie 2011 până în ziua restabilirii în funcţie, a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată; -obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film” pe Şiman Ion; -executarea imediată a hotărârii în partea înregistrării lui în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al SA „Moldova-Film”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a încheiat la 16 ianuarie 2006 şi ulterior la 01 octombrie 2006, cu consiliul SA „Moldova-Film” contractul individual de muncă privind ocuparea funcției de director general al SA „Moldova-Film” pe un termen determinat - până la 16 ianuarie 2011, în condiţiile Statutului societăţii în redacţia din anul 1999. Prin hotărârea adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010, procesul- verbal nr. 9, a fost aprobată o nouă redacție a Statutului societăţii şi s-a decis înștiințarea lui despre faptul că la 16 ianuarie 2011 expiră contractul individual de muncă din 02 octombrie 2006, încheiat între Consiliul SA „Moldova-Film” şi el.

Mai indică reclamantul că prin procesul-verbal nr. 12 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011, s-a decis încetarea contractului individual de muncă din 16 ianuarie 2006 şi din 02 octombrie 2006, încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” şi el. Tot prin acest proces-verbal în funcţia de director general al SA „Moldova-Film” a fost numit Vasilachi Alexandr.

Prin ordinul nr. 39-C din 13 aprilie 2011, directorul general nou numit al SA „Moldova-Film” a dispus, întru executarea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011, eliberarea sa din funcţie, cu eliberarea carnetului de muncă cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011” şi achitarea salariului restant şi a unor indemnizații ce i se cuvin. Consideră reclamantul că actele menționate sunt ilegale.

Menționează că hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010 este lovită de nulitate, deoarece conform art. 53 alin. (3) din Legea privind societățile pe acțiuni, adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societății în temeiul deciziei consiliului societății, însă în cazul dat, adunarea a fost convocată nemijlocit de consiliul societății, care şi-a depășit atribuțiile sale prevăzute de lege şi Statut. Mai indică reclamantul că contrar pct. 5.3. din Statutul SA „Moldova-Film”, informația despre ținerea adunării generale a acționarilor nu a fost publicată în presa națională, iar adunarea generală s-a desfășurat la adresa mun.

Chişinău, Piața Marii Adunări Naționale, 1, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut şi fără participarea organului executiv, care nici nu a fost înștiințat despre data desfășurării adunării. A mai indicat reclamantul că, adunarea generală a acționarilor din 28 decembrie 2010 a fost convocată contrar prevederilor art. 53 alin. (8) din Legea privind societățile pe acțiuni şi anume, lipsa în decizia de convocare a datei la care trebuia să fie emisă lista acționarilor care au dreptul să participe la adunarea generală, termenele, ora şi locul familiarizării acționarilor cu materialele pentru ordinea de zi, modul de înștiințare a acționarilor despre ținerea adunării generale, secretarul societății sau membrii comisiei de înregistrare numiți.

Mai indică că conform pct. 12.3 din Statut, ședințele petrecute în afara adresei stabilite şi în lipsa organului executiv, se consideră nule. Or, este lovit de nulitate şi procesul-verbal al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” nr. 11 din 11 ianuarie 2011, deoarece şedinţa consiliului SA „Moldova-Film” s-a desfăşurat la adresa mun. Chişinău, Piaţa Marii Adunări Naţionale, l, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut. Conform pct. 5.4 lit. a) din Statut, consiliul societăţii doar decide cu privire la convocarea adunării generale a acționarilor, iar convocarea se înfăptuiește de organul executiv.

Afirmația rezultă din prevederile art. 53 alin. (3) din Legea privind societățile pe acțiuni, care statuează că adunarea generală extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societății în temeiul deciziei consiliului societății, precum şi din prevederile pct. 5.5 din Statut, deciziile consiliului societății sânt executate de organul executiv. Totodată, la adoptarea hotărârii de încetare a contractului de muncă, nu s-a ținut cont de prevederile art. 83 alin. (1) din Codul muncii, care prevede că în caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înștiințat în scris de către angajator despre acest fapt, cu cel puţin 10 zile lucrătoare înainte.

A menționat reclamantul că nu a fost înștiințat nici în scris şi nici într-un alt mod despre intenția angajatorului de a înceta contractul de muncă. A mai menționat reclamantul că la 13 decembrie 2010, a înaintat consiliului societății, solicitarea de a prelungi contractul individual de muncă încheiat cu el încă pe un termen. Neprimind nici un răspuns, la 05 ianuarie 2011, a depus la consiliul societății, încă un demers în acest sens, dar în loc de răspuns, consiliul societăţii, în mod secret, desfășura ședința şi numea data adunări generale, la care el urma să fie concediat. Consideră că prin neexaminarea cererilor sale cu privire la prelungirea termenului contractului individual de muncă şi neoferirea unui răspuns la cererile sale, s-a încălcat grav art. 47 din Codul muncii, precum şi dreptul său la muncă garantat de Constituția RM.

De asemenea, consideră că la eliberarea sa din funcţie, angajatorul nu a ținut cont de prevederile art. art. 258 şi 264 din Codul muncii şi au fost încălcate prevederile art. 184 din Codul muncii. Susţine că conform art. 83 alin. (4) din Codul muncii, dacă la expirarea termenului contractului individual de muncă pe durată determinată, nici una din părți nu a cerut încetarea lui şi raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe durată determinată. În acest sens menţionează că la expirarea contractului individual muncă încheiat cu el, 17 ianuarie 2011, pîrîtul nu a solicitat încetarea acestuia. Consideră că prin acţiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu moral, ce se exprimă prin retrăirile sale morale, ce au influențat asupra sănătății sale, el fiind nevoit să apeleze la medici.

A mai indicat că a fost prejudiciată reputația şi imaginea sa în faţa colaboratorilor SA „Moldova-Film” şi în faţa lucrătorilor de artă şi cultură din Republica Moldova. Ulterior, Şiman Ion a depus cererea de completare a acţiunii, solicitând declararea nulităţii procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al şedinţei consiliului SA „Moldova-Film” şi a deciziei aprobată prin acest proces-verbal. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 august 2012 a fost admis apelul declarat de către Ion Şiman. A fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 mai 2012 şi pricina a fost restituită la rejudecare.

Prin cererea, formulată la 24 septembrie 2012, Şiman Ion a renunțat de la pretențiile înaintate Camerei înregistrării de Stat. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 septembrie 2012 a fost admis renunțul lui Şiman Ion la pretențiile cu privire la obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze şi să consemneze în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” pe Şiman Ion şi procesul pe aceste capete de cerere a fost încetat. După rejudecarea cauzei, prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsa ca neîntemeiată. S-a încasat de la Şiman Ion în beneficiul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi s-a menținut hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de Şiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, iar pricina a fost restituită la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători. După rejudecarea cauzei, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Şiman Ion şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 au fost admise recursurile declarate de Şiman Ion, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în ordine de apel în aceiași instanţă în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013, corectată prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Şiman Ion, a fost casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012 şi emisă o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Şiman Ion a fost admisă parțial, după cum urmează: Au fost recunoscute nule: procesul-verbal nr. 8 din 22.12.2010 al consiliului societăţii „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces- verbal, procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 al adunării generale extraordinare a SA Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal, procesul- verbal nr. 11 din 11.01.2011 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 12 din 17.01.2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” şi hotărârea aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16.01.2006 şi din 02.10.2006 încheiat între consiliului societății „Moldova-Film” SA și Şiman Ion, director general al „Moldova-Film” SA, ordinul nr. 39-C din 13.04.2011 al SA „Moldova-Film” privind eliberarea carnetului de muncă a lui Şiman Ion cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 Codul Muncii în baza hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”, adoptată prin procesul verbal nr. 12 din 17.01.2011”, procesul-verbal nr. 7 din 15.12.2010 al consiliului societății „Moldova-Film” SA şi decizia aprobată prin acest proces-verbal.

A fost restabilit Şiman Ion în funcția de director general (administrator) al „Moldova-Film” SA de la data de 13 aprilie 2011. A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion, salariul pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu data de 13 aprilie 2011 şi până la 23 decembrie 2013, data repunerii în funcție, în sumă de 449 532 lei. A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion prejudiciul moral în mărime de 13 899,60 lei. În rest pretenția cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Şiman Ion suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a menționat, că hotărârea în partea restabilirii în funcție a lui Şiman Ion şi încasării sumei de 13 899,60 lei a unui salariu mediu, se execută imediat. La 13 ianuarie 2014, reprezentantul SA „Moldova-Film” avocatul Plămădeală Eduard (în baza mandatului 0040523) a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi a încheierii Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cu menținerea în vigoare a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, a fost admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, s-a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012, adoptată în cauza civilă la cererea lui Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. La 23 octombrie 2014, Şiman Ion a depus cerere cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor și emiterea unei hotărâri suplimentare, solicitând să fie corectate greșelile și omisiunile din decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și emiterea unei hotărâri suplimentare prin care instanța să se pronunțe asupra tuturor pretențiilor înaintate și probate de recurentul Şiman Ion.

În motivarea cererii cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și emiterea unei hotărâri suplimentare, Şiman Ion a invocat că de către instanța de recurs i-a fost schimbată calitatea procesuală din reclamant în pârât, astfel el a fost exclus din procesul respectiv, iar „calitatea de reclamant și pârât a avut-o aceiași persoană juridică, SA „Moldova-Film” reprezentată de organul executiv (pag.10 a deciziei C.S.J. din 16.04.2014, aliniatul 4 și ultimul aliniat)”. A mai invocat Şiman Ion și faptul că cererea de recurs a fost depusă de către o persoană neîmputernicită. Cu referire la necesitatea emiterii unei hotărâri suplimentare, Şiman Ion a invocat faptul că instanța de recurs nu a dat aprecieri legale pretențiilor lui, având în vedere totalitatea probelor anexate și normelor legale menționate pe parcursul examinării cauzei respective.

A mai invocat și faptul că instanța de recurs neîntemeiat a constata că i s-a adus la cunoștință procesele-verbale și hotărârile de preavizare privind concedierea, și respectiv eronat a constatat că Şiman Ion a fost preavizat cu cel puțin 10 zile lucrătoare înaintea expirării contractului individual de muncă. Examinând temeiurile cererii, în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM apreciază cererea înaintată de Şiman Ion ca fiind una vădit neîntemeiată, care urmează a fi respinsă din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) CPC „Instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreților sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine”.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC „Dacă sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă poate, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicații asupra dispozitivului ori să omită dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii”. Colegiul menționează că, în baza argumentelor invocate în cererea de recurs depusă de către Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, referinţelor prezentate de Şiman Ion şi referinţei prezentate de Ministerul Culturii RM, a fost realizat controlul judiciar în privința deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 mai 2012. În urma examinării legalității actelor judecătorești contestate, instanța de recurs a admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Moldova-Film”, a casat integral decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 şi încheierea Curții de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 octombrie 2012. În contextul normei legale citate, Colegiul menționează că legiuitorul a prevăzut expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de dispoziție suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sânt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Cu referire la cererea privind corectarea greșelilor și omisiunilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, Colegiul reține că argumentele solicitantului Șiman Ion sunt declarative și neîntemeiate din considerentele ce urmează: În partea ce ține de argumentul solicitantului că de către instanța de recurs i-a fost schimbată calitatea procesuală din reclamant în pârât, astfel el a fost exclus din procesul respectiv, iar în „calitatea de reclamant și pârât a avut-o aceiași persoană juridică, SA „Moldova-Film” reprezentată de organul executiv”, Colegiul menționează următoarele: În contextul celor invocate de Șiman Ion, Colegiul reține că în aliniatul 4, pag. 10 a deciziei C.S.J.

din 16.04.2014, acesta a fost numit „reclamant”, având în vedere faptul că prin conținutul aliniatului respectiv, Colegiul a dat apreciere acțiunilor instanței de fond, unde calitatea procesuală a lui Șiman Ion a fost de „reclamant”, iar în ultimul aliniat a paginii nr.10, acesta a fost numit „intimat” în contextul în care instanța de recurs s-a referit la argumentele invocate de el în referințele prezentate cu referire la împuternicirile reprezentantului recurentului SA „Moldova-Film”, astfel în cadrul examinării recursului respectiv Șiman Ion a avut calitatea de intimat având în vedere faptul că cererea de recurs a fost depusă de către SA „Moldova-Film”.

Astfel, având în vedere cele menționate mai sus, Colegiul reține că argumentele invocate de către Şiman Ion conform cărora, de către instanța de recurs i-a fost schimbată calitatea procesuală din reclamant în pârât, astfel el a fost exclus din procesul respectiv, iar în „calitatea de reclamant și pârât a avut-o aceiași persoană juridică, SA „Moldova-Film””, sunt lipsite de logică și sens, respectiv urmând a fi calificate drept declarative și neîntemeiate, astfel, nu există careva dispoziții contradictorii în decizia Curții Supreme de Justiţie din 16 aprilie 2014. Mai mult ca atât Colegiul reține faptul, că denumirea părților din litigiu, în dependență de ierarhia instanțelor și părții care a exercitat calea de atac, nicidecum nu poate influența în esență soluționarea unui litigiu.

Cu referire la solicitarea lui Şiman Ion de a fi emisă o hotărâre suplimentară, în vederea faptului că instanța de recurs nu a dat aprecieri legale pretențiilor lui, având în vedere totalitatea probelor anexate și normelor legale menționate în referințe și pe parcursul examinării cauzei respective după cum invocă solicitantul, Colegiul reține respectiva cerință ca fiind nefondată urmând a fi respinsă din considerentele ce urmează: Presupusele pretenții, la care instanța de recurs nu sa expus, după cum a invocat Șiman Ion, se referă la aducerea la cunoștință a procesului-verbal și hotărârii de preavizare privind concedierea acestuia, iar circumstanțele de fapt și de drept pe care s-au bazat respectivele pretenții, au fost examinate și apreciate în strictă conformitate cu normele procedurale, atât de către instanțele inferioare cât și de către instanța de recurs în limitele împuternicirii acesteia.

Astfel, Colegiul reține faptul că Șiman Ion nu a probat în nici un mod existența unui temei prevăzut de art. 250 alin. (1) CPC, conform căruia ar putea fi emisă o hotărâre suplimentară. Mai mult ca atât, Colegiul consideră necesar de a menționa că conform art. 250 alin. (1), lit. a) CPC, legiuitorul a instituit în calitate de temei care ar putea servi la emiterea unei hotărâri suplimentare, cazul în care instanța nu s-a expus asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au prezentat probe şi au dat explicații, adică nu s-a expus asupra unei cerințe (solicitări) a reclamantului.

Astfel, în cazul dat, Șiman Ion a invocat o pretinsă încălcare a instanței de recurs, prin faptul că aceasta nu s-a expus asupra unor probe și circumstanțe invocate de către el, care în sine nu reprezintă pretenții (în sens de solicitări, în contextul art. 250 alin. (1), lit. a) CPC), dar material probatoriu pentru susținerea acestor solicitări, probe și circumstanțe care au fost examinate de către instanțele inferioare, inclusiv de instanța de recurs, și apreciate în strictă conformitate cu prevederile legale, și care au dus la respingerea cerințelor lui Șiman Ion.

Reieșind din cele menționate, și având în vedere că cererea înaintată de către Șiman Ion cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, și emiterea unei hotărâri suplimentare este una vădit neîntemeiată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a RM consideră necesar de a o respinge.

În conformitate cu art. 250 alin. (4), art. 251, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge cerere înaintată de Şiman Ion cu privire la corectarea greșelilor și omisiunilor din decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și emiterea unei hotărâri suplimentare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şiman Ion împotriva Societăţii pe Acţiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al RM cu privire la declararea nulității hotărârilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Dumitru Mardari Oleg Sternioală Ion Druță