2rh-149/16 — declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale Consiliului și Adunării generale a acționarilor , restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată

2rh-149/16 — declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale Consiliului și Adunării generale a acționarilor , restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr. 2rh-149/16

Î N C H E I E R E

12 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Nicolae Gordilă

Judecătorii Iurie Diaconu, Constantin Alerguș,

Liliana Catan, Ion Guzun

examinând cererea depusă de Șiman Ion privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Șiman împotriva

Societății pe acțiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu

privire la declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale Consiliului și Adunării

generale a acționarilor Societății pe acțiuni „Moldova-Film”, restabilire în funcție,

încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă

La 14 ianuarie 2011, Ion Șiman a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Camerei Înregistrării de Stat și SA „Moldova-Film”, solicitând anularea deciziei

Camerei Înregistrării de Stat cu privire la înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie

2011, anularea procesului-verbal nr. 6 din 10 decembrie 2010 al ședinței consiliului

societății, anularea procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței

extraordinare a consiliului societății și a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010

al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”, ulterior cerințele

fiind modificate.

Ulterior, Ion Șiman a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, prin care a

solicitat anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al adunării generale

extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”.

La 26 aprilie 2011, Ion Șiman a depus cerere de modificare a pretențiilor,

solicitând declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței

extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest proces-

verbal; declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării

generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărârii aprobată prin

acest proces-verbal, declararea nulității deciziei Camerei Înregistrării de Stat din 11

ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor; declararea nulității procesului-verbal

nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei

1

aprobată prin acest proces-verbal; declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17

ianuarie 2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a

hotărârii aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din

16 ianuarie 2006 și din 02 octombrie 2006, încheiat între Consiliul SA „Moldova-Film”

și Ion Șiman, director general al SA „Moldova-Film”; declararea nulității ordinului SA

„Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea carnetului de muncă lui

Ion Șiman cu efectuarea inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea

contractului individual de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărârii

adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din

17 ianuarie 2011”; restabilirea sa în funcția de director general (administrator) al SA

„Moldova-Film”; încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului

pentru perioada absenței forțate de la lucru, începând cu 13 aprilie 2011 până în ziua

restabilirii în funcție și a sumei de 100000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral;

încasarea în mod solidar de la SA „Moldova-Film” și Camera Înregistrării de Stat în

beneficiul său a cheltuielilor de judecată și obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a

înregistra și consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de

administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film”, pe Ion Șiman.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2011 au fost separate pretențiile

lui Ion Șiman, pretenția lui Ion Șiman cu privire la declararea nulității deciziei Camerei

Înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor a fost

reținută pentru examinare în procedura contenciosului administrativ a Curții de Apel

Chișinău, iar pretențiile cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței

Consiliului societății nr. 6 din 10 decembrie 2010, a procesului-verbal al ședinței

Consiliului societății nr. 8 din 22 decembrie 2010, a procesului-verbal al adunării

generale extraordinare a acționarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010, a procesului-verbal al

ședinței Consiliului societății nr. 11 din 11 ianuarie 2011 și a procesului-verbal al

Adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” nr. 12 din 17

ianuarie 2011 au fost separate într-un proces aparte și strămutate pentru examinare în

fond în instanța de drept comun, Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2011, încheierea enunțată a fost

menținută.

La 03 ianuarie 2012, Ion Șiman a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitând: declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței

extraordinare a Consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest proces-

verbal; declararea nulității procesului-verbal nr.9 din 28 decembrie 2010 al Adunării

generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărârii aprobată prin

acest proces-verbal; declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011, al

ședinței Consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest proces-verbal;

declararea nulității procesului-verbal nr.12 din 17 ianuarie 2011 al Adunării generale

extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărârii aprobată prin acest

proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din 16 ianuarie 2006 și din 02

octombrie 2006, încheiat între Consiliul SA „Moldova-Film” și Ion Șiman; declararea

nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie 2011 privind eliberarea

carnetului de muncă lui Ion Șiman cu efectuarea înscrierii „Eliberat din funcție în

2

legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art. 83 CM, în baza

hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr.

12 din 17 ianuarie 2011”; restabilirea sa în funcția de director general (administrator) al

SA „Moldova-Film”; încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului

pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începând cu 13 aprilie 2011 până

în ziua restabilirii în funcție, a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată; obligarea Camerei Înregistrării de Stat de a

înregistra și consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate de

administrator al persoanei juridice SA „Moldova-Film” pe Ion Șiman; executarea

imediată a hotărârii în partea înregistrării lui în Registrul de stat al persoanelor juridice

în calitate de administrator al SA „Moldova-Film”.

Ulterior, Ion Șiman a depus cerere de completare a acțiunii, solicitând declararea

nulității procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al ședinței Consiliului SA

„Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest proces-verbal.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 mai 2012, a fost respinsă

acțiunea.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 august 2012, a fost admis apelul

declarat de către Ion Șiman, casată hotărârea primei instanțe și pricina a fost restituită la

rejudecare.

La 24 septembrie 2012, Ion Șiman a depus cerere, prin care a renunțat la pretențiile

înaintate împotriva Camerei Înregistrării de Stat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 septembrie 2012, a fost

admis renunțul lui Ion Șiman la pretențiile cu privire la obligarea Camerei Înregistrării

de Stat de a înregistra și consemna în Registrul de stat al persoanelor juridice în calitate

de administrator al SA „Moldova-Film” pe Ion Șiman și a fost încetat procesul pe aceste

capete de cerere.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 octombrie 2012, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012, a fost respins apelul

declarat de către Ion Șiman și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 aprilie 2013, a fost admis recursul

declarat de către Ion Șiman, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2013, a fost respins apelul declarat

de către Ion Șiman și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013, au fost admise

recursurile declarate de către Ion Șiman, a fost casată decizia instanței de apel și

restituită cauza spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013, corectată prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat

de către Ion Șiman, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre, prin care

acțiunea a fost admisă parțial.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, s-a admis recursul

declarate de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Film”, s-a casat integral decizia Curții de

Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 și încheierea Curții de Apel Chișinău din 24

3

decembrie 2013, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10

octombrie 2012.

La 01 decembrie 2014, Ion Șiman a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, completând-o prin cererile din 05 februarie 2015 și 20 februarie

2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs și

menținerea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Șiman.

La 10 aprilie 2015, Ion Șiman a mai depus o cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de

recurs și menținerea deciziei instanței de apel.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ion Șiman.

La 24 iulie 2015, Ion Șiman a mai depus o cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, completând-o prin cererile din 17 august 2015 și 04 septembrie

2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs,

reluarea procesului și menținerea deciziei instanței de apel. Totodată, revizuentul a

solicitat examinarea cererii de revizuire în ședință publică cu citarea și prezența părților

în proces.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, a fost respins

demersul înaintat de către Ion Șiman cu privire la examinarea cererii de revizuire în

ședință publică și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

către Ion Șiman.

La 01 octombrie 2015, Ion Șiman a mai depus o cerere de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei

instanței de recurs, reluarea procesului și menținerea deciziei instanței de apel. Totodată,

revizuentul a solicitat examinarea cererii de revizuire în conformitate cu normele

imperative ale legii, cu citarea și prezența părților în proces.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, a fost respins

demersul înaintat de către Ion Șiman cu privire la examinarea cererii de revizuire în

ședință publică și a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de

către Ion Șiman.

La 18 aprilie 2016, Ion Șiman a mai depus o cerere de revizuire împotriva deciziei

instanței de recurs, completând-o prin cererea din 19 mai 2016.

Tot la 18 aprilie 2016, Șiman Ion a depus cerere privind ridicarea excepției de

neconstituționalitate, completînd-o la 18 mai 2016.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, a fost respins

demersul înaintat de Șiman Ion cu privire la examinarea cererii de revizuire în ședință

publică.

S-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Șiman Ion împotriva Societății pe Acțiuni

„Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu

privire la declararea nulității hotărîrilor și proceselor-verbale ale consiliului și adunării

generale a acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, restabilirea în funcție,

4

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată.

Prin o altă încheiere a Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, cererea lui

Șiman Ion privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, s-a respins ca neîntemeiată.

La 30 iunie 2016, Șiman Ion a depus o altă cerere de revizuire, solicitînd casarea

încheierilor CSJ din 29 iunie 2016, reluarea procesului și ridicarea excepției de

noconstituționalitate.

În contextul cererii de revizuire din 30 iunie 2016 Șiman Ion a solicitat recuzarea

judecătorilor Mihai Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Valeriu Doagă,

Iuliana Oprea, Iurie Șumcov, Nadejda Toma, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Tatiana

Răducanu, Galina Stratulat, Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Svetlana

Novac, Ion Druță, Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Maria

Ghervas, Petru Moraru, Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Mariana Pitic, Nicolae

Craiu, precum și examinarea cererii de recuzare a judecătorilor în ședință publică și cu

prezența părților în proces.

În motivarea cererii de recuzare a invocat că, judecătorii menționați s-au expus

asupra acestui litigiu și deja au o părere preconcepută asupra cazului, precum și sunt în

situația de a-și menține deciziile anterior adoptate, reiterînd că s-au expus asupra

prezentului conflict de muncă în acest dosar sau în dosarele conexe, și cu care este la

moment în conflict direct.

Examinînd temeiurile cererii cu privire la examinarea propunerii de recuzare în

prezența părților la proces, în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea

înaintată de Ion Șiman ca fiind neîntemeiată din următoarele considerente.

Dispozițiile Codului de procedură civilă nu învestesc Curtea Supremă de Justiție

cu competența de a examina pricini civile în conformitate cu normele de examinare a

cererii de chemare în judecată în primă instanță.

Conform practicii judiciare și în virtutea modificărilor operate la Codul de

procedură civilă, prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie

2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile de recuzare fără înștiințarea

participanților la proces.

Astfel, în contextul celor menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea înaintată de către Ion Șiman cu privire la examinarea cererii de recuzare în

prezența părților în proces.

Examinând cererea depusă de Șiman Ion privind recuzarea judecătorilor Mihai

Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Iurie

Șumcov, Nadejda Toma, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Galina

Stratulat, Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Svetlana Novac, Ion Druță,

Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Petru

Moraru, Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Mariana Pitic, Nicolae Craiu, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din

următoarele considerente.

5

Conform fișei de repartizare a dosarului, pricina a fost repartizată în mod automat

judecătorului Ion Druță.

Prin dispoziția Președintelui Curții Supreme de Justiție nr. 39 din 06 mai 2016 „Cu

privire la constituirea completelor permanente pentru anul 2016” au fost constituite în

cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ complete permanente

pentru examinarea recursurilor declarate împotriva actelor de dispoziție ale curților de

apel.

Prin cererea din 30 iunie 2016, Șiman Ion a solicitat recuzarea judecătorilor Mihai

Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Valeriu Doagă, Iuliana Oprea, Iurie

Șumcov, Nadejda Toma, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Galina

Stratulat, Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Svetlana Novac, Ion Druță,

Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Petru

Moraru, Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Mariana Pitic, Nicolae Craiu.

În conformitate cu art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite înaintarea repetată

a recuzării aceluiași judecător și pentru aceleași motive dacă anterior recuzarea lui a fost

respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în

imparțialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea

recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat verificarea temeiniciei

recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în

examinarea pricinii.

Dreptul la recuzarea judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o

garanție a independenței și imparțialității instanței de judecată. Totodată, ordinea

procesuală a soluționării cererilor de recuzare a judecătorilor, precum și limitele impuse

de lege pentru admiterea recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și

să creeze un echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

Având în susținere dispozițiile legale menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că,

cererea privind recuzarea judecătorilor vizați este inadmisibila, în situația în care aceștia

nu sunt implicați în examinarea cauzei.

În conformitate cu art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi

recuzat dacă: la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; se

află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al

treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu

reprezentanții acestora; o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la

al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași pricini; este rudă

până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt

membru al completului de judecată; este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre

părți; și-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; are un interes personal, direct sau

indirect, în soluționarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, Ion Șiman nu a indicat nici un temei de recuzare a

judecătorilor prevăzut de art. 50 CPC, or, temeiurile invocate de către Ion Șiman în

6

cererea de recuzare a judecătorilor sunt pur declarative, fiind bazate pe suspiciuni în

imparțialitatea judecătorilor.

Mai mult decît atît, revizientul a solicitat recuzarea judecătorilor, care deja nu mai

activează în cadrul Curții Supreme de Justiție: Iurie Șumcov, Svetlana Novac – nu

activează în cadrul Curții Supreme de Justiție. Tatiana Răducanu este detașată în

Consiliul Superior al Magistraturii.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea lui Ion Șiman cu privire la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție

Mihai Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Valeriu Doagă, Iuliana Oprea,

Nadejda Toma, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Galina Stratulat,

Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Ion Druță, Iulia Sîrcu, Valentina

Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Petru Moraru, Vladimir

Timofti, Elena Covalenco, Mariana Pitic, Nicolae Craiu.

În conformitate cu art. art. 50-53 și 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea înaintată de către Ion Șiman cu privire la examinarea cererii de

recuzare cu participarea părților în proces.

Se respinge cererea depusă de Șiman Ion privind recuzarea judecătorilor Curții

Supreme de Justiție - Mihai Poalelungi, Svetlana Filincova, Tatiana Vieru, Valeriu

Doagă, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Tatiana

Răducanu, Galina Stratulat, Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Ion Druță,

Iulia Sîrcu, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Petru

Moraru, Vladimir Timofti, Elena Covalenco, Mariana Pitic, Nicolae Craiu.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Șiman împotriva Societății

pe Acțiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii cu privire la

declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale Consiliului și Adunării generale

a acționarilor SA „Moldova-Film”, restabilire în funcție, încasarea salariului pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral încasarea cheltuielilor de

judecată, se transmite pentru examinarea cererii de revizuire.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Nicolae Gordilă

Judecătorii Iurie Diaconu

Constantin Alerguș

Liliana Catan

Ion Guzun

7

8