2rh-149/16 — declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale Consiliului și Adunării generale a acționarilor , restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată

2rh-149/16 — declararea nulității hotărârilor și proceselor-verbale ale Consiliului și Adunării generale a acționarilor , restabilire în funcție, încasarea salariului pentru absența forțată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-149/16

Judecător: N. Mazur

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Doga, M. Guzun

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, D. Mardari, O. Sternioală, I. Druță

Î N C H E I E R E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Iuliana Oprea, Valentina Clevadî,

Dumitru Mardari, Ion Druță

examinînd cererea de revizuire depusă de Șiman Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șiman Ion

împotriva Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu

Ministerul Culturii al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulității

hotărîrilor și proceselor-verbale ale consiliului și adunării generale a

acționarilor Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului

moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin

care s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, cât și asupra

încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin care cererea lui

Șiman Ion privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, a fost respinsă ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă

La 14 ianuarie 2011, Șiman Ion a înaintat cererea de chemare în judecată

împotriva Camerei Înregistrării de Stat și Societății pe Acțiuni „Moldova-

Film”, solicitînd anularea deciziei Camerei Înregistrării de Stat privind

înregistrarea modificărilor din 11 ianuarie 2011, anularea procesului-verbal nr.

6 din 10 decembrie 2010 al ședinței consiliului societății, anularea procesului-

verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al ședinței extraordinare a consiliului

societății și a procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al adunării

generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”.

Ulterior, Șiman Ion a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară,

prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al

adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film”.

La 26 aprilie 2011, Șiman Ion a depus o cerere de modificare a

pretențiilor, solicitînd:

-declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al

ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată

prin acest proces-verbal;

-declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al

adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărîrii

aprobată prin acest proces-verbal, declararea nulității deciziei Camerei

înregistrării de Stat din 11 ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor;

-declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011 al

ședinței consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest

proces-verbal;

-declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al

adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărîrii

aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea contractului de muncă din

16 ianuarie 2006 și din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA

„Moldova-Film” și Șiman Ion, director general al SA „Moldova-Film”;

-declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie

2011 privind eliberarea carnetului de muncă lui Șiman Ion cu efectuarea

inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual

de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărîrii adunării generale

extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17

ianuarie 2011”;

-restabilirea sa în funcția de director general (administrator) al SA

„Moldova-Film”;

-încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru

perioada absenței forțate de la lucru, începînd cu 13 aprilie 2011 și pînă în ziua

restabilirii în funcție și a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării

prejudiciului moral;

-încasarea, în mod solidar, de la SA „Moldova-Film” și Camera

Înregistrării de Stat în beneficiul său a cheltuielilor de judecată și obligarea

Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze și să consemneze în Registrul de

stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al persoanei juridice SA

„Moldova-Film”, pe Șiman Ion.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2011 au fost separate

pretențiile lui Șiman Ion, fiind dispusă reținerea pretenției lui Șiman Ion cu

privire la declararea nulității deciziei Camerei înregistrării de Stat din 11

ianuarie 2011 privind înregistrarea modificărilor, pentru examinare în

procedura contenciosului administrativ al Curții de Apel Chișinău, iar

pretențiile cu privire la declararea nulității procesului-verbal al ședinței

consiliului societății nr. 6 din 10 decembrie 010, a procesului-verbal al ședinței

consiliului societății nr. 8 din 22 decembrie 010, a procesului-verbal al adunării

generale extraordinare a acționarilor nr. 9 din 28 decembrie 2010, a procesului-

verbal al ședinței consiliului societății nr. 11 din 11 ianuarie 2011 și a

procesului-verbal al adunării generale extraordinare a acționarilor SA

„Moldova-Film” nr. 12 din 17 ianuarie 2011, au fost separate într-un proces

aparte și strămutate pentru examinare în fond în instanța de drept comun-

Judecătoria Centru mun. Chișinău.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iulie 2011 încheierea

enunțată a fost menținută.

La 03 ianuarie 2012, Șiman Ion a depus o cerere de concretizare a

pretențiilor, solicitînd:

-declararea nulității procesului-verbal nr. 8 din 22 decembrie 2010 al

ședinței extraordinare a consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată

prin acest proces-verbal;

-declararea nulității procesului-verbal nr. 9 din 28 decembrie 2010 al

adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărîrii

aprobată prin acest proces-verbal;

-declararea nulității procesului-verbal nr. 11 din 11 ianuarie 2011, al

ședinței consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest

proces-verbal;

-declararea nulității procesului-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 al

adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” și a hotărîrii

aprobată prin acest proces-verbal, privind încetarea contractului de muncă din

16 ianuarie 2006 și din 02 octombrie 2006 încheiat între consiliul SA

„Moldova-Film” și Șiman Ion;

-declararea nulității ordinului SA „Moldova-Film” nr. 39-C din 13 aprilie

2011, privind eliberarea carnetului de muncă lui Șiman Ion cu efectuarea

înscrierii „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual

de muncă conform art. 83 CM, în baza hotărîrii adunării generale extraordinare

a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011”;

-restabilirea sa în funcția de director general (administrator) al SA

„Moldova-Film”;

-încasarea de la SA „Moldova-Film” în beneficiul său a salariului pentru

perioada absenței forțate de la locul de muncă, începînd cu 13 aprilie 2011 pînă

în ziua restabilirii în funcție, a sumei de 100 000 lei, în vederea reparării

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată;

-obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze și să consemneze în

Registrul de stat al persoanelor juridice, în calitate de administrator al

persoanei juridice SA „Moldova-Film” pe Șiman Ion;

-executarea imediată a hotărîrii în partea înregistrării lui în Registrul de

stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al SA „Moldova-Film”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că a încheiat la 16 ianuarie

2006 și ulterior la 01 octombrie 2006, cu consiliul SA „Moldova-Film”

contractul individual de muncă privind ocuparea funcției de director general al

SA „Moldova-Film” pe un termen determinat - pînă la 16 ianuarie 2011, în

condițiile Statutului societății în redacția din anul 1999. Prin hotărîrea adunării

generale a acționarilor SA „Moldova-Film” din 28 decembrie 2010, procesul-

verbal nr. 9, a fost aprobată o nouă redacție a Statutului societății și s-a decis

înștiințarea lui despre faptul că la 16 ianuarie 2011 expiră contractul individual

de muncă din 02 octombrie 2006, încheiat între Consiliul SA „Moldova-Film”

și el.

Mai indică reclamantul că prin procesul-verbal nr. 12 al adunării generale

extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din 17 ianuarie 2011, s-a decis

încetarea contractului individual de muncă din 16 ianuarie 2006 și din 02

octombrie 2006, încheiat între consiliul SA „Moldova-Film” și el. Tot prin

acest proces-verbal în funcția de director general al SA „Moldova-Film” a fost

numit Vasilachi Alexandr.

Prin ordinul nr. 39-C din 13 aprilie 2011, directorul general nou numit al

SA „Moldova-Film” a dispus, întru executarea hotărîrii adunării generale

extraordinare a acționarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie

2011, eliberarea sa din funcție, cu eliberarea carnetului de muncă cu efectuarea

inscripției „Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual

de muncă conform art. 83 din Codul muncii, în baza hotărîrii adunării generale

extraordinare a acționarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17

ianuarie 2011” și achitarea salariului restant și a unor indemnizații ce i se

cuvin.

Consideră reclamantul că actele menționate sunt ilegale. Menționează că

hotărîrea adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-Film” din

28 decembrie 2010 este lovită de nulitate, deoarece conform art. 53 alin. (3) din

Legea privind societățile pe acțiuni, adunarea generală extraordinară a

acționarilor se convoacă de organul executiv al societății în temeiul deciziei

consiliului societății, însă în cazul dat, adunarea a fost convocată nemijlocit de

consiliul societății, care și-a depășit atribuțiile sale prevăzute de lege și Statut.

Mai indică reclamantul că contrar pct. 5.3. din Statutul SA „Moldova-Film”,

informația despre ținerea adunării generale a acționarilor nu a fost publicată în

presa națională, iar adunarea generală s-a desfășurat la adresa mun. Chișinău,

Piața Marii Adunări Naționale, 1, în incinta Ministerului Culturii, dar nu la

adresa stabilită în Statut și fără participarea organului executiv, care nici nu a

fost înștiințat despre data desfășurării adunării.

A mai indicat reclamantul că, adunarea generală a acționarilor din 28

decembrie 2010 a fost convocată contrar prevederilor art. 53 alin. (8) din Legea

privind societățile pe acțiuni și anume, lipsa în decizia de convocare a datei la

care trebuia să fie emisă lista acționarilor care au dreptul să participe la

adunarea generală, termenele, ora și locul familiarizării acționarilor cu

materialele pentru ordinea de zi, modul de înștiințare a acționarilor despre

ținerea adunării generale, secretarul societății sau membrii comisiei de

înregistrare numiți.

Mai indică că conform pct. 12.3 din Statut, ședințele petrecute în afara

adresei stabilite și în lipsa organului executiv, se consideră nule. Or, este lovit

de nulitate și procesul-verbal al ședinței consiliului SA „Moldova-Film” nr. 11

din 11 ianuarie 2011, deoarece ședința consiliului SA „Moldova-Film” s-a

desfășurat la adresa mun. Chișinău, Piața Marii Adunări Naționale, l, în incinta

Ministerului Culturii, dar nu la adresa stabilită în Statut.

Conform pct. 5.4 lit. a) din Statut, consiliul societății doar decide cu

privire la convocarea adunării generale a acționarilor, iar convocarea se

înfăptuiește de organul executiv. Afirmația rezultă din prevederile art. 53 alin.

(3) din Legea privind societățile pe acțiuni, care statuează că adunarea generală

extraordinară a acționarilor se convoacă de organul executiv al societății în

temeiul deciziei consiliului societății, precum și din prevederile pct. 5.5 din

Statut, deciziile consiliului societății sînt executate de organul executiv.

Totodată, la adoptarea hotărîrii de încetare a contractului de muncă, nu s-a

ținut cont de prevederile art. 83 alin. (1) din Codul muncii, care prevede că în

caz de încetare a contractului individual de muncă pe durată determinată în

legătură cu expirarea termenului său, salariatul trebuie să fie înștiințat în scris

de către angajator despre acest fapt, cu cel puțin 10 zile lucrătoare înainte. A

menționat reclamantul că nu a fost înștiințat nici în scris și nici într-un alt mod

despre intenția angajatorului de a înceta contractul de muncă.

A mai menționat reclamantul că la 13 decembrie 2010, a înaintat

consiliului societății, solicitarea de a prelungi contractul individual de muncă

încheiat cu el încă pe un termen. Neprimind nici un răspuns, la 05 ianuarie

2011, a depus la consiliul societății, încă un demers în acest sens, dar în loc de

răspuns, consiliul societății, în mod secret, desfășura ședința și numea data

adunări generale, la care el urma să fie concediat.

Consideră că prin neexaminarea cererilor sale cu privire la prelungirea

termenului contractului individual de muncă și neoferirea unui răspuns la

cererile sale, s-a încălcat grav art. 47 din Codul muncii, precum și dreptul său

la muncă garantat de Constituția RM.

De asemenea, consideră că la eliberarea sa din funcție, angajatorul nu a

ținut cont de prevederile art. art. 258 și 264 din Codul muncii și au fost

încălcate prevederile art. 184 din Codul muncii. Susține că conform art. 83 alin.

(4) din Codul muncii, dacă la expirarea termenului contractului individual de

muncă pe durată determinată, nici una din părți nu a cerut încetarea lui și

raporturile de muncă continuă de fapt, contractul se consideră prelungit pe

durată determinată. În acest sens menționează că la expirarea contractului

individual muncă încheiat cu el, 17 ianuarie 2011, pîrîtul nu a solicitat

încetarea acestuia.

Consideră că prin acțiunile ilegale ale pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu

moral, ce se exprimă prin retrăirile sale morale, ce au influențat asupra sănătății

sale, el fiind nevoit să apeleze la medici. A mai indicat că a fost prejudiciată

reputația și imaginea sa în fața colaboratorilor SA „Moldova-Film” și în fața

lucrătorilor de artă și cultură din Republica Moldova.

Ulterior, Șiman Ion a depus cererea de completare a acțiunii, solicitînd

declararea nulității procesului-verbal nr. 7 din 15 decembrie 2010 al ședinței

consiliului SA „Moldova-Film” și a deciziei aprobată prin acest proces-verbal.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 mai 2012

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 august 2012 a fost admis

apelul declarat de către Ion Șiman. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 10 mai 2012 și pricina a fost restituită la rejudecare.

Prin cererea, formulată la 24 septembrie 2012, Șiman Ion a renunțat de la

pretențiile înaintate Camerei înregistrării de Stat.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 septembrie 2012

a fost admis renunțul lui Șiman Ion la pretențiile cu privire la obligarea

Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze și să consemneze în Registrul de

stat al persoanelor juridice în calitate de administrator al societății pe acțiuni

„Moldova-Film” pe Șiman Ion și procesul pe aceste capete de cerere a fost

încetat.

După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 octombrie 2012 acțiunea a fost respinsa ca neîntemeiată. S-a

încasat de la Șiman Ion în beneficiul societății pe acțiuni „Moldova-Film”

cheltuieli de asistență juridică în sumă de 5 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2012 a fost respins

apelul declarat de Șiman Ion și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 aprilie 2013 a fost admis

recursul declarat de Șiman Ion, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 19

decembrie 2012, iar pricina a fost restituită la rejudecare în ordine de apel în alt

complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 mai

2013 a fost respins apelul declarat de Șiman Ion și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 octombrie 2012.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2013 au fost

admise recursurile declarate de Șiman Ion, casată decizia Curții de Apel

Chișinău din 30 mai 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în ordine de apel

în aceiași instanță în alt complet de judecători.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2013, corectată prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24

decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Șiman Ion, a fost casată

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 octombrie 2012 și emisă o

nouă hotărîre prin care acțiunea lui Șiman Ion a fost admisă parțial, după cum

urmează:

Au fost recunoscute nule: procesul-verbal nr. 8 din 22.12.2010 al

consiliului societății „Moldova-Film” SA și decizia aprobată prin acest proces-

verbal, procesul-verbal nr. 9 din 28.12.2010 al adunării generale extraordinare

a SA Moldova-Film” și hotărîrea aprobată prin acest proces-verbal, procesul-

verbal nr. 11 din 11.01.2011 al consiliului societății „Moldova-Film” SA și

decizia aprobată prin acest proces-verbal, procesul-verbal nr. 12 din

17.01.2011 al adunării generale extraordinare a acționarilor SA „Moldova-

Film” și hotărîrea aprobată prin acest proces-verbal privind încetarea

contractului de muncă din 16.01.2006 și din 02.10.2006 încheiat între

consiliului societății „Moldova-Film” SA și Șiman Ion, director general al

„Moldova-Film” SA, ordinul nr. 39-C din 13.04.2011 al SA „Moldova-Film”

privind eliberarea carnetului de muncă a lui Șiman Ion cu efectuarea inscripției

„Eliberat din funcție în legătură cu încetarea contractului individual de muncă

conform art. 83 Codul Muncii în baza hotărîrii adunării generale extraordinare

a acționarilor SA „Moldova-Film”, adoptată prin procesul verbal nr. 12 din

17.01.2011”, procesul-verbal nr. 7 din 15.12.2010 al consiliului societății

„Moldova-Film” SA și decizia aprobată prin acest proces-verbal.

A fost restabilit Șiman Ion în funcția de director general (administrator) al

„Moldova-Film” SA de la data de 13 aprilie 2011.

A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Șiman Ion,

salariul pentru perioada absenței forțate de la locul de muncă, începînd cu data

de 13 aprilie 2011 și pînă la 23 decembrie 2013, data repunerii în funcție, în

sumă de 449 532 lei.

A fost încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Șiman Ion

prejudiciul moral în mărime de 13 899,60 lei. În rest pretenția cu privire la

încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca neîntemeiată.

S-a încasat de la „Moldova-Film” SA în beneficiul lui Șiman Ion suma de

5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a menționat, că hotărîrea în partea restabilirii în funcție a lui Șiman Ion

și încasării sumei de 13 899,60 lei a unui salariu mediu, se execută imediat.

La 13 ianuarie 2014, reprezentantul SA „Moldova-Film” avocatul

Plămădeală Eduard (în baza mandatului 0040523) a declarat recurs, solicitînd

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 și a încheierii

Curții de Apel Chișinău din 24 decembrie 2013, cu menținerea în vigoare a

hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 octombrie 2012.

În referința din 07 martie 2014, și referințele suplimentare din 12 martie

2014, 19 marte 2014 și 15 aprilie 2014, Șiman Ion a solicitat restituirea

recursului declarat de avocatul G. Plămădeală în numele „Moldova-Film” S.A.,

ca depus de o persoană neîmputernicită, în cazul nerestituirii recursului,

declararea acestuia inadmisibil, iar în cazul admisibilității recursului spre

examinare, a solicitat respingerea acestuia ca declarativ, ilegal și neîntemeiat.

La 10 martie 2014, referință la cererea de recurs a depus și intervenientul

accesoriu, Ministerul Culturii al R.M. care a susținut poziția recurentului

„Moldova-Film” S.A. și solicitările acestuia.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, a fost admis

recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Moldova-Film”, casată integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013 și încheierea Curții de

Apel Chișinău din 24 decembrie 2013, și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 10 octombrie 2012.

La 01 decembrie 2014, Șiman Ion a depus cerere de revizuire,

completînd-o prin cererea din 05 februarie 2015 și 20 februarie 2015, solicitînd

casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014 și menținerea

integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013. În

motivarea cererii de revizuire, ulterior completate și modificate, revizuentul a

invocat în calitate de temei a revizuirii, decizia Curții Supreme de Justiție din

26.11.2014 nr. 2ra-2886/14 și Încheierile Curții Supreme de Justiție nr. 2ra-

241/15 din 28 ianuarie 2015 și nr. 2ra-242/15 din 29 ianuarie 2015, conform

cărora au fost declarate inadmisibile recursurile declarate de Șiman Ion. Cu

referire la aceste acte de dispoziție a instanței supreme, revizuentul a

menționat, că în cadrul examinării cauzelor care s-au finalizat cu emiterea

actelor de dispoziție respective irevocabile, i-au devenit cunoscute unele fapte

și circumstanțe esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute

revizuentului. A indicat Șiman Ion, că în urma emiterii actelor de dispoziție

respective, i-a devenit cunoscut faptul că „cu adevărat a deținut funcția de

director general al SA „Moldova-Film” și că a activat în această funcție pînă

la data de 13.04.2011, fiind salarizat legal pînă la data menționată și

rapoartele de muncă au continuat și după data expirării contractului

individual de muncă 16.01.2011 pînă la data de 13.04.2011, drept rezultat

fiind, că contractul individual de muncă din 16.01.2011 a devenit valabil

pentru o perioadă nedeterminată…”. A mai menționat revizuentul că,

mandatul reprezentantului recurentului SA „Moldova-Film” „a fost falsificat în

incinta C.S.J și de către persoane interesate în adoptarea unei decizii ilegale dar

favorabile Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, anexînd revizuentul în acest

sens o copie a răspunsului oferit de către Uniunea Avocaților din RM și o copie

a încheierii judecătorului de instrucție din cadrul judecătoriei sect. Buiucani din

20.10.2014. A mai invocat revizuentul incertitudinea privind modul de

repartizare a dosarului pentru examinare în ordine de recurs și componența

completelor împuternicite pentru examinarea cauzei date în ordine de recurs.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014.

La 10 aprilie 2015, Șiman Ion a depus o altă cerere de revizuire asupra

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, solicitînd emiterea unei

încheieri prin care să fie casată decizia Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie

2014 și menținerea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2013. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat în

calitate de temei a revizuirii, ordonanța de scoatere de sub urmărire penală a

bănuitului Șiman Ion, a.n. 04,10,1959 din 13.03.2015 și clasarea cauzei penale

nr. 20114970157, ordonanță care a recepționat-o la 09.04.2015 și conform

căreia i-au devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe esențiale a pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului. În sensul respectivei

ordonanțe revizuentul a menționat că în urma emiterii acesteia s-a stabilit

faptul că el a deținut funcția de director general al SA „Moldova-Film” pînă la

data de 13.04.2011 și că contractul individual de muncă din 16.01.2011 a

devenit valabil pentru o perioadă nedeterminată. A mai invocat Șiman Ion că

pe data de 19.03.2015, i-au devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe

esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute, și anume că în

cadrul biroului executorului judecătoresc Igor Dorofei revizuentului i sa

înmînat de către SA „Moldova-Film” carnetul de muncă, în care pe data de

17.03.2015 au fost efectuate înscrisuri conform cărora ultimul a fost eliberat

din funcția de director general al SA „Moldova-Film” pe data de 13.04.2011.

Revizuentul Șiman Ion, în motivarea cererii de revizuire a reiterat un șir de

temeiuri de fapt și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei respective

în instanțele inferioare și în instanța de recurs.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2015, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014.

La 24 iulie 2015, Șiman Ion a depus o altă cerere de revizuire asupra

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, completînd-o prin

cererile din 17 august 2015 și 04 septembrie 2015, a solicitat revizuentul

emiterea unei încheieri prin care să fie casată decizia Curții Supreme de Justiție

din 16 aprilie 2014, reluarea procesului și menținerea integrală a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013. Totodată, revizuentul a solicitat

examinarea cererii de revizuire în ședință publică cu citarea și prezența părților

în proces.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat în calitate de temei

a revizuirii, scrisoarea de răspuns a Comisiei juridice, numiri și imunități

nr.185 din 16 iunie 2015, adresată revizuentului, care a recepționat-o la

22.07.2015 și conform căreia i-au devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe

esențiale a pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

La 25 august 2015, SA „Moldova-Film” a prezentat referință la cererea de

revizuire, solicitînd respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 septembrie 2015, s-a

respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014.

La 01 octombrie 2015, Șiman Ion a depus o altă cerere de revizuire asupra

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, solicitînd casarea

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, reluarea procesului și

menținerea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2013.

Totodată, revizuentul a solicitat examinarea cererii de revizuire în ședință

publică cu citarea și prezența părților în proces. A mai solicitat revizuentul

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale în

vederea verificării constituționalității a unui șir de prevederi legale.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat în calitate de temei

a revizuirii, scrisoarea de răspuns a Comisiei juridice, numiri și imunități nr.

244 din 29 septembrie 2015, adresată revizuentului și conform căreia i-au

devenit cunoscute unele fapte și circumstanțe esențiale a pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului.

La 07 decembrie 2015, SA „Moldova-Film” a prezentat referință la

cererea de revizuire, solicitînd respingerea ca inadmisibilă a cererii de

revizuire.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 3 februarie 2016, s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014.

La 18 aprilie 2016, Șiman Ion a depus o altă cerere de revizuire asupra

deciziei Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, completînd-o prin

suplimentul din 19 mai 2016 și explicațile din 20 iunie 2016.

În contextul cererii de revizuire din 18 aprilie 2014, Șiman Ion a solicitat,

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor dispozițiilor art. 59

alin. (5) al Legii privind SA, precum și a art. 426 alin. (3) și art. 444 CPC;

sesizarea Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității art. 59

alin. (5) al Legii privind SA, precum și a art. 426 alin. (3) și art. 444 CPC în

raport cu prevederile art. 1,4,7,20,26,43,53,117 din Constituția RM.

Tot la 18 aprilie 2016, Șiman Ion a depus cerere privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate, completând-o la 18 mai 2016, solicitînd

ridicarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor dispozițiilor art. 59

alin. (5) al Legii privind SA, precum și a art. 426 alin. (3) și art. 444 CPC;

interpretarea sintagmei „în toate instanțele judecătorești ședințele de judecată

sunt publice”, art. 117 din Constituția RM; interpretarea art. 20 din Constituția

RM; interpretarea art. 53 alin. (1) din Constituția RM; interpretarea art. 120

din Constituția RM.

Prin suplimentul la cererea de revizuire din 19 mai 2016, Șiman Ion a

solicitat sesizarea de ridicare a excepției de neconstituționalitate din 18 mai

2016 să fie transmisă spre examinare Curții Constituționale.

Totodată, prin cererea de revizuire din 18 aprilie 2016, Șiman Ion a

solicitat, admiterea cererii de revizuire, emiterea unei încheieri, prin care să fie

casată decizia Curții Supreme de Justiție din 16.04.2014 și să fie reluat

procesul, menținerea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 23

decembrie 2013, cererea de revizuire să se examineze în ședință publică cu

citarea și prezența părților în proces în conformitate cu art. 452 CPC și art. 117

din Constituția RM.

Prin suplimentul la cererea de revizuire din 19 mai 2016, Șiman Ion a

solicitat să fie admisă cererea de revizuire și să se redeschidă dosarul, să fie

apreciate legal acțiunile ilegale și legalitatea recursului declarat de persoană

neîmputernicită și prin încălcarea dispozițiilor legale a directorului legal care se

regăsesc în vol. 7, f.d. 51 și 52.

În motivarea cererii de revizuire inițiale, revizuentul a invocat în calitate

de temei a revizuirii două răspunsuri, unul oferit Ministerului Culturii de către

SA „Moldova Film”, nr. 68 din 24.03.2016 (anexă) și altul oferit Deputatului în

Parlamentului Republicii Moldova, doamnei Marina Radvan de către

Ministerul Culturii, nr. 02-07/454 din 28.03.2016 (anexă), prin care după cum

susține recurentul, angajatorul său SA „Moldova Film” și gestionarul întregului

pachet de acțiuni, Ministerul Culturii, repetat recunosc că Șiman Ion a deținut

funcția de director general al SA „Moldova Film” pînă pe data de 13 aprilie

2011, iar după data menționată acestă funcție a fost deținută de către Alexandru

Vasilachii.

În suplimentul din 19 mai 2016 la cererea de revizuire, revizuientul a

invocat în calitate de temei a revizuirii Actul cu privire la inspecția financiară

tematică din 25 septembrie 2015, prin care după cum susține recurentul se

demonstrează că Șiman Ion a deținut funcția de director general al SA

„Moldova Film” pînă pe data de 13 aprilie 2011.

La 09 iunie 2016, SA „Moldova-Film” a prezentat referință, solicitînd

respingerea cererii de revizuire.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, cererea lui

Șiman Ion privind ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții

Constituționale, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014.

La 30 iunie 2016, Șiman Ion a depus o nouă cerere de revizuire asupra

încheierii Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin care s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva deciziei

Curții Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, cât și asupra încheierii Curții

Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin care cererea lui Șiman Ion privind

ridicarea excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

A solicitat revizuentul, casarea încheierilor Curții Supreme de Justiție din

29 iunie 2016 cu reluarea procesului, ridicarea excepției de

neconstituționalitate conform solicitărilor din sesizarea din 18.04.2016,

modificată și completată prin sesizarea finală din 18.05.2016. Totodată,

revizuentul a solicitat examinarea cererii de revizuire în ședință publică cu

citarea și prezența părților în proces

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a reiterat temeiurile de fapt

și de drept invocate în cererea de revizuire din 18 aprilie 2016 și suplimentul la

cererea de revizuire din 19 mai 2016.

Examinând demersul lui Șiman Ion cu privire la examinarea cererii de

revizuire în ședință publică, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și

care urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție menționează că, pentru Curtea Supremă de Justiție a fost

făcută o excepție de la regula generală prevăzută la art. 452 CPC.

Astfel, avînd în vedere faptul că dispozițiile Codului de procedură civilă

nu învestesc Curtea Supremă de Justiție cu competența de a examina pricini

civile în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată

în prima instanță, ținînd cont de practica judiciară și în virtutea modificărilor

operate la Codul de procedură civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, în

vigoare din 30 noiembrie 2012, Curtea Supremă de Justiție examinează cererile

de revizuire fără participarea părților la proces. Or, posibilitatea examinării

cererilor de revizuire în lipsa participanților la proces și fără întocmirea

procesului verbal, este specifică doar Curții Supreme de Justiție, care nu are

atribuțiile conferite prin lege de prima instanță.

Colegiul conchide asupra lipsei de careva temeiuri relevante și

concludente în vederea examinării cererii de revizuire în prezența

participanților la proces.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție reține faptul că solicitantul-revizuentul Șiman Ion, a

beneficiat de posibilitatea reală de a prezenta poziția sa atît prin perfectarea

cererii de revizuire, cît și prin depunerea unui supliment.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că Curții Supreme

de Justiție îi este caracteristică posibilitatea examinării cererilor de revizuire în

lipsa participanților la proces, iar la cazul prezentului litigiu lipsesc careva

temeiuri de excepție pentru a invita participanții la proces să se pronunțe asupra

temeiurilor invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge demersul înaintat de Șiman Ion, cu privire la examinarea cererii

de revizuire în ședință publică.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Instanța de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a

hotărîrii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanțe sau fapte

pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate și sunt

probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul

examinat și de natură să influențeze soluția adoptată.

Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri emise de către instanță este

posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a

hotărîrii, probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În

același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul

examinării în instanța de fond.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, prin care s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 16 aprilie 2014, cât și asupra încheierii Curții Supreme

de Justiție din 29 iunie 2016, prin care cererea lui Șiman Ion privind ridicarea

excepției de neconstituționalitate și sesizarea Curții Constituționale, a fost

respinsă ca neîntemeiată, invocînd în calitate de temei lit. e1) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care a

fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională

și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar

instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții Constituționale rezultă

că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele

internaționale în domeniul drepturilor omului.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat în nici într-un fel

prezența acestui temei de revizuire, în sensul că nu a fost indicată nici măcar

norma legală care fiind aplicată la judecarea pricinii, a fost declarată

neconstituțională de către Curtea Constituțională, mai mult ca atât nu a fost

specificată nici Hotărârea Curții Constituționale conform căreia s-ar fi

declarată neconstituțională o prevedere legală care a fost aplicată la judecarea

pricinii respective.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să

nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului

caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un recurs camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei

de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

cînd este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare. Din

considerentele menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu

poate fi admisă.

Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca

inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătorești

irevocabile produce efecte grave pentru părți, întrucît se încalcă principiul

stabilității raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă, între altele, că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată fără motive legale. De aceea, legea (art. 449 CPC) admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse și în conformitate cu art. 449, 451-453 CPC al RM,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge demersul înaintat de Șiman Ion cu privire la examinarea cererii

de revizuire în ședință publică.

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Șiman Ion

împotriva încheierilor Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016, emise în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Șiman Ion împotriva

Societății pe Acțiuni „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii

al Republicii Moldova, cu privire la declararea nulității hotărîrilor și proceselor-

verbale ale consiliului și adunării generale a acționarilor Societății pe Acțiuni

„Moldova-Film”, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa forțată de

la serviciu, repararea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Iuliana Oprea

Valentina Clevadî

Dumitru Mardari

Ion Druță