2ra-1860/14 — Constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2ra-1860/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi şi A. Minciuna DECIZIE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul:Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererile de recurs declarate de către Şiman Ion şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către Şiman Ion, s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă c o n s t a t ă La 29 august 2013 Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral (f.d. 3-6). În motivarea acţiunii Şiman Ion a invocat că în baza contractului individual de muncă nr. 8 a activat în calitate de director general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” în perioada de la 16 ianuarie 2006 pînă la 13 aprilie 2011. La 13 aprilie 2011 în baza hotărîrii adunării generale a societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” şi procesului-verbal nr. 12 în legătură cu expirarea contractului individual de muncă a fost eliberat din funcţia de director general al societăţii.

În carnetul de muncă s-au efectuat înscrisuri eronate şi ilegale. Ordinul nr. 39-C a fost emis de Vasilachi Alexandr director general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” prin abuz şi depăşirea atribuţiilor de serviciu cu încălcarea Regulamentelor interne adoptate de adunarea generală, încălcarea Statutului societăţii atribuindu-şi competenţa adunării generale, a consiliului care sunt abilitate cu atribuţii de eliberare din serviciu al directorului general. Directorul general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” Vasilachi Alexandr a ordonat să fie introduse în carnetul de muncă înscrieri despre legi şi ordine ilegale intenţionat pentru a-l împiedica să se angajeze la alt serviciu. Conflictul de muncă cu societatea pe acţiuni „Moldova-Film” se examinează în instanţele de judecată naţionale de 3 ani, perioadă în care nu a fost salarizat şi pentru a întreţine familia a decis să se angajeze la lucru.

A mai indicat că a primit refuz de angajare de la firma „Resacons” pe motiv că în carnetul de muncă sunt înscrisuri eronate şi ilegale. 1 Ulterior, a mai primit refuz la două tentative de angajare pe motivul că în carnetul de muncă sunt înscrisuri eronate şi ilegale. S-a adresat organelor de conducere a societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu cereri privind operarea modificărilor în carnetul de muncă. Prin răspunsul nr. 47 din 11 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Moldova-Film” i-a comunicat că cererea este neîntemeiată şi tardivă. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 30 mai 2013 a admis acţiunea sa restabilindu-l în funcţie şi astfel termenul de prescripţie nu este expirat fiind calculat de la 30 mai 2013. La 01 august 2013 s-a adresat societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu cerere prealabilă, care la 05 august 2013 prin răspunsul nr. 222 a respins-o oferindu-i un răspuns formal.

A expediat cerere prealabilă şi Ministerului Culturii care este gestionarul pachetului de acţiuni, însă răspuns nu a primit. Menţionează că în urma acţiunilor ilegale ale societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” a fost lipsit de posibilitatea de a munci, a suferit emoţional pentru ce angajatorul este obligat să-i achite prejudiciul material şi moral suferit. Cere Şiman Ion constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să concretizeze norma legală în baza căreia a fost concediat cu operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului mediu lunar în mărime de 13899,60 lei lunar începînd cu 14 aprilie 2011 pînă la data executării hotărîrii judecătoreşti, a dobînzii de întîrziere, ratei de inflaţie, penalităţii stabilite de lege şi prejudiciului moral în mărime de 45000 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 acţiunea lui Şiman Ion a fost respinsă (f.d. 92, 95-97). La 11 noiembrie 2013 Şiman Ion a depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 (f.d.100-105). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 februarie 2014 a admis apelul declarat de Şiman Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţei privind obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să rectifice înscrierea în carnetul de muncă şi a emis o nouă hotărîre prin care.

S-a obligat societatea pe acţiuni „Moldova-Film” să înscrie în carnetul de muncă seria AA nr. 0607872: organul sau persoana care a emis ordinul nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă, funcţia din care a fost eliberat Şiman Ion, norma concretă a legii în baza cărui a fost eliberat Şiman Ion, numărul, data, luna, anul emiterii hotărârii, organul care a emis hotărârea, motivul încetării raportului de muncă. S-a dispus neexecutarea hotărârii în această parte din motivul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost anulat ordinul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie, cu restabilirea acestuia în funcţia de director general (administrator) al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” de la 13 aprilie 2011, încasarea plăţilor salariale, prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Moldova-Film” taxa de stat în sumă de 100 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă, 75 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, iar în total 175 lei (f.d. 122-128). 2 La 14 aprilie 2014 Şiman Ion a declarat recurs şi la 05 mai 2014 recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitînd casarea parţială a acesteia şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite integral acţiunea. În motivarea recursului Şiman Ion a reiterat detaliat circumstanţele pricinii invocînd că hotărîrea primei instanţe este ilegală, emisă contrar normelor de drept fiind eronat apreciate circumstanţele şi probele din dosar, iar decizia instanţei de apel parţial ilegală.

Instanţa de apel eronat a concluzionat că el a fost restabilit în funcţie şi i s-a achitat prejudiciul material pentru lipsa forţată de la muncă, iar respingerea pretenţiilor din prezenta acţiune este ilegală constituind o eroare judiciară. În cererea de recurs suplimentară Şiman Ion a indicat că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 16 aprilie 2014 a admis recursul declarat de o persoană neîmputernicită din numele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 şi a menţinut hotărîrea primei instanţe prin care s-a respins acţiunea sa de restabilire în funcţie. Astfel, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 este parţial ilegală, deoarece se indică că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 i s-a achitat salariul pentru perioada lipsei forţate de la muncă fapt care nu a fost executat de către angajator.

Prin mandatul nr. 0040588 din 20 septembrie 2013 avocatul Plămădeală Eduard a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Moldova-Film” să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a ataca hotărîrile judecătoreşti etc (f.d.59). La 16 aprilie 2014 avocatul Plămădeală Eduard a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, solicitînd casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului avocatul Plămădeală Eduard a invocat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată adoptată cu încălcarea normelor de drept material. Consideră că reclamantul Şiman Ion a depus prezenta acţiune cu încălcarea termenului de prescripţie prevăzut la art. 355 alin. (1) lit.a) Codul muncii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 mai 2014 avocatul Plămădeală Eduard a depus în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” referinţă la recursul declarat de Şiman Ion solicitînd declararea acestuia ca inadmisibil. La 03 iunie 2014 Şiman Ion a depus referinţă la recursul declarat de avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” solicitînd respingerea acestuia ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 cererile de recurs declarate de către Şiman Ion şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” au fost considerate admisibile fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

3 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 19 februarie 2014 la 14 martie 2014. La 14 martie 2014 Şiman Ion a primit copia deciziei instanţei de apel. Astfel, recursurile declarate de către Şiman Ion la 14 aprilie 2014 şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” la 16 aprilie 2014 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că la 16 ianuarie 2006 Şiman Ion a încheiat cu societatea pe acţiuni „Moldova-Film” contractul individual de muncă nr. 8 privind numirea în funcţie de director general al societăţii pe termen de 5 ani, iar la 02 octombrie 2006 părţile au încheiat contractul individual de muncă cu termenul de valabilitate până la 16 ianuarie 2011 (f.d.7-9). La adunarea generală extraordinară a acţionarilor societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” din 17 ianuarie 2011 s-a decis încetarea contractului individual de muncă cu Şiman Ion şi desemnarea lui Vasilachi Alexandr în calitate de administrator (f.d.10-12).

Directorul general al societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” întru executarea hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011, prin ordinul nr.39-C din 13 aprilie 2011 a ordonat şefului serviciului personal să completeze carnetul de muncă a lui Şiman Ion cu indicarea inscripţiei “Eliberat din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă conform art.83 Codul muncii, în baza hotărîrii adunării generale extraordinare a acţionarilor, adoptată prin procesul-verbal nr. 12 din 17 ianuarie 2011 cu începere din 13 aprilie 2011” (f.d. 66). Prin ordinul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr.102 din 23 decembrie 2011 s-a anulat parţial ordinul nr.39-C din 13 aprilie 2011 fiind exclusă sintagma “cu începere din 13 aprilie 2011” şi punctul 2 al ordinului (f.d.

82). La 26 decembrie 2012 Şiman Ion s-a adresat societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu cerere privind înlăturarea înscrisurilor ilegale efectuate în carnetul de muncă solicitînd efectuarea înscrisurilor legale cu indicarea articolului concret şi corect în baza căruia a fost eliberat din funcţie. Prin răspunsul nr. 47 din 11 februarie 2013 societatea pe acţiuni „Moldova-Film” a respins cerinţele lui Şiman Ion ca fiind neîntemeiate şi înaintate cu expirarea termenului de prescripţie, iar prin răspunsurile nr. 216 din 29 iulie 2013 şi nr. 222 din 05 august 2013 a respins repetat cererile acestuia din 23 iulie 2013 şi din 01 august 2013 (f.d.

36, 37, 46). La 29 august 2013 Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea 4 rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral (f.d. 3-6). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 acţiunea lui Şiman Ion a fost respinsă (f.d. 92, 95-97). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 februarie 2014 a admis apelul declarat de Şiman Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 octombrie 2013 în partea respingerii cerinţei privind obligarea societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” să rectifice înscrierea în carnetul de muncă şi a emis o nouă hotărîre prin care.

S-a obligat societatea pe acţiuni „Moldova-Film” să înscrie în carnetul de muncă seria AA nr. 0607872: organul sau persoana care a emis ordinul nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie în legătură cu încetarea contractului individual de muncă, funcţia din care a fost eliberat Şiman Ion, norma concretă a legii în baza cărui a fost eliberat Şiman Ion, numărul, data, luna, anul emiterii hotărârii, organul care a emis hotărârea, motivul încetării raportului de muncă. S-a dispus neexecutarea hotărârii în această parte din motivul că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost anulat ordinul societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” nr. 39-c din 13 aprilie 2011 de eliberare a lui Şiman Ion din funcţie, cu restabilirea în funcţia de director general (administrator) al societăţii pe acţiuni „Moldova- Film” de la 13 aprilie 2011, încasarea plăţilor salariale, prejudicial moral şi cheltuielile de judecată.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. S-a încasat de la societatea pe acţiuni „Moldova-Film” taxa de stat în sumă de 100 lei pentru judecarea pricinii în primă instanţă, 75 lei pentru judecarea pricinii în ordine de apel, iar în total 175 lei (f.d. 122-128). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi soluţia adoptată contravine circumstanţelor pricinii. Curtea de Apel Chişinău a motivat soluţia că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 s-a admis apelul lui Şiman Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea acestuia (f.d. 113-114). În conformitate cu art. 394 Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel rămîne definitivă în momentul pronunţării şi se execută conform prevederilor prezentului cod şi ale altor legi. În conformitate cu art. 389 alin. (7) Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel poate fi atacată cu recurs în modul stabilit de prezentul cod. Fără a verifica dacă decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 decembrie 2013 a fost contestată cu recurs, instanţa de apel pripit a stabilit ca obligatoriu faptele stabilite printr-o decizie care nu este irevocabilă.

Or, articolul 123 alin. (2) Codul de procedură civilă expres prevede că doar faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. În conformitate cu art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, în urma examinării recursului, instanţa de recurs emite o decizie care rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Prin decizia Curţii Supremă de Justiţie din 16 aprilie 2014 s-a admis recursul declarat de societatea pe acţiuni „Moldova-Film”, s-a casat decizia Curţii de Apel 5 Chişinău din 23 decembrie 2013 şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 10 octombrie 2012. Aşadar, concluziile Curţii de Apel Chişinău expuse în prezenta decizie sunt în contradicţie cu circumstanţele constatate de Curtea Supremă de Justiţie în decizia irevocabilă din 16 aprilie 2014. Erorile instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat, deoarece în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Din aceste motive recursurile necesită să fie admise, decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că erorile admise de instanţa de apel nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile declarate de Şiman Ion şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit cererile de recurs declarate de către Şiman Ion şi avocatul Plămădeală Eduard în interesele societăţii pe acţiuni „Moldova-Film”. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion împotriva societăţii pe acţiuni „Moldova-Film” cu privire la constatarea că conflictul este litigiu de muncă, obligarea concretizării normei legale în baza căreia a fost concediat, operarea rectificărilor în carnetul de muncă, încasarea salariului, dobînzii de întîrziere, ratei inflaţiei, penalităţii şi prejudiciului moral, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 6