2ra-1434/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la muncă

dosarul nr. 2ra-1434/15 ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas examinînd propunerea de recuzare înaintată de Şiman Ion faţă de judecătorii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi şi Oleg Sternioală, c o n s t a t ă: La 29 august 2013, Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui S.A „Moldova-Film” cu privire la constatarea încălcării dreptului la muncă, încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întîrziere, inflaţiei şi penalităţii, încasarea prejudiciului moral din contul S.A „Moldova-Film” în beneficiul său a sumei de 50000 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion către S.A „Moldova-Film” privind constatarea încălcării dreptului la muncă, încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întîrziere, inflaţiei şi penalităţii, încasarea prejudiciului moral din contul S.A „Moldova-Film” în beneficiul său a sumei de 50000 unităţi convenţionale, a fost respinsă ca tardivă şi neîntemeiată, precum şi a fost dispusă încasarea de la Şiman Ion în beneficiul lui S.A „Moldova- Film” cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1950 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, a fost admisă cererea de apel şi cererea de recurs declarate de către Şiman Ion, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2014 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 noiembrie 2014 şi emisă o nouă hotărîre prin care cererea lui Şiman Ion către S.A „Moldova-Film” privind constatarea încălcării dreptului la muncă, constatarea faptului discriminării, defăimării şi denigrării, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii, penalităţii şi inflaţiei, a fost respinsă ca tardivă. La 07 martie 2015, Şiman Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, precum şi casarea integrală a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2014 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

La 29 aprilie 2015, S.A „Moldova-Film” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului şi emiterea unei noi hotărîri sau modificarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2015, prin care să fie încasat din contul lui Şiman Ion în beneficiul S.A „Moldova-Film” cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1950 lei. La 14 mai 2015, Şiman Ion a înaintat propunere de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Vera Macinskaia, Tatiana Vieru, Svetlana Filincova,Valeriu Doagă, Nicolaie Clima, Iuliana Oprea, Iurie Şumcov, Ion Corolevschi, Dumitru Mardari, Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Galina Stratulat, Tamara Chişca-Doneva, Sveatoslav Moldovan, Svetlana Novac, Ion Druţă, Iulia Sîrcu, Maria Ghervas, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, Nadejda Toma, Elena Covalenco, Mihai Poalelungi şi Nicolaie Timofti.

În susţinerea acesteia a invocat că judecătorii au participat în perioada 2011- 2014, la examinarea mai multor dosare civile între aceleaşi părţi, unde obiectul litigiilor fiind conexe între ele, practic identice şi care decurge unul din altul. Totodată, Şiman Ion invocă că nu poate demonstra interesul personal al judecătorilor la examinarea prezentului litigiu, însă invocă că indirect acest lucru este demonstrat. Verificînd temeiurile propunerii de recuzare în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată de Şiman Ion. În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) CPC, în proces nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării, precum şi recuzarea judecătorilor care nu sunt implicaţi în examinarea pricinii.

Pornind de la prevederile normei legale suscitate, Colegiul consideră oportun de a examina cererea de recuzare doar în privinţa judecătorilor învestiţi cu examinarea prezentei pricini în ordine de recurs. Colegiul menţionează că conform fişei de repartizare, dosarul civil înregistrat la Curtea Supremă de Justiţie cu numărul 01-2ra-4344-08052015 pe data de 08.05.2015 i-a fost repartizat judecătorului Oleg Sternioală în mod automat. Astfel, Colegiul reţine că completul de judecată învestit cu examinarea admisibilităţii cererilor de recurs înaintate de către Şiman Ion şi S.A “Moldova- Film”, este format din judecătorii completului nr. 1 din cadrul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, şi anume Tatiana Vieru, Ion Corolevschi şi Oleg Sternioală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, cererea de recuzare în privinţa judecătorilor care sunt învestiţi cu examinarea prezentei cauze civile în ordine de recurs, şi anume Tatiana Vieru, Ion Corolevschi şi Oleg Sternioală urmează a fi respinsă din următoarele considerente. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă sau are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Conform art. 52 alin. (5) CPC, nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării.

Astfel, în privinţa judecătorului Curţii Supreme de Justiţie, Oleg Sternioală, Colegiul reţine că acesta a participat la 16 aprilie 2014, la examinarea recursului declarat de către S.A „Moldova-Film”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Şiman Ion către S.A „Moldova-Film”, intervenient accesoriu Ministerul Culturii al Republicii Moldova cu privire la declararea nulităţii hotărîrilor şi proceselor-verbale ale consiliului şi adunării generale a acţionarilor S.A „Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi a chletuielilor de judecată.

Totodată, Colegiul reţine că prezenta pricina civilă are ca obiect constatarea încălcării dreptului la muncă, încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întîrziere, inflaţiei şi penalităţii, încasarea prejudiciului moral din contul S.A „Moldova-Film” în beneficiul său a sumei de 50000 unităţi convenţionale. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prezenta pricină civilă şi cea la care a participat judecătorul Oleg Sternioală la 16 aprilie 2014, au obiecte diferite, respectiv temeiul invocat de către Şiman Ion precum că, judecătorul Oleg Sternioală şi-a expus opinia asupra pricinii date, este neîntemeiat.

De altfel, este lipsită de suport legal şi recuzarea formulată în privinţa judecătorilor Tatiana Vieru şi Ion Corolevschi, deoarece Şiman Ion nu a invocat nici un motiv temeinic, în sensul prevederilor citate supra, pentru recuzarea acestora, respectiv propunerea de recuzare înaintată este una neîntemeiată. Din considerentele menţionate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge propunerea de recuzare înaintată de Şiman Ion judecătorilor Tatiana Vieru, Ion Corolevschi şi Oleg Sternioală. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d), e), art. 52 alin. (5), art. 53, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge propunerea de recuzare înaintată de Şiman Ion, judecătorilor Tatiana Vieru, Ion Corolevschi şi Oleg Sternioală.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Dumitru Mardari Maria Ghervas