2ra-1434/15 — Constatarea faptului încălcării dreptului la muncă

Dosarul nr. 2ra-1434/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud M. Negru) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Fistican, V. Negru, Iu. Cotruță) DECIZIE 24 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele colegiului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de Șiman Ion și SA „Moldova-Film”, împotriva deciziei din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea lui Şiman Ion împotriva SA „Moldova Film” privind constatarea încălcării dreptului la muncă, constatarea faptului discriminării, defăimării şi denigrării, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii, penalităţii şi inflaţiei, c o n s t a t ă : La data de 29 august 2013, Şiman Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldova-Film” privind constatarea încălcării dreptului la muncă, încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întîrziere, inflaţiei şi penalităţi, încasarea prejudiciului moral din contul SA „Moldova- Film” în beneficiul său a sumei de 50000 unităţi convenţionale.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la data de 16 ianuarie 2006 a încheiat cu SA „Moldova-Film” contractul individual de muncă nr. 8 privind exercitarea funcţiei de director general al SA „Moldova-Film” pentru o perioadă de 5 ani, pînă la data de 16.01.2011. Ținînd cont de faptul că funcţia de director general va deveni vacantă la 13 decembrie 2010, cu o lună înainte, a depus pe numele angajatorului-SA „Moldova-Film” cerere de reangajare, de continuare a rapoartelor de muncă. Deoarece nu i s-a oferit răspuns la cererea de angajare din 13.12.2010, la data de 05.01.11, a depus o nouă cerere de angajare la care tot nu i s-a oferit nici un răspuns.

Consideră că nu i se oferă răspuns pe motiv că rapoartele de muncă pot continua în baza art. 83 alin. (4) CM, cu atît mai mult că pînă în ziua de 19.01.2011, organele de conducere competente a societăţii nu au iniţiat careva proceduri de eliberare din funcţie, iar angajatorului-SA ”Moldova-Film” nu a parvenit nici o cerere de angajare în funcţia de director general decît cele două depuse. 1 Reclamantul menţionează că la 19.01.11, aproximativ la orele 12:00 cineva a înregistrat în cancelaria SA ”Moldova-Film” procesul-verbal nr. 12 al adunării generale din 17 ianuarie 2011 prin care a fost eliberat din funcţia de director general și în locul său a fost numită o altă persoană-Alexandr Vasilachi, care nu a depus la angajator cerere de angajare în cîmpul muncii şi în funcţia de director general al SA „Moldova-Film”.

A. Vasilachi a fost angajat netransparent, prin protecţionism. Rapoartele de muncă între reclamant şi pîrît au continuat pînă la 13.04.2011. În perioada 09.01.2011-13.04.2011, de mai multe ori a solicitat verbal să i se ofere răspuns la cererile din 15.12.10 şi 05.01.2011, iar angajatorul nu a avut nici o reacţie la solicitările acestuia. Ulterior a primit procesul-verbal nr. 11 din 11.01.11 al şedinţei consiliului SA ”Moldova-Fillm”. Conform ordinii de zi a şedinţei consiliului, pct. 3 stabilea examinarea cererilor sale privind prelungirea rapoartelor de muncă între SA ”Moldova-Fillm” şi pîrît. De asemenea procesul-verbal menționat, demonstrează că nou-numitul reprezentant al statutului şi recent alesul preşedinte al consiliului-D.

Sorocovici, care în continuare nu a emis hotărîrea de eliberare ilegală a reclamantului din funcţia de director general al SA „Moldova-Film”, a influentat membrii consiliului şi au lăsat neexaminate cererile din 13.12.10 din 05.01.11 şi respectiv nu i s-a oferit nici un fel de răspuns, fapt prin care s-a violat art. 47 CM și s-a comis o acţiune de discriminare şi de defăimare faţă de acesta, acţiune de tortură psihică, fiind lipsit de dreptul de muncă, salarizare, protecţia sănătăţii şi întreţinerea financiară a familiei, compusă incusiv din doi copii studenţi. Consideră că motivele indicate în procesul-verbal nr. 11 din 11.01.2011 de neexaminare a cererii de angajare sunt nepalpabile şi ilegale.

Mai mult ca atît, Regulamentele organului executiv şi al consiliului Societăţii, pînă în prezent stabilesc că numirea în funcţie a directorului general, ţine de competenţa Consiliului şi nu de competenţa Adunării Generale. Menţionează că în cazul dat, cînd trei documente cu aceaiaşi valoare juridică, adoptate de acelaşi organ de conducere a societăţii conţin norme de drept diferite, două documente stabilesc unele şi aceleaşi norme juridice și anume că directorul general este numit de Consiliul Societăţii, iar un alt document stabileşte alte norme juridice, atunci se pun în valoare cele două documente cu norme identice şi care sunt în favoarea reclamantului, angajatului. Prin cererea prealabilă din 01.08.2013, adresată SA „Moldova- Film” în baza art. 332 Codul Muncii, organelor de conducere a societăţii şi gestionarului pachetului de acţiuni, a solicitat soluţionarea litigiului pe cale amiabilă.

Cererea prealabilă a fost respinsă nemotivat, angajatorul SA ”Moldova-Film” nu a dorit să soluţioneze cererea prealabilă pe cale extrajudiciară. Conform prevederilor art. 47 Codului Muncii, refuzul neîntemeiat la angajare este interzis. Angajatorul este obligat să ofere răspuns la cerere, care în continuare poate fi contestat în instanţa de judecată. Pînă în prezent un răspuns la cererile de angajare nu i s-a oferit. Conform art. 10 alin.(2) lit. a) Codul Muncii, angajatorul este obligat să respecte legile şi alte acte normative. În asemenea cazuri, angajatorul, SA „Moldova-Film” era obligat să examineze cererile de angajare depuse de către reclamant, să-i ofere răspuns 2 la acestea, să indice clar, motivat şi legal, din care motive reclamantul nu mai poate ocupa funcţia vacantă de director general al SA „Moldova-Film”.

Reclamantul constată că în cazul dat sunt elemente, fapte incontestabile de a limita şi îngrădi dreptul la muncă, libertatea de gîndire, libertatea de exprimare şi creaţie, cenzură, şi toate sunt exprimate prin discriminarea reclamantului-Şiman Ion, prin violarea flagrantă a Constituţiei şi art.8, 9, 10 şi 4 CEDO. A mai indicat că atît timp cît a îndeplinit funcţia de director general al SA ”Moldova-Film”, lucrurile au mers foarte bine, s-au produs filme, s-au achitat la timp salarii, s-a reutilat şi reparat studioul. În decurs de 3 ani de activitate reală în funcţia de director general la SA ”Moldova-Film” s-au produs 3 filme artistice de lung metraj, 8 filme artistice de scurt metraj şi peste 30 de filme documentare.

Mai menţionează că art. 328 alin.(l) Codul Muncii, stabileşte că partea contractului individual de muncă repară prejudiciul material pe care l-a cauzat celeilalte părţi în urma acţiunii sau inacţiunii sale ilegale, iar art. 327 alin.(l) Codul Muncii prevede că partea contractului individual de muncă, care a cauzat în legătură cu exercitarea obligaţiunilor sale de muncă un prejudiciu material şi moral celeilalte părţi, repară acest prejudiciu. Conform prevederilor art. 329 alin.(l) Codul Muncii, angajatorul este obligat să repare întreg prejudiciu material şi cel moral cauzat salariatului ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci, iar conform art. 330 alin. (1) CM, angajatorul este obligat să compenseze persoanei salariul pe care acesta nu l-a primit, în toate cazurile de privare ilegală de posibilitatea de a munci, iar conform literei a) al art. 330, alin. (1) Cod Muncii şi în cazul refuzului neîntemeiat de angajare.

Art. 355, alin. (1) lit.b) a Codul Muncii stabileşte că cererea se depune în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv al salariatului, în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale. Deci, şi la capitolul dat au fost respectate prevederile legale, fiindcă a fost eliberat din funcţie ilegal, la data de 13.04.2011. Concretizează că în urma ilegalităţilor întreprinse faţă de el, prin refuzul ilegal şi nemotivat de angajare, SA „Moldova-Film” i-а creat condiţii insuportabile, de aproape trei ani este supus stresurilor şi umilinţelor, este privat de dreptul la muncă, de dreptul la salarizare, de dreptul de a-şi trata bolile cu care s-a pomenit în urma stresurilor şi defăimărilor permanente.

Este privat de dreptul de a-şi întreţine decent familia, în componenţa căreia sunt doi copii, ambii studenţi. Solicită constatarea încălcării dreptului la muncă, încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întîrziere, inflaţiei şi penalităţii, cu încasarea prejudiciului moral din contul SA „Moldova-Film” în beneficiul său a sumei de 50000 unităţi convenţionale. Prin hotărîrea din 02 iunie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chişinău acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv: s-a încasat de la Șiman Ion în beneficiul SA ”Moldova Film” cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1950 lei. Prin decizia din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea de apel și cererea de recurs declarate de Șiman Ion: s-a casat integral hotărîrea din 02 iunie 2014 a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău și încheierea din 25.11.2014 a Judecătoriei Centru mun. Chişinău; s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins ca tardivă cererea lui Șiman Ion împotriva SA „Moldova Film” privind constatarea 3 încălcării dreptului la muncă, constatarea faptului discriminării, defăimării şi denigrării, repararea prejudiciului material şi moral, încasarea dobînzii, penalităţii şi inflaţiei. La data de 12 martie 2015, Șiman Ion, a depus recurs împotriva deciziei din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanțele inferioare au încălcat normele imperative ale legii, au aplicat eronat normele de drept material și procedural, nu au aplicat legea care urma să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Aprecierea probelor de către instanțele inferioare a a fost arbitrară, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului. A mai indicat recurentul că instanţa de fond nu a oferit soluţii asupra pretenţiilor invocate de către el în cererea de chemare în judecată, nu apreciat pretenţiile sale şi nu a fost repus în drepturi. Instanţa de fond a apreciat incorect, arbitrar şi eronat circumstanţele pricinii, a folosit o altă lege decît cea necesată, nu a aplicat şi folosit legea necesară soluţionării pretenţiilor a interpretat eronat legea la emiterea şi pronunţarea hotărîrii.

Susține că poziția instanței precum că pretenţiile înaintate de către recurent deja au fost stabilite printr-o hotărîre irevocabilă, nu este adevărat, deoarece prin cererea din 14.01.2011, asupra căreia este o hotărîre irevocabilă la care face trimitere eronată instanţa în hotărîrea contestată din 02.06.2014, a solicitat anularea proceselor-verbale emise de SA ”Moldova-Film”, restabilirea în funcţie, achitarea plăţilor pentru lipsă forţată de la serviciu şi a sumelor achitate pentru asistenţă juridică, iar prin cererea din 29.08.2013 a solicitat repunerea cu totul în alte drepturi şi achitarea plăţilor pentru refuzul neîntemeiat de angajare în cîmpul muncii, cerere bazată cu totul pe alte norme de drept.

Menționează că documentele dosarului demonstrează că cererea prealabilă şi cea de chemare în judecată privind achitarea plăţilor în legătură cu refuzul neîntemeiat de angajare au fost depuse în termenii stabiliţi de lege, pînă la expirarea termenului de 3 ani. Instanţa de fond a constatat că Şiman Ion a depus cereri de angajare în cîmpul muncii la o funcţie vacantă, dar a refuzat ilegal să constate că i s-a refuzat prin discriminare angajarea în cîmpul muncii, deşi documentele anexate demonstrează aceste fapte incontestabil. Relatează recurentul că SA ”Moldova-Film” şi instanţa de fond i-au stopat cariera profesională şi în modul cel mai direct l-au lipsit de dreptul de a fi salarizat, fapt care duce nemijlocit la micșorarea vechimii în cîmpul muncii, stagiului de cotizare în fondul social şi cel medical, acţiuni care obligatoriu vor acţiona negativ şi asupra viitoarei pensii, fiind lipsit ilegal de serviciu şi de salariu şi de o pensie meritată.

La emiterea şi pronunţarea deciziei, instanţa de apel a interpret eronat normele de drept material şi nu a ţinut cont de faptul că refuzul neîntemeiat la angajare duce nemijlocit la achitarea salariului neplătit şi pentru întreaga perioadă în care salariatul a fost privat ilegal de dreptul la muncă. Din conţinutul procesului-verbal nr. 11 din 11.01.2011 se desprinde nu faptul că recurentului i sa refuzat în angajare în cîmpul muncii, ci că cererile de angajare în cîmpul muncii nu au fost examinate, şi atît. Deducţiile instanţei de apel, precum că prin procesul-verbal respectiv i-ar fi refuzat la angajare în cîmpul muncii sunt false, la fel ca şi deducţiile că i-ar fi eliberat procesul- verbal menţionat, ce nu este adevărat.

4 Subliniază recurentul că instanţa de apel greșit a stabilit că reprezentantul pîrîtului SA ”Moldova-Film” ar fi solicitat respingerea cererii ca fiind depusă cu omiterea termenului de 3 luni, deoarece pretinsul reprezentant al pîrîtului a acţionat în baza unui mandat lovit de nulitate. În cazul cînd avocatul a fost admis în şedinţă şi a participat în baza unui mandat lovit de nulitate, atunci toate acţiunile avocatului sunt nule şi fără de putere juridică, inclusiv referinţa, cererea de suspendare a procesului și încheierea de suspendare a procesul. Invocă recurentul că instanţa de fond ilegal a hotărît încasarea sumei de 1950 lei pentru asistenţă juridică, deoarece aşa cum a explicat avocatul în şedinţa de judecată, avocatul a fost plătit doar cu 650 lei pentru fiecare şedinţă de judecată, iar în prima instanţă a avut loc o singură şedinţă, şi atunci incasarea sumei de 1950 lei în lipsa contractului încheiat între avocat şi client este ilegală.

La data de 29 aprilie 2015 SA ”Moldova-Film” a depus recurs împotriva deciziei din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanței de apel este nefondată în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de judecată și că instanșa nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată suportate de către recurent la examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de SA ”Moldova-Film” și de a casa decizia instanței de apel în partea respingerii încasării cheltuielilor de judecată și în această parte se menține hotărîrea primei instanțe, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanță, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanță, după ce judecă recursul, este în drept să să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Analizând legalitatea şi temeinicia deciziei atacate, Colegiul reține că instanța de apel prin decizia pronunțată, a stabilit corect că instanța de fond a apreciat arbitrar și eronat circumstanțele pricinii, a aplicat o altă lege, nu a aplicat legea necesară, a interpretat în mod eronat legea la emiterea și pronunțarea hotărîrii din 02.06.2014.

Colegiul reține că Şiman Ion la data de 16.01.2006, a încheiat cu SA „Moldova- Film”, contractul individual de muncă nr. 8 privind exercitarea funcţiei de director general al SA „Moldova-Film”, pînă la data de 16.01.2011, pentru o perioadă de 5 ani. Anterior expirării contractului individual de muncă şi ţinînd cont de faptul că funcţia de director general va deveni vacantă, Şiman Ion la 13 decembrie 2010, cu o lună înainte a depus pe numele angajatorului SA „Moldova-Film” o cerere de continuare a rapoartelor de muncă. Deoarece nu i s-a oferit un careva răspuns la cererea de angajare din 13.12.2010, la data de 05.01.11 Şiman Ion a depus o nouă cerere de continuare a raportului de muncă. Totodată la 19.01.11, în cancelaria SA ”Moldova-Film” a fost înregistrat procesul verbal nr.12 al adunării generale din 17 ianuarie 2011, prin care Şiman Ion a fost eliberat din funcţia de director general și în locul acestuia a fost numită o altă persoană - Alexandr Vasilachi.

Ulterior, Şiman Ion, a primit procesul-verbal nr.11 din 11.01.11 5 al şedinţei consiliului SA ”Moldova-Film”. Conform ordinii de zi a şedinţei consiliului pct. 3 stabilea examinarea cererilor sale privind prelungirea rapoartelor de muncă între acesta şi pîrît. De asemenea la data de 29 august 2013, Şiman Ion, a depus cerere de chemare în judecată către SA „Moldova-Film” privind constatarea încălcării dreptului la muncă, refuzul neîntemeiat de angajare, faptul descriminării, defăimării şi dinigrării, că a devenit o persoană incomodă gestionarului pachetului de acţiuni al SA „Moldova- Film”, solicitînd încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întîrziere, inflaţiei şi penalităţi cu încasarea prejudiciului moral în beneficiul său a sumei de 50000 unităţi convenţionale.

Conform prevederilor art. 355 alin. (l) din Codul Muncii cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată: a) în termen de 3 luni de la data cînd salariatul a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său; b) în termen de 3 ani de la data apariţiei dreptului respectiv al salariatului, în situaţia în care obiectul litigiului constă în plata unor drepturi salariale sau de altă natură, ce i se cuvin salariatului.

În acest sens Colegiul civil comercial și de contecios administrative lărgit al Curții Supreme de Justiție, menționează că conform materialelor dosarului Şiman Ion, a depus pe numele SA „Moldova-Film” o cerere de reangajare la serviciu la data de 13 decembrie 2010, (f.d.10 vol.1) şi apoi repetat la 05 ianuarie 2011, (f.d.13 vol.1), care au rămas fără răspuns, în legătură cu ce reclamantul a acţionat SA „Moldova-Film” în instanţa de judecată cu o acţiune care a fost obiect al dezbaterilor judiciare din dosarul aflat în prezent în faţa instantei. Totodată Colegiul constată că din materialele pricinii rezultă că recurentul-Șiman Ion, a depus în instanţa de judecată acțiunea împotriva SA „Moldova Film” la data de 29 august 2013, adică cu omiterea termenului de 3 luni, prevăzut de art. 355 alin. (l) Codul Muncii.

Astfel instanța de recurs conchide că Curtea de Apel Chișinău corect a respins acţiunea lui Șiman Ion privind constatarea încălcării dreptului la muncă, refuzul neîntemeiat de angajare, ca fiind tardivă și cerinţa recurentului cu privire la constatarea discriminării, defăimării şi denigrării, că a devenit persoană incomodă angajatorului deasemena ca tardivă, deoarece în conformitate cu prevederile art. 20 al Legii nr. 121 din 25.05.2012, cu privire la asigurarea egalităţii, termenul de prescripţie pentru intentarea unei acţiuni în instanţă în baza prezentei legi este de un an de la data săvîrşirii faptei sau de la data la care persoana putea să ia cunoştinţă de săvîrşirea ei. În speță, dreptul la acțiune pe acest capăt de cerere a apărut după ce recurentul nu a primit un careva răspuns la cererile din 13.12.2010 şi 05.01.2011 și necătînd la aceasta, acțiunea în instanța de judecată a înaintat-o la data de 29.08.2013, prin ce a omis termenul de prescripție de un an.

Astfel instanța de apel corect s-a expus asupra capetelor de cerere privind încasarea prejudiciului material cauzat prin refuzul de angajare, încasarea dobînzii de întirziere, inflației și a penalității, cu încasarea prejudiciului moral în beneficiul său a sumei de 50000 u.c., care sunt subsecvente pretențiilor de bază și care au fost respinse ca fiind tardive. Cît privește încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de recurs consideră eronată concluzia instanței de apel în ceea ce privește respingerea solicitarii cu privire 6 la încasarea cheltuielilor de judecată de la Șimasn Ion în beneficiul SA ”Moldova Film”. Conform prevederilor art. 94 alin. (l) CPC al RM instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătescă părţii care a avut cîştig de cauză, toate cheltuielile de judecată.

Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului-proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. Conform prevederilor art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Colegiul a stabilit cu certitudine că conform materialelor anexate, cheltuielile de judecată achitate ca asistenţă juridică lui Plămădeală Eduard consituie 1950 lei. Astfel instanţa de fond corect a încasat de la Şiman Ion în beneficiul SA „Moldova-Film”, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 1950 lei.

Din considerentele menționate supra, instanța de recurs considereă întemeiat recursul declarat de SA ”Moldova Film”, nefondat și lipsit de temei legal recursul declarat de Șiman Ion. Prin urmare, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a admite recursul SA ”Moldova Film” şi de a casa decizia instanței de apel în partea respingerii încasării cheltuielilor de judecată și în această parte de a menține hotărîrea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge recursul declarat de Șiman Ion împotriva deciziei din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se admite recursul declarat de SA ”Moldova Film” și se casează parțial decizia din 26 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău în partea casării hotărîrii judecătoriei Centru, mun.Chișinău din 02.06.2014 privind încasarea cheltuielilor de judecată și în această parte se menține hotărîrea din 02 iunie 2014 a judecătoriei Centru, mun. Chişinău prin care s-a încasat de la Șiman Ion în beneficiul SA ”Moldova Film” suma de 1950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă Președintele colegiului Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 7