2rac-12/15 — Încasarea datoriei, dobinzii de intirziere

prima instanţă: V. Micu dosarul nr. 2rac-12/15 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, S. Caitaz DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druță, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Infoline Communications” SRL, în proces de insolvabilitate, împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de ÎM ”Infoline Communications” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă parțial c o n s t a t ă La 18 aprilie 2011 ÎM ”Infoline Communications” SRL, în proces de insolvabilitate, a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, conform hotărîrii Curții de Apel Economice din 14 iulie 2010, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de ÎM ”Infoline Communications” SRL, Breahnă Filip fiind numit administratorul insolvabilității. În urma verificării datelor contabile s-a stabilit că conform facturilor fiscale seria nr. RU3220644 din 02 februarie 2010, nr. RU3220645 din 05 martie 2010, nr. RU3220647 din 29 martie 2010 reclamantul a prestat servicii pîrîtului în sumă totală de 848241,57 lei, fapt confirmat și prin actele de predare-primire a serviciilor din 02 februarie 2010, 05 martie 2010 și 29 martie 2010, ce au fost semnate de ambele părți. În rezultat, conform ordinelor de plată nr. 1116 din 19 martie 2010, nr. 1668 din 21 aprilie 2010 și nr. 2059 din 07 mai 2010 pîrîtul a transferat pe conturile reclamantului suma de 638994,30 lei, astfel formîndu-se o datorie față de ultimul în sumă de 209247,27 lei.

La data de 02 februarie 2011 a expediat în adresa pîrîtului o reclamație prin care a cerut achitarea benevolă a datoriei, care însă a întocmit un act de verificare a decontărilor și a stabilit lipsa cărorva datorii. Cere reclamantul încasarea de la ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a datoriei de 209247,27 lei. Ulterior, reclamantul a depus cerere suplimentară, în motivarea căreia a indicat că conform p. 5.3 al contractului de prestare a serviciilor nr. 9s10509 din 01 ianuarie 2009 s-a stabilit că plata pentru serviciile prestate se va efectua prin virament în baza facturii fiscale în termen de 30 zile calendaristice din data prezentării acesteia. Conform p. 9.2 al contractului, în cazul executării cu întîrziere a obligaţiilor asumate prin prezentul contract, partea în culpă achită celeilalte părţi o penalitate zilnică în mărime de 0,1% din valoarea angajamentului neexecutat.

Astfel, pentru factura fiscală seria nr. RU3220645 din 05 martie 2010 în valoare de 318138,66 lei, termenul de achitare a căruia a expirat la 04 aprilie 2010, transferul a fost efectuat la data de 21 aprilie 2010, deci cu o întîrziere de 16 zile. Respectiv, penalitatea pentru aceste 16 zile de întîrziere constituie 5090,08 lei. Pentru factura fiscală seria nr. RU3220644 din 02 februarie 2010 în valoare de 344793,63 lei, termenul de achitare a căruia a expirat la 04 martie 2010, transferul a fost efectuat la data de 19 martie 2010, deci cu o întîrziere de 14 zile şi cu un calcul de penalitate de 4827,06 lei. Pentru factura fiscală seria nr. RU3220647 din 29 martie 2010 în valoare de 185309,28 lei, termenul de achitare a căruia a expirat la 28 aprilie 2010, transferul a fost efectuat la data de 07 mai 2010, deci cu 8 zile de întîrziere şi cu un calcul de penalitate de 1482,40 lei, iar în total o penalitate de 11399,54 lei.

La fel, s-au format zile de întîrziere şi pentru sumele calculate de pîrît ca penalităţi şi neachitate pînă la moment după cum urmează: pentru suma de 39781,69 lei s-au format 541 zile de întîrziere, astfel suma penalităţii constituind 21520,98 lei; pentru suma de 100605,56 lei s-au format 517 zile de întîrziere, suma penalităţii constituind 52010,20 lei; pentru suma de 68860,02 lei s-au format 574 zile de întîrziere, astfel suma penalităţii constituind 39525,64 lei, iar în total s-a format o penalitate de 113056,82 lei. Cere reclamantul încasarea de la pîrît a penalităţii de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere în sumă totală de 124456,36 lei. Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a completat cerinţele acţiunii, în motivarea căreia a indicat că din data de 27 septembrie 2011 pîrîtul nu a achitat careva sume datorate şi respectiv pînă la 17 decembrie 2012 au mai trecut 445 zile, perioadă ce urmează a fi inclusă în calculul penalităţilor de întîrziere.

Respectiv, la data de 27 septembrie 2011 suma datorată constituia 209247,27 lei, suplimentar acumulîndu-se o penalitate în mărime de 93115,03 lei, iar în total suma penalităţii constituind 217571,39 lei. Conform art. 619 Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Astfel, conform normei legale enunţate, de la pîrît urmează a fi încasată şi dobînda de întîrziere. Cere ÎM ”Infoline Communications” SRL încasarea de la ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a datoriei de 209247,27 lei, a penalităţilor de 217571,39 lei, a dobînzii de întîrziere de 90782,53 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 24 decembrie 2013, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată și dispusă încasarea de la reclamant în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 15528,03 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014, a fost admis apelul declarat de ÎM ”Infoline Communications” SRL, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani municipiul Chișinău din 24 decembrie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care acțiunea a fost admisă parțial și dispusă încasarea de la ÎCS ”RED Union Fenosa” SA în beneficiul ÎM ”Infoline Communications” SRL a datoriei de 209247,17 lei și a dobînzii de întîrziere în sumă de 20782 lei, în rest acțiunea a fost respinsă. La 20 mai 2014 ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că, ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a încheiat cu ÎM ”Infoline Communications” SRL contractul privind prestarea serviciilor de recepţionare a apelurilor telefonice a Oficiului Telefonic 24H de la consumatorii recurentului, iar ultimul urma să recepţioneze serviciile şi să plătească preţul acestora. Cu toate acestea, intimatul nu a executat corespunzător obligaţiile imputate lui, din care cauză ÎCS ”RED Union Fenosa” SA în strictă conformitate cu p. 3.2.7 din Anexa 5 a contractului i-a aplicat ÎM ”Infoline Communications” SRL penalitate în sumă de 209247,27 lei.

Pe marginea executării necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale începînd cu luna iunie 2009, recurentul a expediat în adresa intimatului o notificare la 11 decembrie 2009 privind înlăturarea deficienţelor în calitatea serviciilor prestate şi anume acoperirea personalului ce lipseşte la locul de muncă, fapt ce a fost reflectat în procentul de apeluri recepţionate pentru data de 27 noiembrie 2009 care a constituit 85,46%, la data de 30 noiembrie 2009 - 90,05% şi, respectiv, la 02 decembrie 2009 – 90,69%. Contrar solicitărilor înaintate, intimatul continua nejustificat de a executa prevederile contractului de prestare a serviciilor.

La 31 decembrie 2009 administraţia recurentului în mod repetat a expediat o notificare reclamantului privind suplinirea numărului de personal în scopul recepţionării apelurilor telefonice, iar la 18 martie 2010 prin procesul-verbal de constatare a neexecutării contractului de prestare a serviciilor s-a stabilit că au rămas nepreluate 469 apeluri telefonice din numărul total de apeluri parvenite la serviciul de 24 ore al ÎCS ”RED Union Fenosa” SA. În circumstanţele date, recurentul era în drept de a aplica penalităţi şi de a compensa sumele datorate reciproc, la data de 02 aprilie 2010, 26 aprilie 2010 şi 15 februarie 2010 expediind în adresa intimatului declaraţiile de compensare a creanţelor, precum şi calculele acestora, iar la 04 martie 2010 a expediat notificarea privind denunţarea unilaterală a contractului şi rezilierea acestuia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat la data de 20 mai 2014 recursul împotriva deciziei instanței de apel din 14 mai 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. S-a stabilit că, ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, în calitate de beneficiar, şi ÎM ”Infoline Communications” SRL, în calitate de prestator, au încheiat la 01 ianuarie 2009 contractul de prestare a serviciilor, obiectul căruia a constituit obligarea ultimului de a presta beneficiarului servicii de recepţionare a apelurilor a Oficiului Telefonic 24H de la consumatori, iar beneficiarul să recepţioneze serviciile şi să plătească preţul acestora. Contractul a fost încheiat pe un termen de 2 ani, beneficiarul avînd dreptul de control şi verificare, folosind personalul propriu sau terţi în vederea supravegherii calităţii serviciilor sub aspectul calitativ, iar prestatorul, la rîndul său, avînd obligaţia de a presta servicii în conformitate cu exigenţele tehnice şi calitative convenite de părţi.

Conform p. 2.4.1 al contractului, prestatorul şi-a asumat obligaţia de recepţionare a reclamaţiilor de avariere, cu verificarea coordonatelor, înregistrarea reclamaţiilor, trimiterea cererii dispeceratului, furnizarea informaţiilor cu privire la facturi, contracte, orice alte probleme legate de activitatea de furnizare şi distribuţie a beneficiarului, prin intermediul angajaţilor săi urma să completeze baza de date a numerelor de telefon a clienţilor. Temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Conform art. 512 al. (1) Cod civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii, conform art. 514 Cod civil, iar art. 572 al. (2) Cod civil prevede că obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 602 al. (2)-(4) Cod civil, neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Repararea prejudiciului cauzat prin întîrziere sau prin o altă executare necorespunzătoare a obligaţiei nu-l eliberează pe debitor de executarea obligaţiei în natură, cu excepţia cazurilor cînd, datorită unor circumstanţe obiective, creditorul pierde interesul pentru executare.

Dreptul creditorului de a cere despăgubiri în locul prestaţiei se exercită în condiţiile suplimentare de la art.609. Creditorul poate cere despăgubiri pentru întîrzierea executării obligaţiei doar în condiţiile suplimentare privind întîrzierea prevăzute la art.617. În cazul unui contract sinalagmatic, creditorul poate cere despăgubiri pentru neexecutarea obligaţiei debitorului doar după rezoluţiune, conform art.737.

La data de 02 februarie 2010 părţile contractante au semnat actul de primire- predare a serviciilor OT 24H conform condiţiilor contractuale din 01 ianuarie 2009 pentru perioada 01-31 ianuarie 2010, cu înaintarea spre plată a sumei de 344793,63 lei, inclusiv TVA 57465,60 lei; la 05 martie 2010 părţile au semnat actul de primire- predare a serviciilor OT 24H pentru perioada 01-28 februarie 2010, cu înaintarea spre plată a sumei de 318138,66 lei, inclusiv TVA 53023,11 lei; la data de 29 martie 2010 părţile au semnat actul de primire-predare a serviciilor prestate OT 24H pentru perioada 01-19 martie 2010, cu înaintarea spre plată a sumei de 185309,28 lei, inclusiv TVA 30884,88 lei. Astfel, intimatul a înaintat ÎCS ”RED Union Fenosa” SA total spre plată suma de 848241,57 lei.

Ultimul însă, după cum a afirmat nemijlocit în cadrul şedinţelor de judecată, a transferat pe conturile bancare a ÎM ”Infoline Communications” SRL doar suma de 638994,30 lei, restul sumei de 209247,27 lei fiind reţinute de recurent pe motiv că diferenţa dată de plată a fost trecută la stingerea penalităţilor calculate unilateral, din cauza serviciilor prestate necorespunzător. Instanţa de apel la adoptarea deciziei corect a ajuns la concluzia privind admiterea parţială a acţiunii şi a dispus încasarea plăţii reţinute în mărime de 209247,27 lei din considerentele ce urmează.

Conform p. 3.1 al contractului, beneficiarul se obligă să achite preţul serviciilor prestate conform prevederilor contractului şi să semneze actul de recepţie a serviciilor, iar conform p. 3.2 al contractului, beneficiarul este în drept de a refuza semnarea actului de recepţie a serviciilor sau să-l semneze cu rezerve în cazul în care serviciile au fost prestate necorespunzător, cu explicaţia detaliată a necorespunderilor. Or, actele de primire-predare a serviciilor OT 24H din 02 februarie 2010, 05 martie 2010 şi 29 martie 2010 (f.d. 28,32, 36), ÎCS ”RED Union Fenosa” SA le-a semnat fără careva rezerve, recepţionînd astfel necondiţionat serviciile prestate, iar pretenţiile acestuia vis-a-vis de prestarea necorespunzătoare a serviciilor nu au fost consemnate în vreun mod la data semnării actelor de recepţie şi nici nu a dat careva explicaţii detaliate a necorespunderilor.

Cu toate acestea, recurentul unilateral şi neîntemeiat a refuzat achitarea integrală a serviciilor prestate, motivîndu-şi acţiunile ca atribuire la penalităţi a diferenţei de plată de 209247,27 lei. Conform înscrisurilor prezentate de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA şi anume: procesul-verbal de constatare a neexecutării contractului de prestare a serviciilor întocmit la 18 martie 2010 (f.d.58-59), analiza asupra prestării serviciilor OT 24H pentru luna februarie 2010 (f.d.63-67), scrisoarea colectivă a salariaţilor OT 24H din 15 februarie 2010 (f.d. 70-71), atestă în parte executarea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale de către ÎM ”Infoline Communications” SRL. Cu toate acestea, înscrisurile în cauză au fost întocmite în perioada semnării actelor de primire-predare a serviciilor OT 24H de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA, fără însă ca ultimul să facă vreo menţiune expresă asupra executării necorespunzătoare a obligaţiilor.

Ba mai mult, prin prisma art. 602 al. (4) Cod civil, în cazul unui contract sinalagmatic, creditorul poate cere despăgubiri pentru neexecutarea obligaţiei debitorului doar după rezoluţiune, conform art.737. În consecinţă rezultă că, odată cu semnarea actelor de recepţie, prestatorul şi-a onorat obligaţiile de prestare a serviciilor, beneficiarul le-a recepţionat, respectiv urma să plătească preţul acestora, în corespundere cu p. 1.1 al contractului. Capitolul 5 din contract prevede preţul şi mecanismul de plată a obiectului contractului. Astfel, conform p. 5.3 şi p. 5.4 al actului juridic, plata pentru serviciile prestate se va efectua de către beneficiar în baza facturii fiscale, prin virament, în termen de 30 zile calendaristice din data prezentării acesteia.

Prestatorul va emite factura fiscală beneficiarului în termen de 5 zile după semnarea de către beneficiar a actului de recepţionare a serviciilor prestate. Deoarece ÎCS ”RED Union Fenosa” SA nu a transferat presatorului toată suma pentru serviciile prestate, ÎM ”Infoline Communications” SRL întemeiat a pretins la încasarea plăţii restante, iar în consecinţă instanţa a dispus şi încasarea dobînzii de întîrziere, or prin prisma art. 619 al. (1) Cod civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. Avînd în vedere că ÎM ”Infoline Communications” SRL nu a contestat decizia instanţei de apel în partea respingerii capătului de cerere cu privire la încasarea penalităţilor, Colegiul nu se va expune asupra deciziei în această parte.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul declarat de ÎCS ”RED Union Fenosa” SA şi a menţine decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către ÎCS ”RED Union Fenosa” SA. Se menţine decizia Curţii de Apel Chișinău din 14 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM ”Infoline Communications” SRL, în proces de insolvabilitate, împotriva ÎCS ”RED Union Fenosa” SA cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere şi a penalităţii.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druță Galina Stratulat