2rac-610/14 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rac-610/14 prima instanţă: A. Bostan instanţa de apel: N. Cernat, V. Pruteanu, A. Gavriliţa. ÎNCHEIERE 11 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin “Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, avocatul Burduja Victoria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin “Red Union Fenosa” societate pe acţiuni împotriva Gospodăriei Ţărăneşti “UCD Ududovici”, Emiliei Ududovici şi Chiril Ududovici cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 c o n s t a t ă La 16 aprilie 2010, reprezentantul întreprinderii cu capital străin “Red Union Fenosa” societate pe acţiuni (în continuare - Î.C.S.

“Red Union Fenosa” S.A.), avocatul Costaş Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Gospodăriei Ţărăneşti “UCD Ududovici” cu privire la încasarea datoriei, penalităţilor de întârziere şi cheltuielilor de judecată. Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reprezentantul Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., avocatul Costaş Ruslan, a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat încasarea în mod solidar a datoriei, penalităţilor de întârziere şi cheltuielilor de judecată de la Ududovici Chiril, Ududovici Emilia şi Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” (f.d. 125). În motivarea acţiunii, a invocat că, la 27 decembrie 2005 reprezentanţii Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A.

au efectuat controlul echipamentului de măsurare a energiei electrice consumate de Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici”. În urma controlului efectuat au întocmit procesul-verbal nr. 008577 în baza căruia Gospodăriei Ţărăneşti “UCD Ududovici” i s-a înaintat spre achitare factura pentru consum fraudulos de energie electrică în cuantumul sumei de 52442, 21 lei. La 14 martie 2006, Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” s-a adresat cu o cerere prealabilă către Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A. prin care a solicitat anularea procesului-verbal şi facturii pentru consum fraudulos de energie electrică. Ulterior s-a adresat cu o acţiunea sus menţionată în instanţa de contencios administrativ, însă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2007 acţiunea a fost respinsă.

La 14 decembrie 2009, Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A. a expediat reclamaţia nr. 17r din 30 noiembrie 2009 prin care i-a propus Gospodăriei Ţărăneşti “UCD Ududovici” s-a achite datoria însă aceasta s-a întors pe motiv că destinatarul a plecat din localitate. Menţionează că, Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” a manifestat atitudini prin care a recunoscut datoria însă cu rea-credinţă s-a eschivat de la obligaţia de plată a acesteia. Invocă faptul că, la 14 martie 2012 a aflat că Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” s-a reorganizat astfel consideră posibilă încasarea datoriei din contul lui Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia, ultimii fiind succesorii în drepturi a Gospodăriei Ţărăneşti “UCD Ududovici”.

Solicită Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., admiterea acţiunii, sechestrarea mijloacelor băneşti în sumă de 62304, 74 lei, încasarea în mod solidar a datoriei şi penalităţii pentru energia electrică neachitată de la Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici”, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia în sumă totală de 62304, 74 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 noiembrie 2010, s-a dispus încetarea procesului de judecată (f.d. 45). Prin decizia Curţii de Apel Economice din 01 februarie 2011, s-a admis recursul declarat de Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., s-a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 noiembrie 2010 şi s-a remis cauza pentru rejudecare în fond (f.d.

60). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 octombrie 2011, în baza Legii nr. 163 din 22 iulie 2011, s-a transmis cauza după competenţă la Judecătoria Hânceşti (f.d. 67). Prin încheierea Judecătoriei Hînceşti din 20 martie 2012, s-a dispus încetarea procesului în legătură cu faptul că Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” este lichidată (f.d. 100). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, s-a admis recursul declarat de Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., s-a casat integral încheierea Judecătoriei Hânceşti din 20 martie 2012 şi s-a remis cauza spre examinare în fond la Judecătoria Hânceşti (f.d. 115). Prin hotărârea Judecătoriei Hânceşti din 09 septembrie 2013, s-a admis 2 parţial acţiunea, s-a încasat în mod solidar din contul lui Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia în contul Î.C.S.

“Red Union Fenosa” S.A. datoria în sumă de 52800, 63 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1584 lei. Solicitarea privind încasarea penalităţilor s-a respins ca tardivă (f.d. 207). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 s-a admis apelul declarat de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia, s-a casat hotărârea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărâre prin care acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată şi s-a încasat din contul Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A. în contul lui Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia cheltuielile de judecată (vol.-II, f.d.

14). În motivarea deciziei, Curtea de Apel Chişinău a constatat că, Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” a fost reorganizată în societate cu răspundere limitată iar succesorul acesteia, societatea cu răspundere limitată “Dvecu” a fost lichidată fără determinarea succesorului, astfel Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia nu deţin statut de succesori în drepturi ai societăţii cu răspundere limitată “Dvecu” or, membrii societăţii cu răspundere limitată nu poartă răspundere pentru obligaţiile acesteia. La 01 august 2014, reprezentantul Î.C.S.

“Red Union Fenosa” S.A., avocatul Burduja Victoria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Hînceşti din 09 septembrie 2013. În motivarea recursului a invocat că, decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2014 este pasibilă de casare deoarece normele de drept procedural au fost încălcate şi aplicate eronat, totodată s-a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Menţionează că, Gospodăria Ţărănească “UCD Ududovici” a manifestat atitudini prin care a recunoscut datoria însă cu rea-credinţă s-a eschivat de la obligaţia de plată a acesteia.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; 3 d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. în conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Colegiul conchide că, argumentele recurentului precum că normele de drept procedural au fost încălcate şi aplicate eronat, totodată soluţionându-se problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin nu pot fi reţinute, în acest sens instanţa de apel a examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în contextul circumstanţelor constatate iar obiecţiile recurentului sunt apreciate ca declarative, fără suport legal şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi 4 apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Astfel, instanţa de recurs notează că reprezentantul Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., avocatul Burduja Victoria, nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Î.C.S. “Red Union Fenosa” S.A., avocatul Burduja Victoria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul întreprinderii cu capital străin “Red Union Fenosa” societate pe acţiuni, avocatul Burduja Victoria, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5