2rc-147/14 — Încasarea datoriei şi penalităţilor

prima instanţă: A.Bostan dosarul nr.2rc-147/2014 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol. A.Gavriliţă DECIZIE 05 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni împotriva gospodăriei ţărăneşti „UCD Ududovici“, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia privind încasarea datoriei şi penalităţilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 16 aprilie 2014, ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva GŢ „UCD Ududovici“, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia privind încasarea datoriei şi penalităţilor.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, la 27 decembrie 2005 colaboratorii ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA în rezultatul efectuării controlului echipamentului de măsurare a energiei electrice, au întocmit procesul-verbal nr.008577 de depistare a consumului fraudulos de energie electrică, iar contorul electric a fost demontat, ambalat şi transmis pentru expertiză la ÎS “Registru”. În baza procesului-verbal menționat a fost emisă factura pentru energia electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale în sumă de 52 442.21 lei. La 14 martie 2006 GŢ „UCD Ududovici“ s-a adresat ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA cu cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr.008577 din 27 decembrie 2005 şi a facturii emise, însă cererea a fost respinsă.

A mai indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 24 ianuarie 2007, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 18 aprilie 2007, cererea de chemare în judecată depusă de GŢ „UCD Ududovici“ împotriva ÎCS „Red Unioin 1 Fenosa” SA privind anularea procesul-verbal nr.008577 din 27 decembrie 2005 şi a facturii emise, a fost respinsă. La 14 decembrie 2009 şi 29 martie 2010 ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA a expediat în adresa GŢ „UCD Ududovici“ reclamaţia nr. 17 din 30 noiembrie 2009 privind soluţionarea litigiului pe cale amiabilă şi achitarea datoriei în mărime de 62 304.74 lei, însă a fost restituită pe motiv că destinatarul şi-a schimbat sediul.

Susţine că, în cadrul şedinţei de judecată din 14 martie 2012 a cunoscut că, GŢ „UCD Ududovici“ a fost reorganizată, iar fondatorii şi succesorii în drepturi sunt Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia şi potrivit art. 4, alin. (2) al Legii privind gospodăriile ţărăneşti din 03 noiembrie 2000, membrii gospodăriei ţărăneşti poartă răspundere solidară nelimitată pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul lor. Consideră reclamantul că, potrivit clauzelor expuse în contractul fără număr din 04 septembrie 1998 şi pct. 2.4., 2.49., 8.14. şi 8.16. al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, în cazul în care se depistează consum fraudulos de energie electrică, furnizorul va calcula consumul de energie electrică conform sistemului pauşal şi va înainta factura de plată a consumului fraudulos de energie electrică.

Totodată, potrivit art. 572, art. 573, art. 575 şi 602 Cod Civil şi pct. 8.10 al Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1194 din 22 noiembrie 2005, în cazul neachitării plăţii pentru energie electrică în termenul indicat în factură, consumatorului se aplică o penalitate în mărime de 0.1% din suma datoriei pentru fiecare zi de întîrziere. Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 04 septembrie 2012, încasarea în mod solidar de la GŢ „UCD Ududovici“, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia în beneficiul ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA, datoria pentru energia electrică în sumă de 52 800.63 lei, penalitatea 9 504.11 lei, taxa de stat 1 869.14 lei şi cheltuielile de judecată (f.d.125-127).

Prin hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 09 septembrie 2013 a fost admisă parţial acţiunea. S-a încasat în mod solidar de la Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia în beneficiul ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA suma de 52 800 lei cu titlu de datorie, 1 584 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 54 384.64 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana au declarat apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana, cu acordarea unui termen pînă la 26 noiembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 188 lei şi depunerea apelului motivat, fixând şedinţa de judecată pentru 17 decembrie 2013. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 cererea de apel depusă de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana a fost restituită. La 14 ianuarie 2014 Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana a declarat recurs, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare la instanţa de apel.

În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, astfel, la 26 noiembrie 2013 în termenul stabilit în încheierea din 30 octombrie 2013 a achitat taxa de stat în mărime de 1 188 lei şi a lichidat neajunsul menţionat, iar la 27 noiembrie 2013 a depus dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat.

Menţionează că, în încheierea din 30 octombrie 2013 nu s-a indicat momentul depunerii dovezii de plată a taxei de stat, dar s-a inicat expres termenul pentru achitarea acesteia, astfel fixînd şedinţa de judecată pentru 17 decembrie 2013. A mai indicat că, reprezentantul recurenţilor-apelanţilor, Nani Ana s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată din 17 decembrie 2013 şi a solicitat repunerea în termen, deoarece pe parcursul zilei s-a aflat la investigaţii şi consultaţii în instituţia medicală, în urma cărora s-a acordat concediul medical începînd cu 18 decembrie 2013 şi pînă la 21 decembrie 2013. Mai mult a indicat că, începînd cu 12 decembrie 2013 şi pînă la 11 ianuarie 2014 tatăl reprezentantului recurenţilor-apelanţilor, Nani Ana a suportat o intervenţie chirurgicală şi necesita îngrijiri permanenete.

Consideră că, le-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la justiţie garantat de către stat. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 30 decembrie 2013. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că cererea de recurs urmează a fi admisă, cu casarea integrală a încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd 3 apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Conform art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din materialele cauzei rezultă că, la 08 octombrie 2013 Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Hînceşti din 09 septembrie 2013, prin care a fost admisă parţial acţiunea ÎCS „Red Unioin Fenosa” SA împotriva GŢ „UCD Ududovici“, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia privind încasarea datoriei şi penalităților. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel, depusă de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana, fiind acordat apelanţilor termen pînă la 26 noiembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1 188 lei, depunerea apelului motivat şi fixând şedinţa de judecată pentru 17 decembrie 2013 (f.d.219-220).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 cererea de apel depusă de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana a fost restituită, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC (f.d. 239-241). S-a stabilit că, apelantul în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat. Menţionează Colegiul că, prin ordinul de plată nr. 64475970 din 26 noiembrie 2013 eliberat de BC „Banca de Economii” SA, fil. 01 Chişinău se confirmă faptul că recurenţii-apelanţi Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia au achitat suma de 1 188 lei cu destinaţia taxei de stat în contul statului, în termenul prevăzut în încheierea contestată (f.d.226).

Astfel, în condițiile în care recurenții au achitat taxa de stat la 26 noiembrie 2013, au prezentat apelul motivat şi dovada de plată a taxei de stat în cancelaria instanței de apel la 27 noiembrie 2013, peste o zi după termenul indicat în încheiere şi pînă la ședința de judecată din 17 decembrie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana, este ilegală şi neîntemeiată, prin aceasta încălcând dreptul apelanților privind accesul la justiție şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil.

Totodată, verificînd legalitatea încheierii recurate prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă că, reprezentantul lui Ududovici Chiril şi Ududovici 4 Emilia, Nani Ana s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la şedinţa de judecată din 17 decembrie 2013, din motiv că pe parcursul zilei s-a aflat la investigaţii şi consultaţii în incinta instituţiei medicale, fiind acordat concediul medical începînd cu 18 decembrie 2013 şi pînă la 21 decembrie 2013 (f.d.256). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie notifică şi încălcarea art. 6, §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei sale.

Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de art. 6 din Convenţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 17 decembrie 2013 cu restituirea pricinii spre judecarea apelului în instanţa de apel. În conformitate cu art.427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia prin intermediul reprezentantului Nani Ana.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de întreprinderea cu capital străin „Red Unioin Fenosa” societate pe acţiuni împotriva gospodăriei ţărăneşti „UCD Ududovici“, Ududovici Chiril şi Ududovici Emilia privind încasarea datoriei şi penalităţilor, cu restituirea pricinii spre judecarea apelului la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5