2ra-1251/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă, Jud. Buiucani mun. Chişinău: D. Dulghieru Dosarul nr. 2ra-1251/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 26 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 septembrie 2014, c o n s t a t ă La 25 septembrie 2013, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamanta ÎCS „Red Union Fenosa” SA a indicat că pîrîţii Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav nu achită facturile pentru energia electrică consumată la locul de consum – apartamentul nr. 4, din str. V. Belinski, 59, mun. Chişinău, astfel în perioada septembrie 2011 – decembrie 2012, acumulîndu-se o datorie în sumă de 1164,02 lei.

1 Susţine reclamanta că, s-a adresat pîrîţilor cu reclamaţie privind achitarea benevolă a datoriei pentru consumul energiei electrice, însă pînă în prezent achitările nu au fost efectuate. Cere ÎCS „Red Union Fenosa” SA încasarea în mod solidar din contul lui Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav sumei de 1164,02 de lei cu titlu de datorie, 270 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată şi 100 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistenţa juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014. La 16 martie 2015, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului ÎCS „Red Union Fenosa” SA a invocat că dînsa a prezentat suficiente probe prin care se confirmă obligaţia intimaţilor de achitare a datoriei acumulate la energia electrică consumată.

De asemenea, afirmă că indiferent cine a semnat contractul de furnizare a energiei electrice, obligaţia de plată îi revine atît părţii contractante, cît şi proprietarului sau gestionarului bunului imobil. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că la 29 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa ÎCS „Red Union Fenosa” SA copia deciziei instanţei de apel şi recepţionată de către recurentă la 22 ianuarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 115-116). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 22 aprilie 2015, în adresa intimaţilor Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav a fost expediată copia recursului declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. Intimaţii nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 iunie 2015, recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, pentru elucidarea problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs depusă de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, precum şi pentru stabilirea unor circumstanţe importante ale pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a invitat părţile în 2 proces să se prezinte în şedinţa de judecată din 19 august 2015, însă acestea nu s-au prezentat, deşi procedura de citare legală a fost respectată în modul corespunzător. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

Conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Potrivit art. 239 şi art. 240 alin. (3) CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 241 alin. (1) şi alin. (5) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în numele legii.

În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că ÎCS „Red Union Fenosa” SA a depus prezenta acţiune împotriva lui Prajivalisci Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci Andrei şi Prajivalisci Stanislav cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei acumulate pe apartamentul nr. 4 din str. V. Belinski, 59, mun. Chişinău pentru consumul energiei electrice în sumă de 1164,02 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 septembrie 2014, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel şi-au motivat soluţiile doar pe faptul că recurenta-reclamantă ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a prezentat probe concludente şi pertinente prin care s-ar demonstra faptul că anume pîrîţii Prajivalisci Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci Andrei şi Prajivalisci Stanislav sunt subiecţii corespunzători ai prezentului raport juridic litigios, adică consumatorii finali ai energiei electrice, pentru neachitarea căreia s-a acumulat o datoriei în sumă de 1164,02 lei, în condiţiile în care potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 06 decembrie 2012, proprietari ai apartamentului nr. 4 din str. V. Belinski, 59, mun. Chişinău, cu suprafaţa de 70,3 m.p., număr cadastral 0100515.112.01.004 sunt: Voroşilova Tamara Alim, a.n.

10 aprilie 1952, Prijilevschii Nicolai Boris, a.n. 01 ianuarie 1951, Prijilevschii Andrei Nicolai, a.n. 24 mai 1975 şi Prijilevschii Stanislav Nicolai, a.n. 16 august 1978, adică alte persoane. Insistă instanţele de judecată că aceleaşi persoane alte decît pîrîţii, adică Prijilevschii Nicolai, Voroşilova Tamara, Prijilevschii Andrei şi Prijilevschii Stanislav sunt indicate în calitate de locatari şi foşti locatari în apartamentul nr. 4 din 3 str. V. Belinski, 59, mun. Chişinău şi în informaţia eliberată de către Departamentul registrelor informaţionale de stat a ÎS „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nr. 02/211275 din 17 mai 2014. În speţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţia dată de către instanţele de judecată în prezentul litigiu drept una eronată, cu elemente de formalism excesiv.

Or, energia electrică a fost furnizată la locul de consum – apartamentul nr. 4 din str. V. Belinski, 59, mun. Chişinău, proprietari al căruia sunt Prijilevschii Nicolai, Voroşilova Tamara, Prijilevschii Andrei, şi Prijilevschii Stanislav, acţiunea fiind înaintată faţă de Prajivalisci Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci Andrei şi Prajivalisci Stanislav, strecurându-se astfel o greşeală evidentă de ordin tehnic în indicarea numelui de familie a pîrîţilor. Astfel, singur faptul că în numele de familie a pîrîţilor s-a strecurat o eroare evidentă de ordin tehnic, în loc de „Prijilevschii” indicându-se „Prajivalisci” nu pot servi drept temei de respingere a acţiunii, instanţele de judecată urmînd să concretizeze această circumstanţă şi s-o înlăture.

În acelaşi timp se reţine că instanţele de judecată ierarhic inferioare au desconsiderat esenţa pretenţiei înaintate de către recurenta-reclamantă ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi nu s-au expus asupra fondului cauzei, bazându-se în exclusivitate doar pe faptul că pîrîţii nu sunt subiecţi ai prezentului raport juridic litigios.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ţinând cont de faptul că instanţele de judecată ierarhic inferioare nu s-au expus asupra fondului cauzei, respingând acţiunea pe motiv că Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav nu sunt pîrîţii corespunzători, iar instanţa de recurs este în imposibilitate de a corecta respectiva eroare judiciară şi reiterând inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în prima instanţă (art.432 alin.(3) lit. d) si f) CPC), concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârile judecătoreşti pronunţate nu satisfac standardele procedurale ale legalităţii şi temeiniciei unui act judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi având în vedere lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizia legală şi întemeiată, respectînd dreptul părţilor la un proces echitabil. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Prajivalisci (Prijilevschii) Nicolai, Voroşilova Tamara, Prajivalisci (Prijilevschii) Andrei şi Prajivalisci (Prijilevschii) Stanislav cu privire la încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 5