2ra-1363/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Gr. Daşchevici dosarul nr. 2ra-1363/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de avocatul Ruslan Costaş în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA către Boldurescu Nicolae privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 08 octombrie 2014, c o n s t a t ă La 24 aprilie 2014 ÎCS „RED Union Fenosa” a depus o cerere de chemare în judecată către Boldurescu Nicolae solicitînd încasarea datoriei în mărime de 13266, 15 lei şi a taxei de stat în sumă de 397, 98 lei.

În motivarea acţiunii, ÎCS „RED Union Fenosa” a indicat că, la 28.10.2009 şi 26.02.2010 la locul de consum nr.1125861 din or. Călăraşi, str. Grigore Ureche 23, s-a depistat faptul consumului fraudulos a energiei electrice, fiind întocmite procesele-verbale nr.008868 şi nr.00373 (conectarea neautorizată în afara contorului), în baza cărora s-au efectuat recalculări şi s-au emis facturi pentrul consumul fraudulos a energiei electrice nr.1125861083 din 28.10.2009, în sumă de 12953,60 lei, şi nr. 1125861089 din 26.02.2010, în sumă de 155,61 lei ce nu au fost achitate. Mai indică reclamanta că, pîrîtul are o restanţă pentru energia electrică, nefiind achitate facturile nr.1125861087 din 20.02.2010 în sumă de 144,97 lei şi nr. 1125861088 din 25.02.2010 în sumă de 11, 97 lei.

Menţionează reclamanta că la 16.02.2012 în adresa pîrîtului Boldurescu Nicolae a fost expediată reclamaţia nr.1045r-uf, privind neachitarea datoriei în sumă de 13266,15 lei, în care s-a propus pîrîrtului să achite datoria sau să întreprindă măsuri pentru soluţionarea pe cale prejudiciară a litigiului, iar la 13.02.2012 pîrîtul a răspuns la reclamaţie şi a solicitat micşorarea sumei datoriei în jumătate, pe motivul că el şi soţia nu sunt antrenaţi în câmpul muncii şi au la întreţinere trei copii minori. Susţine reclamanta că pârâtul a fost contactat şi i s-a propus să achite datoria în rate, lunar, însă acesta nu s-a prezentat la oficiul comercial pentru perfectarea actelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 08 octombrie 2014 acţiunea a fost respinsă în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă.

Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 30 octombrie 2014 ÎCS „RED Union Fenosa” a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 08 octombrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 08 octombrie 2014. La adoptarea soluţiei, instanţa de apel a invocat că, potrivit prevederilor art.267 alin.(l) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Dispoziţiile art.271 Cod civil stipulează că acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

în apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Conform art.272 alin.(l) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Instanţa de apel a menţionat, că la 28.10.2009 apelanta a întocmit procesul- verbal nr.008868, iar la 26.02.2010 a fost întocmit procesul-verbal nr.00373 privind constatarea consumului fraudulos de energie electrică la locul de consum nr.1125861 din or. Călăraşi, str. Grigore Ureche 23, în baza cărora au fost emise facturile pentru consumul fraudulos a energiei electrice nr. 1125861083 din 28.10.2009, în sumă de 12953,60 lei, şi, respectiv, nr. 1125861089 din 26.02.2010, în sumă de 155,61 lei.

Concomitent, ÎCS „RED Union Fenosa” a invocat că Boldurescu Nicolae are o restanţă pentru energia electrică facturată, nefiind achitate facturile nr. 1125861087 din 20.02.2010 în sumă de 144,97 lei şi nr. 1125861088 din 25.02.2010 în sumă de 11,97 lei. Instanţa de apel a respins argumentul apelantei cu trimitere la dispoziţiile art.277 Cod civil, ce statuează că cursul prescripţiei extinctive se întrerupe: a) în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit; b) în cazul în care debitorul săvârşeşte acţiuni, din care rezultă că recunoaşte datoria. În această ordine de idei instanţa de apel a reţinut că, prin reclamaţiile intimatului Boldurescu Nicolae, una nedatată, iar alta datată cu 13.02.2012 acesta şi- a exprimat dezacordul cu procesul-verbal din 28.10.2009, nr.008868 şi a solicitat 2 reducerea datoriei faţă de ÎCS „RED Union Fenosa” în jumătate, fară a specifica care anume datorie este invocată de acesta.

În consecinţă, instanţa de apel a conchis că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, circumstanţă care, examinată în raport cu invocarea de către pârât a omiterii de către reclamantă a termenului de prescripţie, denotă temeinicia aplicării acestuia şi, respectiv, respingerea justificată a acţiunii ca fiind tardivă, ÎCS „RED Union Fenosa” omiţând cu peste un an termenul general de prescripţie. La 09 aprilie 2015, în termen, avocatul Ruslan Costaş în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Mai invocă că, instanţele inferioare au inteprepat incorect prevederile art.277 Cod civil. Indică recurentul, că intimatul a răspuns la reclamaţia de achitare a datoriei pentru energia electrică. În răspuns a solicitat micşorarea sumei datoriei şi achitarea ei în rate pe motivul întreţinerii copiilor minori şi stării materiale grele. Recurentul a mers la preîntîmpinare şi a propus achitarea în rate pe un termen mai lung, însă intimatul nu s-a prezentat la sediul ÎCS „RED Union Fenosa” pentru perfectarea acordului de plată în rate.

Instanţa de apel a dat apreciere răspunsului la reclamaţie, dar a menţionat că Boldurescu Nicolae în acest răspuns nu a specificat care datorie a recunoscut-o şi pentru acest motiv acest răspuns nu poate fi asimilat unor acţiuni din care rezultă că se recunoaşte datorie. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Ruslan Costaş în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

3 Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Ruslan Costaş în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Ruslan Costaş în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Ruslan Costaş în interesele ÎCS „RED Union Fenosa” SA, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Druţă Iurie Bejenaru 4 5