2ra-860/15 — Încasarea sumei

prima instanță: G. Daşchevici dosarul nr.2ra-860/15 instanţa de apel:D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Nadejda Toma, Galina Stratulat examinînd recursul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Tăvăluc Gheorghe cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Bujoreanu Eugeniu în interesele Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni și menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 februarie 2014 c o n s t a t ă La 25 septembrie 2013 Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni (ÎCS “Red Union Fenosa” SA) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tăvăluc Gheorghe cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 14 ianuarie 2012 reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA au efectuat un control al mijloacelor de evidenţă a energiei electrice la locul de consum situat pe adresa str. Orhei satul Vărzăreştii Noi r-nul Călăraşi. La aceeaşi dată, de către reprezentanţii furnizorului de energie electrică pe numele lui Tăvăluc Gheorghe, a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 13298. Menţionează reclamantul că în temeiul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 13298, în adresa pîrîtului Tăvăluc Gheorghe a fost expediată factura pentru energie electrică consumată fraudulos în perioada 15 ianuarie 2011 – 14 ianuarie 2012 în sumă de 5831,56 lei, or pîrîtul a achitat parţial datoria în mărime de 5000 lei.

Acestuia i-a fost expediată reclamaţia prin care a fost informat despre obligaţia achitării datoriei restante faţă de furnizor în sumă de 831,56 lei, însă careva răspuns nu a primit. Cere reclamantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA încasarea de la Tăvăluc Gheorghe în beneficiul său a datoriei în sumă de 831,56 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 17 februarie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

1 / C O Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Bujoreanu Eugeniu în interesele ÎCS „Red Union Fenosa” SA și menţinută hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 17 februarie 2014. Invocînd ilegalitatea acestei hotărâri la 24 februarie 2015, reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA, avocatul Cavaliov Natalia, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel, deoarece a interpretat în mod eronat legea materială.

Or, conform pct. 161 din Regulamentul cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010, controlul echipamentului de măsurare şi al sigiliilor aplicate, la consumatorul casnic, se efectuează de către operatorul reţelei de distribuţie în funcţie de necesitate şi numai în prezenţa consumatorului casnic sau a reprezentantului acestuia, inclusiv a membrilor familiei care locuiesc împreună cu el, cu întocmirea actului de control în două exemplare, cîte unul pentru fiecare parte. Astfel, indică că la 14 ianuarie 2012 a fost întocmit procesul-verbal nr. A13298 prin care s-a depistat consumul fraudulos de energie electrică manifestat prin conectarea neautorizată la reţea, în prezenţa şi pe numele lui Tăvăluc Gheorghe, care s-a prezentat ca membru de familie a lui Tăvăluc Stepan.

Precizează recurentul că, conform pct. 166 din Regulament, actele juridice în baza cărora s-a format datoria şi anume, procesul - verbal de constatare a consumului fraudulos şi/sau facturile spre plată, în cazul în care nu era de acord cu ele, urmau să fie contestate în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 în termenul legal de 30 de zile. Susţine recurentul că indiferent de persoana consumatorului care a semnat contractul de furnizare a energiei electrice, obligaţia de plată îi revine atît părţii pe contract, cît şi proprietarului sau gestionarului imobilului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 04 decembrie 2014. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 31 decembrie 2014 (f. d. 93), prin urmare recursul declarat la 24 februarie 2014, se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea ambelor hotărîri adoptate şi pronunţarea unei noi hotărâri din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. 2 Din materialele dosarului s-a stabilit că, reclamantul ÎCS “Red Union Fenosa” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tăvăluc Gheorghe cu privire la încasarea datoriei în sumă de 831,56 lei. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate de respingere a acţiunii. Instanţa de recurs analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţele neîntemeiat au decis respingerea acţiunii.

Or, conform art. 25 alin. (1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală, nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite. Conform pct. 49 lit. a) din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale de Reglementare în Energetică nr. 393 din 15 decembrie 2010, consumatorul final are obligaţia să utilizeze energia electrică în mod raţional, inofensiv, eficient şi fără fraude.

Conform pct. 93 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin conectarea neautorizată a instalaţiei electrice sau a receptoarelor electrice la reţeaua electrică, urmare a consumului de energie electrică prin evitarea echipamentului de măsurare sau prin contrafacerea sigiliului operatorului de reţea, la efectuarea calculelor consumului de energie electrică, conform sistemului pauşal, se ia în calcul perioada de la data ultimului control al echipamentului de măsurare (sau perioada de la data comiterii acestor încălcări în cazul contoarelor electronice cu memorie) şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 1 an.

Actele cauzei denotă că, la data de 14 ianuarie 2012, în urma controlului mijloacelor de evidenţă a energiei electrice la locul de consum situat în s. Vărzăreştii Noi r-nul Călăraşi, de către reprezentanţii ÎCS „Red Union Fenosa” SA a fost întocmit actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 13298, prin care s-a depistat consumul fraudulos de energie electrică de către pîrît, manifestat prin conectarea neautorizată la reţea (f.d. 4). În temeiul actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A 13298, în adresa pîrîtului Tăvăluc Gheorghe a fost expediată factura pentru energie electrică consumată în mod fraudulos în perioada 15 ianuarie 2011 – 14 ianuarie 2012 în sumă de 5831,56 lei.

Conform art. 572 Cod Civil al RM, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Or, cum atestă materialele cauzei, Tăvăluc Gheorghe a achitat parţial factura de plată în sumă de 5000 lei, iar la 20 mai 2013 în adresa acestuia a fost expediată reclamaţia recurentului nr. 701010742 privind existenţa datoriei restante de 831,56 lei, ce urma a fi achitată în termen de 5 zile de la primirea notificării, care însă a rămas fără soluţionare.

Instanţele la pronunţarea hotărîrilor şi-au motivat soluţia de respingere a acţiunii pe faptul că procesul-verbal de consum fraudulos a fost întocmit cu încălcarea exigenţelor legale şi anume persoana pe numele căruia a fost întocmit procesul-verbal - 3 Tăvăluc Gheorghe, nu locuieşte în imobilul de la locul de consum din s. Vărzăreştii Noi r-nul Călăraşi, precum şi faptul că nu a fost încheiat cu acesta vreun contract de furnizare a energiei electrice. Colegiul constată ca fiind eronate concluziile date reieşind din următoarele. Conform adeverinţei eliberate de Primăria s. Vărzăreştii Noi r-nul Călăraşi la data de 13 noiembrie 2013, rezultă că Tăvăluc Gheorghe nu locuieşte din anul 2005 în imobilul ce se află la locul de consum unde s-a depistat consumul fraudulos de energie electrică (f.d.24).

Instanţa de recurs însă apreciază critic adeverinţa dată, deoarece contravine datelor indicate în avizele de primire de la f.d. 8, 18, 53, prin care se atestă faptul că actele de procedură au fost expediate lui Tăvăluc Gheorghe pe adresa din s. Vărzăreştii Noi r-nul Călăraşi, pentru care şi s-a semnat personal pe cotor. Ba mai mult, Tăvăluc Gheorghe la prezentarea în judecată a referinţei, nemijlocit în conţinutul acesteia a indicat domiciliul său - s. Vărzăreştii Noi r-l Călăraşi (f.d.23). Adresa dată figurează şi în factura pentru energia electrică în sumă de 5831,56 lei (f.d.5), precum şi în actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 14 ianuarie 2012 (f.d.

4). Instanţa mai relevă că, deşi Tăvăluc Gheorghe invocă întocmirea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 14 ianuarie 2012 şi a facturii pentru energia electrică în sumă de 5831,56 lei cu încălcarea procedurii stabilite, acesta însă nu le-a contestat cu acţiune în instanţa de judecată în ordinea prevăzută de lege. Din contra, la data întocmirii actului de depistare a consumului fraudulos de energie electrică, intimatul deşi a refuzat de a-l semna, nu a indicat nici careva obiecţii vis-a-vis de acesta, iar după primirea facturii în sumă de 5831,56 lei, chiar a achitat o parte din aceasta - 5000 lei.

Lipsa vreunui contract de furnizare a energiei electrice încheiat între furnizorul ÎCS „Red Union Fenosa” SA şi Tăvăluc Gheorghe în calitate de consumator, nu constituie temei de a respinge pretenţiile de încasare de la ultimul a sumei impuse spre plată prin factura din 18 ianuarie 2012, în cazul în care consumatorului îi revine obligaţia de a solicita furnizorului încheierea unui astfel de contract în conformitate cu condiţiilor stabilite în Secţiunea 4 din Regulamentul pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, inclusiv să informeze furnizorul despre schimbarea proprietarului imobilului ce este conectat la reţeaua electrică. Acţiunile date însă nu au fost întreprinse în vreun mod de către Tăvăluc Gheorghe şi nici nu a prezentat probe în acest sens.

În conformitate cu art. 94 al. (1) şi al. (3) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Prevederile alin.(1) şi (2) se aplică şi la repartizarea între părţi a cheltuielilor de judecată în instanţă de apel, în instanţă de recurs şi în cadrul revizuirii. Reieşind din legalitatea acţiunii ÎCS „Red Union Fenosa” SA privind încasarea sumei, cu titlu de consecinţă rezultă şi legalitatea capătului de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată în sumă totală de 708 lei, dintre care 270 lei pentru taxa de stat achitată la depunerea acţiunii (f.d.1), 203 lei şi 135 lei pentru taxa de stat achitată la declararea apelului şi recursului (f.d.

63, 97), 100 lei pentru cheltuielile de asistenţă juridică (f.d.12). Având în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, motiv pentru care admite recursul 4 declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, casează decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi pronunţă o nouă hotărâre prin care se admite acţiunea înaintată de ÎCS „Red Union Fenosa” SA împotriva lui Tăvăluc Gheorghe cu privire la încasarea sumei. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin “Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 17 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Tăvăluc Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se admite acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni împotriva lui Tăvăluc Gheorghe cu privire la încasarea datoriei. Se încasează de la Tăvăluc Gheorghe în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acţiuni suma restantă de 831,56 (opt sute treizeci şi unu) lei, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 708 (şapte sute opt) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Nadejda Toma Galina Stratulat 5