2rhc-8/15 — Declararea insolvabilităţii societăţii

dosarul nr.2rhc-8/15 instanţa de insolvabilitate: N. Craiu instanţa de recurs: N. Clima, Sv. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii.

împotriva hotărîrii şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 02 aprilie 2004 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru. La 18 ianuarie 2005, SC „Mecons” SA a trecut în procedura planului. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 20 iulie 2009, procedura planului a fost încetată cu continuarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Mecons” SA. Administratorul procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru a prezentat instanţei raportul final, care reflectă valoarea activelor sau actul de creanţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile.

Cere administratorul insolvabilităţii Chicu Dumitru, aprobarea raportului final, încetarea procesului de insolvabilitate, lichidarea SC „Mecons” SA, precum şi de a considera stinse creanţele nevalidate şi neachitate ale creditorilor SC „Mecons” SA. De asemenea, cere anularea tuturor măsurilor de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iunie 2009, aplicate asupra ap.29 şi ap. 94 din blocul locativ bd. Decebal 80, mun. Chişinău, lichidarea conturilor bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare şi radierea SC „Mecons” SA din registrele publice. Membrii comitetului creditorilor, au susţinut raportul final şi poziţia administratorului procesului de insolvabilitate, motivînd că, la moment, nu există bunuri ce ar face parte din masa debitoare.

La 10 aprilie 2013, SC „Boghian” SRL a înaintat cerere de admitere a creanţelor în mărime de 2 059 937 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cererea înaintată de SC „Boghian” SRL privind admiterea creanţelor a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, măsurile de asigurare instituite asupra apartamentelor nr. 29 şi 94 din blocul locativ situat pe bd. Decebal, 80 mun. Chişinău, au fost anulate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost aprobat Raportul final al administratorul insolvabilităţii SC „Mecons” SA, încetat procesul de insolvabilitate şi lichidată SC „Mecons” SA IDNO 1003600017073, cu sediul: mun. Chişinău, str. Tighina 49/A.

A fost dispusă radierea debitorului SC „Mecons” SA din registrul de Stat al persoanelor juridice, lichidate conturile bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare, a fost obligată Camera înregistrării de stat să radieze SC „Mecons” SA din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, precum şi a fost obligat administratorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. La 09 iulie 2014, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată şi recursurile declarate de societatea comercială „Boghian” societate cu răspundere limitată. S-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii.

La 09 octombrie 2014, societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curţii de Apel Economice din 09 iulie 2004 prin care au fost validate creanţele lui Urazov Ruslan, solicitînd repunerea în termenul legal de înaintare a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 2re- 297/04 din 23 septembrie 2004 şi a încheierii Curţii de Apel Economică din 09 iulie 2004 de validare a creanţei lui Urazov Ruslan în procesul insolvabilităţii SA „Mecons”, cu respingerea cererii de validare a creanţei lui Urazov Ruslan. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată, împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 09 iulie 2004 prin care au fost validate creanţele lui Urazov Ruslan.

La 19 noiembrie 2014, SRL „Boghian” a depus cerere de revizuire asupra hotărîrii şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cu remiterea pricinii spre rejudecare, casarea încheierii Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008 şi a admite recuzarea judecătorului N. Craiu, repunerea în termen a cererii de revizuire. În motivarea cererii, revizuentul a invocat că cazului relatat îi sunt aplicabile prevederile art. 449 CPC.

Invocă revizuentul că dorind să stopeze acţiunile ilegale ale administratorului insolvabilităţii şi să-şi valideze creanţele sale la SA Mecons, în perioada 2008 pînă la 11.06.2014, a înaintat 11 cereri şi demersuri, care în rezultat nu au fost examinate şi soluţionate, iar soluţionarea cărora avea să aducă la recunoaşterea creanţelor SRL Boghian, la schimbarea administratorului insolvabilităţii şi excluderea ilegalităţii din cadrul procesului de insolvabilitate. Susţine revizuentul că pe cauza din speţă este aplicabil temeiul de revizuire prevăzut la lit. c) art. 449 CPC, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Mai indică că la cauză este aplicabil temeiul de revizuire prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, anume indică că nu a cunoscut nici de o convocare a şedinţei din 11.06.2014 şi nici ordinea de zi a şedinţei, adică de problemele ce urmau a fi examinate la şedinţa din 11.06.2014, şi nici de faptul depunerii de către administratorul Chicu D. a raportului final la data de 10.06.2014. La 05 ianuarie 2014, SRL „Boghian” de depus supliment la cererea de revizuire înaintată, prin care a indicat că temeiurile de revizuire şi cerinţele cererii de revizuire se menţin, iar ca înscrisuri suplimentare, care fac dovada circumstanţelor şi faptelor esenţiale ale pricinii care permit declararea revizuirii în temeiul art. 440 lit. b) CPC, a invocat: decizia CA din 11.12.2014 pe dosarul 2rc-632/14, Scrisoarea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2053-p/m din 24 noiembrie 2014 adresată SRL Boghian; explicaţiile judecătorului N. Craiu prezentate Consiliului Superior al Magistraturii.

Suplimentar revizuentul a invocat că prin cele indicate şi prin probele administrate este parte pe dosar şi urma a fi citat, iar în lipsa acesteia instanţa de judecată a soluţionat problema, a emis hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, comiterea unor erori judiciare şi omisiuni ale justiţiei, precizînd că a înaintat, dorind să stopeze acţiunile ilegale ale administratorului insolvabilităţii şi să-şi valideze creanţele sale la SA Mecons, în perioada 2008 pînă la 11.06.2014, a înaintat 11 cereri şi demersuri, care în rezultat nu au fost examinate şi soluţionate, iar soluţionarea cărora avea să aducă la recunoaşterea creanţelor SRL Boghian, la schimbarea administratorului insolvabilităţii şi excluderea ilegalităţii din cadrul procesului de insolvabilitate.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de către SRL Boghian în favoarea revizuirii deciziei instanţei de recurs, nu constituie temei de revizuire în contextul normei precitate, or, SRL Boghian a fost implicat în procesul judiciar în cauză, iar circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului în timpul judecării anterioare a pricinii, nu au fost indicate de către acesta. Mai mult, Colegiul reiterează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. În cazul respectiv, pretenţiile SRL Boghian vis – a – vis de existenţele unor erori judiciare şi omisiuni ale justiţiei, nu s-au confirmat. Complementar, Colegiul menţionează că revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” împotriva hotărîrii şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma