2rhc-44/17 — proces de isnolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-44/17

prima instanță: N. Craiu

instanța de recurs: N. Clima, S. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii: Svetlana Filincova

Maria Ghervas

Oleg Sternioală

Luiza Gafton

examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Boghian”,

în procesul de insolvabilitate intentat la cererea introductivă a Societății

Comerciale „Mecons” Societate pe Acțiuni cu privire la declararea insolvabilității față

de sine,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 prin care a fost

aprobat raportul final al administratorului insolvabilității și încetarea procesului de

insolvabilitate și lichidare a Societății pe Acțiuni „Mecons”,

c o n s t a t ă:

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 02 aprilie 2004 a fost intentat procesul

de insolvabilitate în privința societății comerciale „Mecons” societate pe acțiuni fiind

desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru.

La 18 ianuarie 2005, SC „Mecons” SA a trecut în procedura planului.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice din 20 iulie 2009, procedura planului a

fost încetată cu continuarea procesului de insolvabilitate în privința SC „Mecons” SA.

Administratorul procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru a prezentat instanței

raportul final, care reflectă valoarea activelor sau actul de creanță a acestora, inclusiv

creanțele confirmate și datoriile.

Solicită administratorul insolvabilității Chicu Dumitru, aprobarea raportului final,

încetarea procesului de insolvabilitate, lichidarea SC „Mecons” SA, de a considera

stinse creanțele nevalidate și neachitate ale creditorilor SC „Mecons” SA,și de a fi

anulate toate măsurile de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 08 iunie 2009, aplicate asupra ap.29 și ap. 94 din blocul locativ bd.

Decebal 80, mun. Chișinău, lichidarea conturilor bancare ale SC „Mecons” SA, deschise

în instituțiile bancare și radierea SC „Mecons” SA din registrele publice.

1

Membrii comitetului creditorilor, au susținut raportul final și poziția

administratorului procesului de insolvabilitate, motivînd că, la moment, nu există bunuri

ce ar face parte din masa debitoare.

La 10 aprilie 2013, SRL „Boghian” a înaintat cerere de admitere a creanțelor în

mărime de 2 059 937 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, cererea înaintată de SRL

„Boghian” privind admiterea creanțelor a fost respinsă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, au fost anulate, măsurile

de asigurare instituite asupra apartamentelor nr. 29 și 94 din blocul locativ situat pe bd.

Decebal, 80 mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, a fost aprobat Raportul

final al administratorului insolvabilității SC „Mecons” SA, încetat procesul de

insolvabilitate și lichidată SC „Mecons” SA IDNO 1003600017073, cu sediul: mun.

Chișinău, str. Tighina 49/A.

A fost dispusă radierea debitorului SC „Mecons” SA din registrul de Stat al

persoanelor juridice, lichidate conturile bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în

instituțiile bancare, a fost obligată Camera Înregistrării de Stat să radieze SC „Mecons”

SA din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, precum și a fost obligat administratorul

să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, au fost respinse

recursurile declarate de către SC „Articole Betonate și Co” SRL și SRL „Boghian” cu

menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, a încheierilor Curții de

Apel Chișinău din 11 iunie 2014 și încheierea Curții de Apel Economice din 19

decembrie 2008 (f.d.298-307, vol. 35).

La 18 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian” a declarat cerere

de revizuire împotriva hotărîrii și încheierilor emise de către Curea de Apel Chișinău la

11 iunie 2014 în temeiul art. 449 lit. b), c) și e) CPC (f.d. 1-6, vol. 36).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12 octombrie 2016, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către SRL „Boghian” (f.d. 118-

121, vol. 36).

La 12 ianuarie 2017, SRL „Boghian” repetat a depus cerere de revizuire împotriva

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014, solicitînd casarea acesteia cu

remiterea pricinii la rejudecare în instanța de insolvabilitate.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat aceleași temeiuri și

argumente care au fost relatate în cererea de revizuire depusă la 18 aprilie 2016 și anume:

că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe noi ce nu i-au fost cunoscute în cadrul

examinării pricinii în instanța de insolvabilitate; instanța a emis o hotărîre cu privire la

drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat

hotărîrea, sentița sau decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru

emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea

lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

2

Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele

legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un

conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării,

se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444

același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite

privitor la citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa

participanților potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Ca temei de drept a prezentei cereri de revizuire SRL „Boghian” a invocat art. 449

lit. b), c) și e) CPC.

Conform art. 449 lit. b), c) și e) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii; instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

Colegiul reține că revizuentul nu a anexat nicio probă nouă care ar permite

redeschiderea procesului dat.

După cum rezultă din prezenta cerere de revizuire SRL „Boghian” a invocat

aceleași temeiuri și argumente ca cele din cererea de revizuire precedentă, care a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 12

octombrie 2016 (f.d. 118-121, vol. 36).

Totodată e de menționat că SRL „Boghian” declarînd prezenta cerere de revizuire

urma să se încadreze în termenul de procedură prevăzut de art. 450 CPC, dar nu să

relateze argumentele invocate anterior.

Or, conform art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

Admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securității raporturilor

juridice, consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

3

Mai mult de cît atît SRL „Boghian” menționează în prezenta cerere de revizuire că

instanța de judecată examinînd cererea de revizuire declarată la 18 aprilie 2016, nu s-a

expus asupra motivelor invocate în ea.

Cu referire la argumentul dat instanța de recurs reține că este unul neîntemeiat

deoarece cererea de revizuire și cele suplimentare declarate de către SRL „Boghian” la

18 aprilie 2016;19 iulie 2016; 13 septembrie 2016 au fost respinse ca fiind depuse

înafara termenului de procedură, prin urmare instanța de judecată nu este obligată de a

răspunde la argumentele invocate în cerere.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că nu se admite depunerea

repetată a cererii de revizuire pe aceleași temeiuri, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Boghian”

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2014 emise în procesul de

insolvabilitate intentat față de Societatea pe Acțiuni „Mecons”, se respinge ca fiind

inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Svetlana Filincova

Maria Ghervas

Luiza Gafton

Oleg Sternioală

4