2rhc-122/14 — Declararea insolvabilităţii societăţii

dosarul nr.2rhc-122/14 instanţa de insolvabilitate: N. Craiu instanţa de recurs: N. Clima, Sv. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, O. Sternioală ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co”, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii.

împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 09 iulie 2004 prin care au fost validate creanţele lui Urazov Ruslan, c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Economică din 02 aprilie 2004 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni fiind desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru. La 18 ianuarie 2005, SC „Mecons” SA a trecut în procedura planului. Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 20 iulie 2009, procedura planului a fost încetată cu continuarea procesului de insolvabilitate în privinţa SC „Mecons” SA. Administratorul procesului de insolvabilitate Chicu Dumitru a prezentat instanţei raportul final, care reflectă valoarea activelor sau actul de creanţă a acestora, inclusiv creanţele confirmate şi datoriile.

Cere administratorul insolvabilităţii Chicu Dumitru, aprobarea raportului final, încetarea procesului de insolvabilitate, lichidarea SC „Mecons” SA, precum şi de a considera stinse creanţele nevalidate şi neachitate ale creditorilor SC „Mecons” SA. De asemenea, cere anularea tuturor măsurilor de asigurare instituite prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 08 iunie 2009, aplicate asupra ap.29 şi ap. 94 din blocul locativ bd. Decebal 80, mun. Chişinău, lichidarea conturilor bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare şi radierea SC „Mecons” SA din registrele publice. Membrii comitetului creditorilor, au susţinut raportul final şi poziţia administratorului procesului de insolvabilitate, motivînd că, la moment, nu există bunuri ce ar face parte din masa debitoare.

La 10 aprilie 2013, SC „Boghian” SRL a înaintat cerere de admitere a creanţelor în mărime de 2 059 937 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, cererea înaintată de SC „Boghian” SRL privind admiterea creanţelor a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, măsurile de asigurare instituite asupra apartamentelor nr. 29 şi 94 din blocul locativ situat pe bd. Decebal, 80 mun. Chişinău, au fost anulate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, a fost aprobat Raportul final al administratorul insolvabilităţii SC „Mecons” SA, încetat procesul de insolvabilitate şi lichidată SC „Mecons” SA IDNO 1003600017073, cu sediul: mun. Chişinău, str. Tighina 49/A.

A fost dispusă radierea debitorului SC „Mecons” SA din registrul de Stat al persoanelor juridice, lichidate conturile bancare ale SC „Mecons” SA, deschise în instituţiile bancare, a fost obligată Camera înregistrării de stat să radieze SC „Mecons” SA din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice, precum şi a fost obligat administratorul să publice dispozitivul prezentei hotărîri în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. La 09 iulie 2014, SC „Articole Betonate şi Co” SRL a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu remiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost respins recursul declarat de societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată şi recursurile declarate de societatea comercială „Boghian” societate cu răspundere limitată. S-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, încheierile Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Economice din 19 decembrie 2008, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii.

La 09 octombrie 2014, societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curţii de Apel Economice din 09 iulie 2004 prin care au fost validate creanţele lui Urazov Ruslan, solicitînd repunerea în termenul legal de înaintare a cererii de revizuire, admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 2re- 297/04 din 23 septembrie 2004 şi a încheierii Curţii de Apel Economică din 09 iulie 2004 de validare a creanţei lui Urazov Ruslan în procesul insolvabilităţii SA „Mecons”, cu respingerea cererii de validare a creanţei lui Urazov Ruslan. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC, anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Invocă revizuentul ca temei de revizuire actele parvenite în adresa societăţii la data de 18.03.2013 din partea Procuraturii Botanica, în care au fost informaţi de faptul că faţă de cetăţeanul Urazov Ruslan este emisă ordonanţa de începere a urmăririi penale pe faptul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înşelăciune, cu cauzarea de daune în proporţii deosebit de mari (art. 190 alin. 5 CP). Mai mult ca atît pe marginea cauzei date este emisă şi ordonanţa de suspendare din cauză că Urazov Ruslan este dat în căutare generală, adică se sustrage de la urmărire penală, ceea ce denotă că această persoană într-adevăr a dus în eroare instanţa de judecată care a validat creanţa. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Potrivit art. 448 alin. (2) CPC cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre. Ca rezultat, avînd în vedere menţinerea de către Curtea Supremă, prin decizia nr. 2re-297/04 din 23 septembrie 2004, a încheierii Curţii de Apel Economică din 09 iulie 2004 de validare a creanţei lui Urazov Ruslan, competentă de a judeca actuala cerere de revizuire este Curtea Supremă de Justiţie. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, prevederile art. 449 lit. b) CPC, anume că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior, iar ca temei de revizuire invocă revizuentul actele parvenite în adresa societăţii la data de 18.03.2013 din partea Procuraturii Botanica, în care au fost informaţi de faptul că faţă de cetăţeanul Urazov Ruslan este emisă ordonanţa de începerea urmăririi penale pe faptul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înşelăciune, cu cauzarea de daune în proporţii deosebit de mari (art. 190 alin. 5 CP).

Mai mult ca atît pe marginea cauzei date este emisă şi ordonanţa de suspendare din cauză că Urazov Ruslan este dat în căutare generală, adică se sustrage de la urmărire penală, ceea ce denotă că această persoană într-adevăr a dus în eroare instanţa de judecată care a validat creanţa. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de către societatea comercială „Articole Betonate şi Co” societate cu răspundere limitată în favoarea revizuirii deciziei instanţei de recurs, nu constituie temei de revizuire în contextul normei precitate, dat fiind faptul că ordonanţa de începerea urmăririi penale faţă de Urazov Ruslan, pe faptul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înşelăciune, cu cauzarea de daune în proporţii deosebit de mari, nu constituie temei de revizuire în sensul articolului 449 CPC, deoarece prin ordonanţa de începere a urmăririi penale nu este demonstrată vinovăţia acestuia şi nici legătura cauzală cu speţa dată nu se detuce.

Argumentul invocat de către revizuent precum că Urazov Ruslan este dat în căutare generală, adică se sustrage de la urmărire penală, ceea ce denotă că această persoană într-adevăr a dus în eroare instanţa de judecată care a validat creanţa, sunt declarative şi fără de suport probator. Cu atît mai mult Colegiul reţine că art. 449 lit. a) precede că revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, sentinţă care nu este anexată la cererea de revizuire, iar ordonanţa de începere a urmăririi penale nu este şi nu poate produce efectele juridice a unei sentinţe penale irevocabile. Mai mult, Colegiul reiterează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Complementar, Colegiul menţionează că revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Articole Betonate şi Co” împotriva deciziei Cuzrţii Supreme de Justiţie din 23.09.2004 încheierii Curţii de Apel Economice din 09 iulie 2004 prin care au fost validate creanţele lui Urazov Ruslan, în pricina de insolvabilitate intentată la cererea introductivă a societăţii comerciale „Mecons” societate pe acţiuni cu privire la declararea insolvabilităţii societăţii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală